Р Е Ш Е
Н И Е
№127
град Велико Търново,
12.05.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд –
Велико Търново, ІІ-ри състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети април
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Георги
Чемширов
при секретаря П. И. като
разгледа докладваното от съдия Чемширов административно дело №716 по описа на
Административен съд – Велико Търново за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл. 215 от Закона за устройството на
територията /ЗУТ/
Същото е образувано
по жалба, подадена от ***Г.Г., в качеството му на пълномощник на И.Г.В., Т.М.К.,
М. Т.И., В.Х.Н. и Е.П.И.,***, срещу Заповед №3227/25.10.2021 г. на кмета на
Община Горна Оряховица, с която е одобрено частично изменение на подробен устройствен
план – план за регулация и план за застрояване /ЧИ на ПУП – ПРЗ/ за Урегулиран
поземлен имот /УПИ/ XХ в кв. №1 по
регулационния план на Район Север на гр. Горна Оряховица.
Жалбоподателите излагат
доводи за незаконосъобразност на заповедта поради съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Конкретно е посочено, че не са
спазени правилата за осигуряване на минимална пожаробезопасност по ЗУТ и
Наредба №Iз-1971/2009г. за строително-технически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар, както и изискванията за разполагане на
сградите на основното и допълнителното застрояване. С допълнителна молба е
уточнено, че процесуалната незаконосъобразност е продиктувана от нарушение на
чл. 129, ал. 2, изр. последно от ЗУТ поради несъобщаване на заповедта на
заинтересованите лица. По същество се иска актът да бъде отменен. Претендира се
за присъждане на направените разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа
от процесуалния представител.
Ответникът – кметът
на община Горна Оряховица чрез юк Енчева, оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана. Твърди, че конкретното разположение на обектите на бензиностанцията
ще бъде обект на инвестиционен проект, който от своя страна ще бъде съгласуван
с компетентните органи и институции, в това число и с пожарната. Моли оспорването
да бъде отхвърлено и в полза на ответника да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Представя писмени бележки.
Заинтересованата
страна – „Шанс – М. Б.“ ЕООД чрез управителя М. Б. и пълномощника ***И., намира
жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира за присъждане на
разноски.
Съдът, като прецени
наведените доводи, както и приложените по делото доказателства, намира следното:
Предмет на оспорване
е Заповед №3227/25.10.2021 г. на кмета на Община Горна Оряховица, с която е
одобрен проект за ЧИ на ПУП – ПРЗ в обхват УПИ ХХ – за автосервиз и склад, в
кв. №1 по регулационния план на Район „Север“, гр. Горна Оряховица, според
който в ПР е предвидена смяна на предназначението – от автосервиз и склад на
бензиностанция и автомивка, а в ПЗ са предвидени следните устройствени
показатели: устройствена зона – Жс/, височина на основното застрояване – до 15
м, плътност на застрояване – до 70%, коефициент на интензивност на застрояване –
до 2, озеленяване – не по-малко от 30%, начин на застрояване – свързано /д/.
Няма спор, че „Шанс –
М. Б.“ ЕООД е собственик на УПИ ХХ в кв. №1 по плана на гр. Горна Оряховица, съответно
ПИ 16359.515.17 по КККР на гр. Горна Оряховица. Това обстоятелство се
установява от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №136, т. I,
рег. №496, дело №132/17.03.2021г. и Скица на поземлен имот №15-289682/19.03.2021г.
Производството по
издаването на оспорената заповед е инициирано по Заявление №У0107в-26/20.04.2021г. на
„Шанс – М. Б.“ ЕООД, с което е поискано от кмета на Община Горна Оряховица да
допусне частичното изменение на ПУП – ПРЗ. На основание чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ на 22.04.2021г. главният архитект на общината е дал становище да се разреши
изработването на ЧИ на ПУП – ПРЗ за УПИ ХХ в кв. №1.
Последвало е
издаването на Заповед №1686/02.06.2021г., с която кметът на Община Горна
Оряховица на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ разрешава изработването на
проект за ЧИ на ПУП. Няма данни за разгласяването на тази заповед, освен
разписката за получаването ѝ от заявителя на 02.06.2021г.
Изработеният проект е
входиран в Община Горна Оряховица със Заявление №У0107в-26/02.06.2021г. за
одобряване на ЧИ на ПУП. Макар и не в срока по чл. 136, ал. 1, вр. чл. 128, ал.
3 от ЗУТ заинтересуваните страни, освен заявителя – собствениците на обекти с
административен адрес ул. „Славянска“ №26Б и №28А, са информирани за изготвения
проект с Обявление №28/22.06.2021г., което им е изпратено по пощата видно от
приложените известия за доставяне. Според Служебна бележка от 27.08.2021г.,
подписана от две длъжностни лица и двама свидетели, на същата дата обявлението
е поставено на входната врата на ул. „Славянска“ №26Б.
Домоуправителят на етажната
собственост на ул. „Славянска“ №28А е подал възражение, именувано Жалба вх.
№94Ж-94/29.07.2021 г., срещу проекта до кмета на общината, към което е приложен
списък на несъгласните с изменението лица, живущи там. Съгласно Протокол от
13.09.2021г. срещу проекта за ЧИ на ПУП е постъпило само това възражение.
Видно от
препис-извлечение от Протокол №7 на 29.09.2021г. е
проведено заседание на Експертен съвет по устройство на територията при Община Горна
Оряховица /ЕСУТ/. По т. 9 от дневния ред относно заявлението на „Шанс – М. Б.“
ЕООД мотивирано е отхвърлено направеното възражение и е взето Решение №9,
според което проектът за ЧИ на ПУП – ПРЗ в обхват УПИ ХХ, кв. 1 по
регулационния план на Район „Север“, гр. Горна Оряховица, представляващ ПИ
16359.515.17 по КККР на гр. Горна Оряховица, е приет на основание чл. 128, ал.
8, чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, вр. чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. На основание
чл. 129, ал. 2 от ЗУТ на кмета е предложено да издаде заповед за одобряването
му.
Производството е
приключило с издаването на оспорената Заповед №3227/25.10.2021г. на кмета на
Община Горна Оряховица, с която е одобрено процесното ЧИ на ПУП – ПРЗ. За
одобреното изменение са информирани по пощата В.Н. – домоуправител на етажната
собственост на ***, Т.К. ***, М.И. ***, и И.В. ***.
Изброените лица, в
качеството си на собственици на самостоятелни обекти в сгради на посочените
административни адреси, са оспорили заповедта с жалба от 16.11.2021г. до Административен
съд – Велико Търново. Въз основа на това оспорване е образувано настоящото
производство.
По делото е изслушана
съдебно-техническа експертиза, според която измерената на място височина на
сградата, находяща се на ул. „Славянска“ №28, е 23,75 м. Отстоянието между
съществуващия жилищен блок и предвиденото застрояване според измененото със
заповедта предназначение на УПИ ХХ, кв. 1, подлежи на определяне с техническите
проекти за конкретните обекти в съответствие с действащите за тях нормативни
изисквания, като инвестиционният проект за бензиностанция подлежи на изрично
съгласуване с РСПАБ, което е възможно само при съответствие на разположението
на елементите с изискванията на Наредба №Iз-1971/29.10.2009г.
Аналогично е становището на вещото лице относно разстоянието между
съществуващия гараж и елементите на предвидената бензиностанция. Констатирано
е, че гаражът се намира на 3,33 м от вътрешната регулационна линия. Дадено е
заключение, че елементите на бъдещата бензиностанция /резервоари, отдушни
тръби, шахти, колонки и съоръжения/ не се установяват на етапа на
устройственото проектиране, а по-късно, поради което не могат да бъдат
конкретизирани. Едва на етап проектиране на бензиностанцията се уточняват
размери, параметри, разположение, особености, изисквания и съответствие.
Включително пожарната безопасност се проверява и удостоверява със съответното
съгласуване при конкретното проектиране.
Приетото по делото допълнително
заключение на СТЕ прецизира сервитутната линия, обозначаваща отстоянието от 20
м, изискуемо съгласно табл. 66 към чл. 619 от Наредба №Iз-1971/29.10.2009г.
Посочени са отстоянията на пожароопасните елементи на бъдещото застрояване до
най-близките точки на съществуващите сгради, като разположението на елементите
е взето от „примерния генплан“, приложен към проекта за ЧИ на ПУП. Според
експертизата това разположение е примерно, има илюстративен характер, а
разстоянията са измерени на база на цифровия модел на проектанта, изготвил
проекта за ЧИ на ПУП.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е допустима
като подадена против подлежащ на оспорване административен акт от категорията
на актовете по чл. 214, т. 1 от ЗУТ от заинтересувани лица по чл. 131, ал. 1 и
ал. 2, т. 4 от ЗУТ до компетентния да я разгледа съд – аргумент от чл. 215, ал.
1 от ЗУТ. Оспорването е направено в преклузивния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
След проверка,
извършена на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, приложим по силата на чл. 219,
ал. 3 от ЗУТ, настоящият състав установи, че обжалваната заповед на кмета на
Община Горна Оряховица е издадена от компетентен орган съобразно правомощията,
дадени на кмета на съответната община с чл. 136, ал. 1, вр. чл. 129, ал. 2
от ЗУТ.
Заповедта е изготвена
в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 59 от АПК реквизити. По смисъла на
Тълкувателно решение №16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС фактическите и правните
основания в случая се откриват отделно в представените с административната
преписка документи, изготвени в рамките на процедурата, в това число Решение №9
по Протокол №7/29.09.2021 г. на ЕСУТ, Писмо изх. №375 (6)/10.03.2021
г. на РИОСВ – Велико Търново, Писмено становище от 22.04.2021 г. на главния
архитект, Заповед №1686/02.06.2021 г. на кмета, за които в заповедта се съдържа
изрично позоваване. Това позволява на страните своевременно да се запознаят със
съображенията за издаване на акта и да организират защитата си срещу него. Съдът
приема, че процесният акт съдържа мотиви и фактически основания за издаването
му, които се намират в приложената административна преписка. Формулиран е ясен
диспозитив. Има указание относно реда, срока и органа, пред който подлежи на
обжалване. Съответствието
на правното основание и фактическото такова е предмет по съществото на спора и касае
материалната законосъобразност на акта.
Въпреки недотам прецизното спазване на сроковете и
уведомяването в хода на административната процедура, съдът намира, че при издаването
на заповедта не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Освен това сроковете имат инструктивен
характер, а връчването на крайния акт на производството е редовно на основание
чл. 129, ал. 2, изр. второ от ЗУТ, вр. §4 от ДР на ЗУТ и
надлежно определя началото на срока за обжалване. От друга страна, неотносимо е
възражението за липса на надлежно съобщаване на процесната заповед, тъй като то
е в защита на чужди процесуални права. Спазена е процедурата
по одобряване на изменение на ПУП, регламентирана в Раздел ІІІ, Глава VII от
ЗУТ. По-горе са описани всички относими документи от значение за протеклото
административно производство по изработване и одобряване на ПУП – ПРЗ.
Оспорената заповед не страда от пороци, засягащи нейната
материална законосъобразност и съответствието й с целта на закона. Тя е издадена
на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, според която влезлите в сила ПУП
могат да се изменят, когато настъпят съществени промени в
обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен
планът.
Със Заповед №1698/25.08.2010г. на кмета на Община – Горна
Оряховица е одобрено ЧИ на ПУП – ПР, въз основа на което е образуван УПИ ХХ –
за автосервиз и склад. Тоест налице е първата предпоставка от фактическия
състав. Подаденото от собственика на имота заявление за смяна на
предназначението и определяне на режима на застрояване в съответствие с
плановете от по-горно ниво сочи за настъпили промени в
обществено-икономическите условия. Следва изводът, че фактическите основания за
постановяване на Заповед №3227/25.10.2021 г. на кмета на Община Горна Оряховица
в пълнота съответстват на даденото правно основание.
От събрания по делото доказателствен материал може да се
направи обоснован извод, че при постановяване на процесната заповед
материалният закон е приложен правилно – частично се изменя влязъл в сила
устройствен план по отношение на предназначението на УПИ и общите параметри на
предвиденото застрояване при спазване на нормативните изисквания за това. Както
вещото лице сочи в дадените заключения и разяснява в съдебно заседание при
приемането на допълнителното заключение и противно на възраженията на
жалбоподателите относно застрояването, с процесното ЧИ на ПУП – ПЗ на този етап
се изясняват само общите параметри, характера и начина на застрояване,
задължителните и ограничителни застроителни линии и обслужването на УПИ с
комуникации и други инфраструктурни връзки. Конкретното устройствено
проектиране на бъдещия обект се осъществява на етап инвестиционно проектиране,
когато е предвиден и контролът за законосъобразността им, включително и по
отношение на съответствието с противопожарните норми.
Поддържаните от жалбоподателите възражения не могжат да
обосноват извод за незаконосъобразност на Заповед №3227/25.10.2021г. на кмета
на Община Горна Оряховица. Съображенията на жалбоподателите приоритетно се
свеждат до несъгласие с ЧИ на ПУП поради несъответствие на отстоянията между
съществуващите сгради и компонентите на бъдещата бензиностанцията. Включително
според изявлението на процесуалния им представител в съдебно заседание –
„генпланът“ не отговаря на изискванията за пожарна безопасност, което води до
незаконосъобразност на оспорения акт. Преди всичко, тези доводи не касаят
законосъобразността на процесната заповед и одобреното с нея изменение на ПУП,
поради което те са извън обхвата на настоящото производство, като
преждевременно заявени. Това е така, защото в хода на процедурата по изменение
на ПУП не се проектира конкретното застрояване. Дори измерванията, направени с
допълнителната СТЕ са примерни и имат илюстративен характер. Данните, върху
които стъпват тези измервания, са взети от т. нар. „генплан“, представляващ
примерен чертеж на проектанта, изготвил проекта за ЧИ на ПУП, относно
хипотетичната ситуация на бъдещата бензиностанция. Тук е мястото да се посочи,
че ЗУТ не познава понятието „генплан“ или „предварителен генплан“ и не изисква
подобно примерно разположение на елементите на даден евентуален обект на етапа
на проектиране на устройствените планове. Към този момент още не е ясно дали ЧИ
на ПУП ще бъде допуснато и одобрено в желаните параметри, а без него
хипотетичното бъдещо инвестиционно проектиране на самия строеж е невъзможно.
Приложеният в административната преписка /л. 104 от делото/ „Пример генплан“,
който има характер на строителен чертеж, не само че не се изисква за изменение
на ПУП, но не е и регламентиран въобще, а по същество възраженията на
жалбоподателите касаят предвидените в него елементи на бензиностанция,
противопожарната им осигуреност и хипотетичните отстояния от тях до
съществуващите сгради. Начертаните във въпросния „генплан“ елементи не са
предмет на устройствения план, включително и в част ПУП – ПЗ. Потвърждение за
това е обстоятелството, че въпросният документ е приложен към заявлението на
„Шанс – М. Б.“ ЕООД за изменение на ЧИ на ПУП, но не и към одобрения проект, в
които се съдържат Опорен план – извадка от действащия ПРЗ на гр. Горна
Оряховица, извадка от общия устройствен план на града и проект на изменението
/л. 60 от делото/, който се ограничава до предназначението на УПИ и общите
параметри на режима на застрояване, без визуализации на предполагаемата организация
на сградите и съоръженията на бензиностанцията при евентуалното ѝ
строителство.
Въз основа на сервитутните линии посредством експертизата
не се установява с изменението на ПУП – ПЗ да са предвидени намалени отстояния
спрямо парцела, в които се намират имотите на оспорващите, тъй като в процесния
УПИ ХХ е предвидена линия на застрояване, отстояща на минимум 3м от всички
имотни граници.
Съгласно чл. 17, ал. 2, т. 5 от Наредба №7 за правилата и
нормативите за устройство на отделните видове територии и устройствени зони
отреждането на имот от вида на процесния „за бензиностанция и автомивка“ е
допустимо за обособен отделен УПИ, попадащ в жилищна територия. Тоест,
предназначението на УПИ, което се цели да бъде постигнато с процесното
изменение на плана, е допустимо за обособен отделен имот, попадащ в жилищна
територия, както е в конкретния случай. Изменението е допустимо и съобразно
предвижданията на ОУП на гр. Горна Оряховица, извадка от който се съдържа на л.
62 от делото. В този смисъл е и даденото от Община – Горна Оряховица становище,
изискано от РИОСВ – Велико Търново /л. 100 от делото/.
Видно от Писмо №375(6)/10.03.2021
г. на директора на РИОСВ – Велико Търново разработката за ЧИ на ПУП – ПРЗ е
съгласувана от компетентния консултативен орган, като е дадено становище, че
няма основание за провеждане на процедура по оценка на въздействието върху
околната среда и/или екологична оценка, указани са и конкретни препоръки за
спазване на Закона за управление на отпадъците, за нормативните изисквания за
опазване на водите и чистотата на атмосферния въздух. Писмото следва да се
счита за становище по чл. 125, ал. 7 от ЗУТ, тъй като с него е извършена преценка за
определяне на приложимите процедури по реда на Закона за опазване на околната
среда. Противно на заявените с жалбата възражения, с това са изпълнени
предвидените за този етап от процедирането нормативни съгласувателни процедури.
На конкретните оплаквания за липса на съгласуване с РСПАБ следва да се посочи,
че такова се дължи при инвестиционното проектиране на бензиностанцията и същото
би било благоприятно за инвеститора единствено при съответствие на
разположението на елементите в съответствие с Наредба №Iз-1971/29.10.2009г.
Налага се единственият възможен извод, че понастоящем се
създава само планова основа, а не се конкретизира мястото и вида на
застрояването. На следващ етап – инвестиционно проектиране и разрешаване на
строеж, следва да бъдат съблюдавани и спазвани нормативните изисквания,
включително тези за изискуемите разстояния до съседните сгради и пожарната
безопасност.
По изложените съображения съдът намира оспорената заповед
за законосъобразна, а жалбата срещу нея – за неоснователна, поради което същата
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на
делото разноски се дължат в полза на ответника и на заинтересованата страна.
При липса на
възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение, в
полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в поискания размер от 150
лева при прилагане на чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 37 от Закона за правната
помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Съдът
съобразява фактическата и правна сложност на делото и обстоятелството, че
пълномощник на ответника се явява в съдебно заседание, представя писмени
становища и бележки по съществото на спора.
На основание чл. 143,
ал. 4 от АПК при отхвърляне на оспорването право на разноски имат и
заинтересованите страни, за които актът е благоприятен. В настоящия случай
обаче няма доказателства за ефективно плащане на адвокатското възнаграждение,
доколкото с Договор за правна защита и съдействие са уговорени размерът и начинът
на плащане, но не е означено пълното или частичното плащане на хонорара /л.130
от делото/.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административният съд – В. Търново, ІІ-ри
състав
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.Г.В.,
Т.М.К., М. Т.И., В.Х.Н. и Е.П.И.,***, срещу Заповед №3227/25.10.2021 г. на
кмета на Община Горна Оряховица, с която е одобрено частично изменение на
подробен устройствен план – план за регулация и план за застрояване за
Урегулиран поземлен имот XХ в кв. №1 по регулационния план на Район Север на
гр. Горна Оряховица.
ОСЪЖДА И.Г.В., Т.М.К.,
М. Т.И., В.Х.Н. и Е.П.И.,***, да заплатят в полза на Община Горна Оряховица разноски
по делото в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :