№ 27545
гр. София, 07.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110105771 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявеният иск е редовен и допустим.
Ищецът е представил писмени доказателства под опис, всички относими,
необходими и допустими.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника на 13.05.2023г. при отказ,
удостоверен в съотвествие с изсикването на чл.44, ал. 1 ГПК с подписа на връчителя.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2023г. от
11,10 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като доказателства по делото.
Изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
1. Ищецът „ФИРМА“ ООД е предявил срещу ответника М. С. Т. осъдителен иск с
правно основание по чл. 221, ал. 2 КТ за заплащане на сумата от 1300 лв., представляваща
дължимо обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение без предизвестие,
ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 07.02.2022 г.
до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор от 17.05.2021г. ответникът работил
при него на длъжността „работник строителство“ с уговорено месечно брутно
възнаграждение от 650 лв., като със Заповед №***15.07.2021 г. трудовото правоотношение
било прекратено на основание чл. 330, ал. 2 т. 6 КТ – без предизвестие от работодателя
поради дисциплинарното уволнение на работника. Поддържа, че срокът на уговореното в
индивидуалния трудов договор предизвестие за прекратяването му бил двумесечен, поради
което и на основание чл. 221, ал. 2 КТ ответникът му дължал паричното притезание в
съдебно предявения размер. При така изложените фактически твърдения отправя искането
си към съда да осъди ответника да му заплати сумата ит 1 300 лв., ведно със законната лихва
1
от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.
2. Ответникът М. С. Т. не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК.
По исковете:
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание по чл. 221, ал. 2 КТ е да
докаже при условията на пълно и главно доказване, че между страните е било налице
твърдяното валидно трудово правоотношение с уговорен двумесечен срок на
предизвестието за прекратяване, както и че същото е прекратено едностранно от
работодателя поради дисциплинарното уволнение на работника, като установи и
надлежното връчване на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание срещу подпис
или с обратна разписка.
В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
заповедта за дисциплинарното му уволнение е отменена, или че е платил обезщетението.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им указва,
че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2