Разпореждане по дело №2750/2021 на Административен съд - Пловдив

Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

 

                                                             от 25.07.2022г.

 

ЯВОР КОЛЕВ, съдия – докладчик по адм. дело №2750/2021г. по описа на съда, намирам, че с разпореждане от 12.07.2022г. на основание чл.213а ал.1 във вр. с чл.213 т.3 и т.4 АПК касационната жалба, подадена от Началник Общинска служба по земеде­лие „Родопи“ е оставена без движение като нередовна – липсва документ за платена държав­на такса в размер на 70 лева и още два преписа от жалбата за останалите страни, а на основание чл.212 ал.2 АПК касационният жалбоподател е задължен да представи и приподписана касационна жалба от адвокат или юрисконсулт, ведно с надлежно пълно­мощно за приподписването или доказа­телства за юри­дическата право­способност на подателя и ***– удостоверение за юриди­ческа правоспо­соб­ност.

В указания срок от страна на последната е постъпила писмена молба от дата 20.07.2022г., с която отстранява част от визираните недостатъци, но досежно указания­та във връзка с приложението института на чл.212 ал.2 АПК развива виждане, че от една страна представителството на държавните органи било уредено нормативно(за ОСЗ това били нормите на чл.14 ал.9 ЗСПЗЗ и чл.32 т.5 ГПК), а от друга счита, че цитираната законова новела на ЗСПЗЗ била специална във връзка с процесуалното представителство пред съда, поради което и общото правило на чл.284 ла.2 ГПК било неприложимо.

Т.е. отказва да изпълни цитираното указание от страна на съда с акта му от 12.07.2022г.

Настоящият състав, след като се запозна с аргументите на страната, респ. и след като изчака изтичането на законоопределения срок за отстраняване изцяло на нередов­ностите на касационната жалба, намира че аргументите в постъпилото изявление не могат да бъдат споделени.

На първо място следва да се посочи, че нормата на чл.14 ал.9 ЗСПЗЗ урежда процесуалното представителство на Общинската служба по земеделие и гори, а страна в настоящото производство не е ОСЗ „Родопи“, а административният орган – Началник на ОСЗ „Родопи“.

На следващо място производството, което е развито и приключило пред първосте­пен­ния съд е по чл.256 АПК – твърдяно от оспорващия бездействие на ответния Началник, а не производство регламентирано в ЗСПЗЗ или актовете по прилагането му.

На трето място следва да се посочи, че в случая визираната норма на чл.284 ал.2 ГПК не намира приложение, защото АПК има собствена изрична уредба в тази насока.

Така съгласно изискването на чл.212, ал. 2 АПК касационната жалба, с изклю­чение на делата по ЗАНН, дела за пенсионно, здравно и социално осигуряване и подпо­магане, дела, по които жалбоподателят е освободен от държавна такса или е лице, ли­ше­но от свобода с влязла в сила присъда, се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспо­собност.

След като производството, в която подалият касационната жалба Началник е участвал като страна, не е в кръга на посочените по-горе изключения, то на общо осно­вание се дължи приподписване на касационната жалба от посочените лица или предс­тавяне на доказателства за юриди­ческа правоспособност на подписалия я.

С разпореждането на съда от 12.07.2022г. на подалия касационната жалба ясно и разбираемо е разяснено всичко това, като му е посочено, че в противен случай каса­ционната му жалба ще се върне като нередовна.

В казуса тези законови изисквания не са изпълнени, поради което е осъществена хипотезата на чл.213а, ал. 1, изр. второ от АПК, а именно при неотстраняване на нере­довностите на касационната жалба и то в указания законовоопределен срок, първо­инстан­ционният съд връща същата, като нередовна.

С оглед на изложеното и на осно­ва­ние 213а ал.1 АПК :

 

Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  М

 

ВРЪЩА подадената от Началник Общинска служба по земеделие „Родопи“ Коста­динка Стайкова – Кирилова касационна жалба, с която се обжалва постанове­ното по делото Решение №958 от 27.05.2022г..

 

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7-дне­вен срок от съобщението до тази страна за постано­вя­ва­нето му.

 

 

                 СЪДИЯ – ДОКЛАДЧИК :