Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1418
гр. Пловдив 17.11.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, Х-ти граждански състав, в публичното заседание на двадесет
и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:
Пламен Чакалов
Членове: Бранимир Василев
Николинка
Цветкова
при
секретаря Б. Гълъбова като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 1679
по описа на 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по реда на § 2, ал.1, от ПЗР на ГПК по чл. 218з от ГПК (отм.).
С Решение № 60/05.07.2016г. състав на второ
отделение на Върховния касационен съд, постановено
по гр. д. № 5519/15г. е отменено въззивно решение № 927/26.05.2015г. на
Пловдивския окръжен съд по гр. в. д. № 2607/14г. по извършване на делбата на правото
на строеж на двуетажна двуфамилна жилищна сграда, учредено от Община Карлово
върху строително петно № 1 в парцел V, кв. 34 по плана на гр. Карлово, при изграден
в груб строеж първия етаж, покрит с дървена конструкция и керемиден покрив, чрез изнасянето му на
публична продан и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав.
В мотивната част на отменителното решение е посочено
на първо място, че втората фаза на делбата протича в предметната рамка на
решението по допускане на делбата и делба следва да се извърши на обекта така,
както е дефиниран с решението по допускане на делбата. Всъщност с това решение
е отговорено отрицателно на въпроса, по който е допуснато касационното
обжалване, а именно допустимо ли е делбеното производство във втората фаза да
приключи за обекти, различни от тези допуснати до делба, като изрично е
указано, че въпросът, който е обсъждан в предходното въззивно производство –
погасило ли е правото на строеж, съответно трансформирало ли е се е в право на
собственост е разрешен в първата фаза на делбения процес и не може да бъде
пререшаван в неговата втора фаза. Затова настоящият съдебен състав не следва да
обсъжда възраженията на въззиваемите К. за нищожност на договора за учредяване
право на строеж от 19.09.96г. и за погасяване по давност на единното право на
строеж поддържани в настоящето производство.
На следващо място в същото решение е указано, че
единното вещно право предмет на делбата е поделяемо вещно право с оглед
приетото заключение на вещото лице К. на л. 124 -125 от делото на районния съд,
с възможност за обособяване на два равностойни дяла. Тази констатация е
актуална и към настоящия момент, понеже в откритото съдебно заседание проведено
на 30.09.17г. страните потвърдиха, че няма фактическо изменение в обекта на
делбата.
С решението си Върховният касационен съд е насочил
новия въззивен съдебен състав към два способа, по които следва да се извърши
делбата, с оглед събраните по делото доказателства, а именно по реда на чл. 289
– лв. 291 от ГПК (отм.) – чрез жребий, ако това е удобно и справедливо, или
чрез разпределяне в дял по колена по реда на чл. 292 от ГПК (отм.) при
съобразяване на обстоятелството кой е вложил средствата в съответното
строителство.
С оглед на така зададените критерии съдът намира, че
тегленото на жребий е много неудобно по смисъла на нормата на чл. 292 от ГПК
(отм.) във връзка с т. 5, б. „б“ от ППВС № 7/73г., защото по делото има обилни
доказателства за извършвани строително монтажни работи по реализирането на
отстъпеното право на строеж. Отделно от това и двете страни правят искане за
разпределяне на правото на строеж като в техен дял се постави правото на строеж
на първия етаж.
От събраните по делото
доказателства се установява, че П.К. е предприела за своя сметка първоначалните
действия по проектирането на строежа, снабдяването със скица и протокол за
строителна линия. Направила е разходи и съответно е извършила дейностите по
подготовката на терена за строителство, както и започването на строителството,
изразяващо се в изкопни дейности, полагане на арматура и изливане на част от
бетона за основаните на сградата. В тази насока са представени платежни
документи (фактури и приходни квитанции – л. 129, 130, 157) и са изслушани
свидетелските показания на А.Г., Т.И. и М.М., които установяват, че К. са
възложили на Г. техническото ръководство на обекта, която е констатирала
изкопани основи и излят бетон, но после е имало спиране на строителството, като
свидетелката уточнява, че не е приемала кофража на плочата.
И от показанията на
свидетелката И. също се установява, че през 1997г. Ф.К. е започнал изкопаване
на основи и е предприел премахване на стара постройка (свалил е керемидите
ú) в процесния терен, но в тази дейност се е включила и общината.
Участието на Община Карлово в разчистването на терена се установява и от
показанията на свидетелката М., която в качеството си на началник на строителните
обекти в „БКС – Карлово“ е ръководела разчистването на процесното дворно място,
като М. изрично сочи, че страните не могат да участват в разчистването, защото
„БКС – Карлово си има собствена техника, като Ф. К. е присъствал на разчистването,
но не е участвал.
Представените преписи от
платежни документи установяват разходи по строителството на обща стойност
1 792.51 деноминирани лева.
Останалата част от
изграждането на първия етаж завършило с отливане на бетонна плоча и
изграждането на временен покрив е осъществено от Д. и М. Б..
Това се установява от свидетеля М.Г., чийто
показания съдът кредитира, макар да е зет на Б., понеже показанията му съответствуват
на писмените доказателства по делото и по – точно на представените от
жалбоподателите платежни документи за извършени от тях разходи по
строителството. Този свидетел установява, че Ф.
К. е осъществил изграждането на една част от основите – около половината
от тях, както и арматурата в четирите края на сградата. Всички останали
строителни дейности по изграждането на етажа – тухлена зидария, електро и
водопроводна инсталация до сградата, дограма и бетонната плоча върху него е
изпълнено от Г. и М. Б., които са ангажирали съответни строителни работници. В
подкрепа на този извод е и обстоятелството, че РДНСК Пловдив е наложила
наказание на Д.М.Б. с Наказателно постановление № Д – 78/16.03.99г. за конста-
-стр.3 от решение по в. гр.
д. №1679/16г. на ПдОС-
тирано отклонение от одобрените проекти на първия
жилищен етаж от сградата.
Представените преписи от
документи л. 178 – л. 204 от делото на районния съд представени от въззивниците
установяват разходи направени от тях по изграждането на първия етаж в размер на
12 209.22 деноминирани лева.
Следователно жалбоподателите
са вложили средства в изграждането на първия етаж, които надвишават повече от
десет пъти средствата вложени от въззиваемите, който извод се потвърждава и
подробната количествено стойностна сметка, приета на 14.09.12г. със
заключението на вещото лице К..
След като Б. имат значително
по – голям принос в изграждането на първия етаж, то това обстоятелство
обосновава разпределянето на правото на строеж на първия етаж в техен общ дял,
а на К. – правото на строеж на втория етаж.
С оглед стойностите на дяловете на основание
чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК
страните следва да заплатят държавна такса в размер на по 344.80лв.
Изложеното налага извода, че
решението на районния съд следва да се отмени в частта, с която се изнася на
публична продан процесното право на строеж и вместо това се разпредели правото
на строеж на първия етаж на двуетажна двуфамилна жилищна сграда, учредено от
Община Карлово върху строително петно № 1 в парцел V, кв. 34 по плана на гр.
Карлово на Б., а правото на строеж на втория етаж от същата сграда ще се
разпредели на К..
Воден от горното съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Решение № 171/25.04.2014г. на Карловския районен съд, ІІІ-ти
гр. с. постановено по гр. д. № 9/2000. в частта, с която се изнася на публична продан, на
основание член 288, ал.1 от ГПК (отм.), следния недвижим имот: ПРАВОТО на
строеж на двуетажна двуфамилна сграда върху строително петно № 1 в парцел V,
кв. 34 по плана на град Карлово при граници на парцела: парцел ІІІ, ***, въз
основа на което е построен първи етаж в
груб строеж, като сградата е покрита с временен покрив от дървена конструкция и
керемиден покрив, при първоначална цена от общо 37 497.40 лева, като след
извършване на проданта, получените суми се разделят както следва: ½
ид.част общо за Д.М.Б. с ЕГН ********** и М.Н.Б. с ЕГН **********,*** и
½ ид. част общо за П.Г.К. с ЕГН ********** и Ф.Д.К.,*** и вместо това
ПОСТАНОВЯВА: РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 292
от ГПК (отм.), в общ дял на Д.М.Б., с ЕГН **********, Н.М.Б.,
ЕГН ********** и М.М.Б., ЕГН ********** при квоти между тях: 4/6 ид. ч. за Д.М.Б. и по 1/6 ид. ч. за Н.М.Б. и М.М.Б. и трите с
адрес: *** ПРАВОТО на строеж на първи
етаж от двуетажна двуфамилна сграда върху строително петно № 1 в парцел V,
кв. 34 по плана на град Карлово при граници на парцела: парцел ІІІ, ***, въз
основа на което е построен първи етаж в груб строеж, като сградата е покрита с
временен покрив от дървена конструкция и керемиден покрив. Стойността на този
дял е 8 620 (осем хиляди шестстотин и двадесет) лева.
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 292
от ГПК (отм.), в общ дял на П.Г.К., с ЕГН ********** и Ф.Д.К.,
с ЕГН ********** *** ПРАВОТО на строеж на втори
етаж от двуетажна двуфамилна сграда върху строително петно № 1 в парцел V,
кв. 34 по плана на град Карлово при граници на парцела: парцел ІІІ, ***, въз
основа на което е построен първи етаж в груб строеж, като сградата е покрита с
временен покрив от дървена конструкция и керемиден покрив. Стойността на този
дял е 8 620 (осем хиляди шестстотин и двадесет) лева.
ОСЪЖДА Д.М.Б., с
ЕГН **********, Н.М.Б., ЕГН ********** и М.М.Б., ЕГН ********** и трите с
адрес: *** да заплатят в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Пловдивски окръжен съд държавна такса в
размер на 344.80 (триста четиридесет и четири лева и осемдесет стотинки) върху
стойността на дела.
ОСЪЖДА П.Г.К., с ЕГН
********** и Ф.Д.К., с ЕГН ********** *** да заплатят в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Пловдивски окръжен съд държавна такса в размер на
344.80 (триста четиридесет и четири лева и осемдесет стотинки) върху стойността
на дела.
Решението
може да се обжалва пред Върховния касационен съд в тридесетдневен срок от
съобщаването му на страните.
Председател:
Членове: 1.
2.