№ 48174
гр. София, 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д.А Гражданско дело №
20221110113783 по описа за 2022 година
Производство по чл. 64 и сл. ГПК.
По делото е постъпила молба вх. № 13959/16.01.2024 г. от ответника С.
Д. Д., с която страната иска от съда да и възстанови срока за внасяне на
държавна такса по подадената въззивна жалба. Твърди, че препис от
разпореждането с указанията на съда не е връчено редовно, тъй като е
получено от адвокат Иванка Тодорова, която не е от кантората на
процесуалния представител на ищеца и която няма надлежно пълномощно по
делото.
Насрещната страна „Еос Матрикс“ ЕООД не заема становище по
същество в предоставения от съда срок.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
Съгласно чл. 64, ал. 2 и ал.3 ГПК, страната, която е пропуснала
установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото
възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее като молбата за
възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за
пропускането му.
В настоящия случай молбата е подадена от активно легитимирана страна
– ответника по делото чрез надлежно упълномощен процесуален представител
в едноседмичен срок от получаване на разпореждането, с което е върната
въззивната жалба (съотв. е съобщено за пропускането на срока за заплащане
на държавна такса).
Въззивната жалба е върната с Разпореждане № 509 от 03.01.2024 г.,
потвърдено с Определение № 7389/15.04.2024 г. постановено по ч.гр.д. №
2897/2024 г. по описа на СГС, влязло в сила на 09.07.2024 г. Въпреки това, в
Определение № 25 от 26.01.2022 г. по ч. гр. д. № 5144/2021 г. по описа на ВКС,
III ГО е разяснено, че възстановяването на срока заличава последиците от
1
връщането на жалбата и води до възобновяване на делото. Поради изложеното
е налице интерес от подаване на молбата за възстановяване.
Настоящият състав на съда намира молбата за възстановяване на срока
за недопустима.
Твърденията на ответника за нередовно връчване на разпореждането на
съда, с което на страната са дадени указания, не съставлява особено
непредвидено обстоятелства по смисъла на закона, което да води до
пропускане на срока. За да се иска възстановяване на срока, следва същият да
е пропуснат, а настоящата молба не съдържа подобни твърдения. Съгласно
нормата на чл. 64, ал. 2 ГПК пропуснатият срок подлежи на възстановяване,
ако страната докаже, че пропускането му се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее. Твърдението на страната за
допуснати процесуални нарушения при връчване на съдебните книжа е че
тези нарушения са лишили страната от възможността да изпълни указанията.
Твърдението за нередовно връчване изключва започване на изтичане на срока
за изпълнение, което означава, че страната не твърди, че срокът е изтекъл и
това се дължи на непредвидени обстоятелства, които са непреодолими за нея.
Ето защо тази молба се явява недопустима и следва да се остави без
разглеждане. В този смисъл е и постановеното Определение № 408/01.08.2016
г. по ч.т.д. № 1471/2016 г. по описа на ВКС, ТК, Второ отделение.
Предвид изложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 13959/16.01.2024 г.. от
ответника С. Д. Д. за възстановяване на срока за представяне на доказателства
за заплащане на дължимата такса за въззивно обжалване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2