О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ / 12.03.2020год. град Перник
Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия в закрито
заседание на дванадесети март през две хиляди и двадесета година в състав :
Председател:
Милена Даскалова
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 112 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
По изложени в исковата молба обстоятелства ищецът, М.Л.Т., моли да бъде осъден
ответникът Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС” АД, гр. С., да му заплати сумата от 80 000
лв., представляващи обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в
резултат на ПТП, станало на 20.01.2015г. и причинено от Г. Т. П. като водач на л.а. „Мерцедес”,
с ДК № ***, застрахован по риска „Гражданска отговорност” в ответното дружество, ведно със
законна лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на задължението и направените по
делото разноски.
В срок е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че размяната на книжата е извършена редовно и трябва
да се произнесе по реда на чл.140, ал.1 ГПК и да изготви проект за доклад по реда на чл. 140, ал.3 ГПК, както следва :
Предявеният иск е с правно основание чл.226 КЗ/отм./, във връзка с чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба се твърди,
че на 20.01.2015г. Г. Т. П. при
управление на л.а. „Мерцедес”, с ДК № *** е нарушил правилата за движение по пътищата, като се
е блъснал в управлявания от ищеца лек автомобил, в резултат на което на ищеца
са нанесени множество травматични увреждания. За претърпените в резултат на ПТП
неимуществени вреди претендира обезщетение от 80 000 лв. Твърди се, че за
процесното ПТП по отношение на виновния водач е образувано наказателно
производство, като е приложено споразумение, одобрено по НОХД № 1305/2015г. по
описа на Районен съд – Д.
Ответникът не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение, както и факта на настъпване на застрахователно събитие.
Оспорва иска по размер. Твърди, че в резултат на ПТП на ищеца не са причинени
всички вреди, предмет на исковата претенция, оспорва се и фактът, че ищецът
приема по лекарско предписание
медикаментите, описани в исковата молба. Направено е възражение за
изтекла погасителна давност относно претенцията за законна лихва.
С отговора на
исковата молба е оспорен по основание и размер и иск за имуществени вреди,
какъвто не е предявен.
При така
заявените от страните становища, то безспорно е обстоятелството за настъпило на
20.01.2015г. ПТП,
както и че за лекия автомобил „Мерцедес”, с ДК № *** е имало сключена застраховка „Гражданска
отговорност” при ответника. Не е спорен и фактът, че при това ПТП са причинени
вреди на ищеца.
Спорно по делото
е, че на ищеца са причинени всички претендирани вреди, както и че същият е
употребявал медикаментите, посочени в исковата молба.
В тежест на ищеца
е да установи, че в резултат на ПТП е получил всички увреждания, описани в
исковата молба, както и характера и степента на тези увреждания.
Ищецът не сочи
доказателства относно факта, че са му били предписани медикаментите, описани в исковата молба, че е приемал същите
и че в резултат на този прием е получил посочените в исковата молба реакции.
По
доказателствата:
С оглед липсата на спор, че за лекия автомобил „Мерцедес”,
с ДК № *** е имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, то съдът намира, че
искането по чл.190, ал.1 ГПК следва да се остави без уважение.
Не следва да се
уважава и искането за допускане на автотехническа експертиза, защото механизмът
на настъпване на ПТП не е спорен.
Исканията за
допускане на съдебно- медицинска и съдебно- психиатрична експертиза са относими
и допустими и следва да се уважат, като вещото лице по допуснатата съдебно-
медицинска експертиза следва да даде отговор по поставените от ищеца и от
ответника въпроси. Неоснователно е възражението
на ответника относно допускането на съдебно- психиатрична експертиза,
основано на доводи, че ищецът не твърди, че страда от психични заболявания.
Целта на тази експертиза е не да установи наличието на психично заболяване, а
на начина, по който ПТП се е отразило върху психиката на ищеца, който факт е от
значение при предявен иск за присъждане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди.
Следва да се допусне
и поисканият от ищеца свидетел, тъй като същият се сочи за установяване на
релевантни за спора обстоятелства и в този смисъл доводите на ответника за
недопустимост на свидетелски показания, е неоснователен.
Представените с
исковата молба документи следва да се приемат като доказателства по делото.
В молба от
21.02.2020г. ответното дружество сочи, че не му е предоставен амбулаторен лист
от д-р Крумов и възразява срещу приемането му. Такъв амбулаторен лист не е
представен от ищеца, независимо, че е описан като приложение към исковата
молба, предвид на което и с определение от 12.12.2019г. са дадени указания за
представянето му, което не е сторено, т.е. към настоящия момент описаният
амбулаторен лист не се намира по делото и съответно същият няма как да бъде
приет като доказателство.
Предвид горното,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Изготвя проект за
доклад така, както е посочено в мотивите на настоящето определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА
представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването
на съдебно медицинска експертиза със задача, посочена в исковата молба и
допълнена в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от общо 200
лв. – по 100 лв. от ищеца и от ответника, вносими в едноседмичен срок от
съобщението.
Назначава за вещо
лице М. П. М.
ДОПУСКА изслушването
на съдебно психиатрична експертиза със задача, посочена в исковата молба, при първоначален
депозит от 200 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Назначава за вещо
лице Д. А.
Допуска един
свидетел при довеждане за ищцовата
страна.
Оставя без
уважение направеното от ищеца искане по чл. 190 , ал.1 ГПК.
Оставя без
уважение искането за допускане на автотехническа експертиза.
ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок от съобщението да изразят
становище по проекта за доклад.
НАСРОЧВА делото
за 24.04.2020г. - 14,00 ч., за която дата и час да се призоват страните и вещите
лица.
ПРЕПИС от
определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия: