№ 1305
гр. София, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Е.Й.К.
при участието на секретаря Г.Г.В.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20221110208270 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “Б.Е.“ ООД, представлявано поотделно от
И.А.Й. и А.Г.Й., против наказателно постановление /НП/ № 42-0001182 от
09.05.2022 г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ /РД „АА“/ - гр.София, против “Б.Е.“ ООД, предвид съставен
на 21.03.2022 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№ 317997, за това, че “Б.Е.“ ООД - дружество-превозвач, притежаващо
лиценз на Европейската общност за международни товарни превози №23717,
издаден на 01.09.2021 г., валиден до 31.08.2031 г., на 22.03.2021 г.
транспортното предприятие “Б.Е.“ ООД не е уведомило ИА „АА“ /на
административен адрес гр.София, ул. Ген. Й. В. Гурко“ №5/, еднократно, в
писмен вид, че извършва превози на товари за собствена сметка, но не по-
късно от деня на започване на първия курс, извършен на 22.03.2021 г. с МПС
с рег. № СА 85 78 НР, управлявано от назначения с трудов договор водач
Г.В.Р. ЕГН **********, с което виновно нарушило чл.12б,ал.11 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвПр/, поради което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.96в,ал.2 от Закона за автомобилните превози му е наложено
1
административно наказание „имуществена санкция “ в размер на 500 лева.
В НП /и АУАН/ е вписано, че нарушението е установено при извършена
на 21.03.2022 г. в РД „АА“-София /в гр.София, ул.“Витиня“ №1/ комплексна
проверка по документи /транспортна документация/ на Дружеството/.
Срещу АУАН от “Б.Е.“ ООД било депозирано пред
административнонаказващия орган писмено възражение, срещу направените
в акта констатации, в което е написано, че, видно от пътния лист на товарния
автомобил, той се е движил само и единствено в лозовите масиви на
Дружеството, като не е превозвал товари, а е ползван за вътрешни нужди по
изграждане и поддръжка на лозовите насаждения; автомобилът не е излизал
на републиканската пътна мрежа, за него не са взимани маршрутни карти и не
са поставяни ТОЛ устройства; предвид посоченото за този автомобил не са
представени при проверката документи, че превозва товари и че товарите са
били собственост на Дружеството, защото не са превозвани товари с него.
Недоволни от НП и наложената с него имуществена санкция, от имено
на Дружеството е обжалвано същото, чрез административнонаказващия
орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е необосновано, неоснователно,
немотивирано, незаконосъобразно, като са изложени следните доводи и
твърдения: Дружеството не подлежи на имуществена санкция, тъй като в
посоченото време и с посоченото превозно средство то не е извършвало
превоз на пътници или товари. С оглед на това се иска НП да бъде отменено.
По делото са приложени в копия: Заповед № РД-12- /21.03.2022 г. на
директора на РД „АА“ София за извършване на планова комплексна проверка
на “Б.Е.“ ООД - на транспортната документация, за периода от 01.03.2021 г.
до 01.02.2022 г.; Констативен протокол от 21.03.2022 г. за извършена
комплексна проверка на “Б.Е.“ ООД; Уведомление за извършване на превоз
за собствена сметка на пътници и/или товари - рег. №ЗЗ-16-12-103/18.03.2022
г. от “Б.Е.“ ООД до ОО „АА“-Видин; пътен лист №180549/22.03.2021 г. –
2
автомобил „МАН“ с рег. № № СА 85 78 НР, управляван от Г.В.Р.; декларация
от 21.03.2022 г. от Д.И.С – пълномощник на Дружеството /в нечетливо
копие/; длъжностна характеристика за „инспектор“ при РД „АА“; заповеди
относно компетентността на административнонаказващия орган и др.
В съдебното заседание жалбоподателят “Б.Е.“ ООД, редовно призован,
се представлява от упълномощения адв.Д., който пледира НП да бъде
отменено, за което повтаря доводите, отразени в жалбата срещу същото. Иска
да бъдат присъдени направените по делото разноски. Представя писмени
бележки.
Въззиваемата страна редовно призована не се представлява в съдебното
заседание и не представя становище.
При проведения разпит на актосъставителя Д. Б. той казва, че като
инспектор в РД „АА“ София, заедно със свой колега – С., извършили планова
проверка, по документи, на „Б.Е.“ ООД, при която установили, че
Дружеството притежава два лиценза – за товари и за пътници. След
предявяване на основание чл.284 от НПК, на АУАН и Констативния протокол
за извършената комплексна проверка от 21.03.2022, той уточнява, че при
проверката установили, че на 22.03.2021 г. Дружеството не е уведомило
писмено “Автомобилна администрация“, че извършва превоз на товари за
собствена сметка, какъвто превоз има регистриран на посочената дата от
водач, назначен на работа в същата фирма, за което на Дружеството в
присъствието на негов пълномощник, на дружеството и връчен на същият.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява с
необходимата категоричност, че “Б.Е.“ ООД като превозвач притежава
лиценз на Европейската общност за международни товарни превози №23717,
издаден на 01.09.2021 г., валиден до 31.08.2031 г.
Със Заповед № № РД-12- /21.03.2022 г. /с непосочен конкретен
номер/ директорът на РД „АА“ София определил извършване от инспектори
при РД „АА“ София на планова комплексна проверка на “Б.Е.“ ООД - на
3
транспортната документация, за периода от 01.03.2021 г. до 01.02.2022 г.,
която да се осъществи в РД „АА“ София, ул.“Витиня“ №1. В изпълнение на
тази заповед на Дружеството било изпратено известие с посочване на
документите, които следва да представи за съответния период. При
осъществяване на комплексната проверка на 21.03.2022 г. г., в гр.София,
ул.”Витиня” №1 в РД „АА” София, за която бил съставен Констативен
протокол от 21.03.2022 г. за извършена комплексна проверка на “Б.Е.“
ООД, от представените от Дружеството документи, в това число и пътен
лист №180549/22.03.2021 г., в който било вписано, че автомобил „МАН“ с
рег. № № СА 85 78 НР, управляван от Г.В.Р. - работещ въз основа на трудов
договор в Дружеството, на 22.03.2021 г., е работил в лозовия масив, излязъл
от базата в 8.00 ч. - с маршрут за лозовия масив и в 17.00 ч. от лозовия масив
се върнал в базата, с данни от километропоказателя: начален 279650, краен
279677 /т.е. общо 27 км по време на работата за 9-часовия работен ден на тази
дата/, проверяващите инспектори приели, че на 22.03.2021 г. транспортното
предприятие “Б.Е.“ ООД не е уведомило ИА „АА“ /на административен адрес
гр.София, ул. Ген. Й. В. Гурко“ №5/, еднократно, в писмен вид, че извършва
превози на товари за собствена сметка, но не по-късно от деня на започване
на първия курс, извършен на 22.03.2021 г. с МПС с рег. № СА 85 78 НР,
управлявано от назначения с трудов договор водач Г.В.Р.. На 21.03.2022 г.
Д.И.С - пълномощник на Дружеството представил писмена декларация във
връзка с проверката. Посоченото до тук било преценено като извършено от
Дружеството на 22.03.2021 г. в гр.София, ул. Ген. Й. В. Гурко“ №5,
административно нарушение на чл.12б,ал.11 от ЗАвПр, и за същото, в
присъствието на пълномощник на “Б.Е.“ ООД, бил съставен АУАН, срещу
който Дружеството депозирало пред административно наказващия орган
писмено възражение. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП,
екземпляр от което бил получен за “Б.Е.“ ООД на 03.06.2022 г., което го
обжалвало на 17.06.2022 г.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства, които кредитира – гласни
/показанията на актосъставителя Б., които са свидетелство за обстоятелства,
относими към предмета на доказване/ и от приложените по делото писмени
доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.283 от НПК,
4
относими към предмета на доказване, преценени поотделно в тяхната
съвкупност.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество жалбата, като цяло, е основателна.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати
ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При
служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, не се
установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално основание,
тъй като съдът приема, че не са допуснати в предсъдебната фаза съществени
нарушения на процесуалните правила, а и на материалния закон, които да са
довели до накърняване на правата на жалбоподателя в производството.
Вярно е, че в НП административнонаказващият орган е написал, че
твърдяното нарушение е извършено „виновно”, независимо, че е посочено, че
5
същото е осъществено от юридическо лице, което обаче този съдебен състав
не приема за съществено нарушение, защото е известно и ясно, че ако
нарушение е извършено от юридическо лице, въпросът за субективната
съставомерност на административно правния деликт не следва да бъде
изследван.
Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от
длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност. И АУАН, и НП са
изготвени при спазване и на сроковете по чл.34 от ЗАНН, и на изискванията
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН - за форма и съдържание - описаното в тях като
нарушение съдържа всички необходими обективни фактически елементи от
състава на посоченото нарушение – както като словесно/текстово описание,
така и като цифрова квалификация и наложеното за него административно
наказание „имуществена санкция“ е в размера, фиксиран в закона.
Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствата и
нормативните разпоредби приема следното:
В чл.12б,ал.11 от ЗАвтПр е регламентирано, че лицата /еднолични
търговци, юридически лица, физически лица/, извършващи превоз на пътници
и товари за собствена сметка, са длъжни да уведомят писмено Изпълнителна
агенция "Автомобилна администрация", че извършват превози за собствена
сметка на пътници или товари еднократно, не по-късно от деня на
започването на дейността по извършването на превозите.
Според §1 т. 4 от ДР на ЗАвтПр - "Превоз за собствена сметка" е:
а) превоз на товари без заплащане, предназначен единствено за
собствена дейност или произтичащ от собствена дейност, извършван със
собствени или наети без водач пътни превозни средства, управлявани от
водачи, назначени по трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва
превозът, когато този превоз не е основна дейност за него и превозът е
предназначен да се доставят товари на лицето, за чиято сметка се извършва
6
превозът, да се експедират негови товари, товарите да се превозят в рамките
на предприятието му или за негови собствени нужди извън предприятието, а
товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, или
са били продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени,
добити, преработени или поправени от него, или
б) превоз на пътници без заплащане с нетърговска или нестопанска
цел, предназначен единствено за собствена дейност или произтичащ от
собствена дейност, извършван със собствени или наети без водач пътни
превозни средства, управлявани от водачи, назначени по трудов договор с
лицето, за чиято сметка се извършва превозът, когато този превоз не е
основна дейност за него.
Съгласно §1 т. 5 от ДР на ЗАвтПр - "Превозвач" е всяко физическо
или юридическо лице, регистрирано като търговец, което извършва
обществен превоз на пътници и товари с помощта на превозни средства,
предназначени за тази цел.
Предвид горното този съдебен състав намира, въз основа на ценените
доказателства по делото, и основно предвид данните, вписани в приложения
по делото пътен лист за 22.03.2021 г., които не се отричат или оспорват от
административнонаказващия орган, че от обективна страна жалбоподателят
“Б.Е.“ ООД, като превозвач, не е извършил така описаното и квалифицирано
административно нарушение на чл.12б,ал.11 от Закона за автомобилните
превози, за каквото е ангажирана административно наказателната
отговорност спрямо него, защото на посочената дата Дружеството, не е
извършвало, по смисъла на цитираните нормативни разпоредби, с посоченото
МПС, управлявано от посоченото лице, превоз на пътници или товари, а
административнонаказващият орган не е представил доказателства, които да
установяват противното по безспорен начин, поради което и за Дружеството
не е имало задължение да уведомява ИА „АА“ /на административен адрес
гр.София, ул. Ген. Й. В. Гурко“ №5/, еднократно, в писмен вид, че извършва
превози на товари за собствена сметка, не по-късно от деня на започване на
първия курс.
7
По горепосочените съображения НП относно описаното нарушение и
наложеното за него административно наказание /имуществена санкция в
посочения размер/, следва да бъде отменено.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, за
направеното от адв.Д. - упълномощен от жалбоподателя, искане за
присъждане на направени по делото разноски, следва да бъде посочено
следното: В приложения договор за правна защита и съдействие по
настоящето НАХД, е вписана като договорено възнаграждение за адвокат
„обща сума за плащане 1 104 лева“, каквато е вписана и в приложените
платежно нареждане и фактура, а в списъка за разноски е посочена сумата
1 044,00 лева. Искането за присъждане на направените по делото разноски за
възнаграждение на адвокат следва да бъде уважено, но не в претендирания
размер, независимо, че не е направено възражение за прекомерност в съдебно
заседание /а в писмото, с което административнонаказаващият орган е
изпратил административно наказателната преписка на СРС, е направено
възражение – писмено, за прекомерност на претендирания адвокатски
хонорар, с позоваване на чл.7,ал.2,т.2 от Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждения/. Имайки предвид посоченото до тук, съдът
намира така направено искане за неоснователно по отношение на размера,
защото чл.7,ал.2,т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения регламентира, че за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес
възнагражденията са: при интерес до 1000 лв. - 400 лв. /което е налично по
настоящето дело/, а и делото не се отличава с фактическа и правна сложност
и респективно не налага специални усилия от страна на адвоката за
запознаване с материалите по него и участие в двете съдебни заседания, като
ход на делото е даден във второто такова, когато в качеството на свидетел е
разпитан само актосъставителят, поради което и настоящият съдебен състав
счита за справедливо и съответно на оказаната правна помощ в случая
възнаграждение от 400 лева, и респективно - за неоснователен
претендираният размер над 400 лева. С оглед на това ИА „АА“ /част от
структурата на която е административнонаказващият орган - директорът на
РД „АА“ – София/ следва да бъде осъдена да заплати на “Б.Е.“ ООД,
представлявано поотделно от И.А.Й. и А.Г.Й., сумата от 400 лева – за
8
адвокатско възнаграждение, като съдът отхвърля искането за присъждане на
разноски за възнаграждение на адвокат /Д./ като неоснователно до
претендирания по-висок размер.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0001182 от 09.05.2022 г.,
издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - гр.София, против “Б.Е.“ ООД, за това, че “Б.Е.“ ООД -
дружество-превозвач, притежаващо лиценз на Европейската общност за
международни товарни превози №23717, издаден на 01.09.2021 г., валиден до
31.08.2031 г., на 22.03.2021 г. транспортното предприятие “Б.Е.“ ООД не е
уведомило ИА „АА“ /на административен адрес гр.София, ул. Ген. Й. В.
Гурко“ №5/, еднократно, в писмен вид, че извършва превози на товари за
собствена сметка, но не по-късно от деня на започване на първия курс,
извършен на 22.03.2021 г. с МПС с рег. № СА 85 78 НР, управлявано от
назначения с трудов договор водач Г.В.Р. ЕГН **********, с което виновно
нарушило чл.12б,ал.11 от Закона за автомобилните превози, поради което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.96в,ал.2 от Закона за автомобилните превози
му е наложено административно наказание „имуществена санкция “ в размер
на 500 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да
заплати на “Б.Е.“ ООД ЕИК ********* сумата от 400,00 /четиристотин/ лева
– разноски за адвокатско възнаграждение.
9
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10