№ 117
гр. Пазарджик, 22.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20225200500639 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За жалбоподателя А. Н. С. се явява особения представител адвокат Ц. А.
Ч..
За ответника Банка ДСК АД представител не се явява, редовно
призовани. Постъпило е писмено становище по хода на делото и по
съществото на спора.
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд Панагюрище , постановено по гр.д.№41 по
описа за 2020 година е осъден, на основание чл. 79 ЗЗД във вр. с чл. 9 ЗПК и
чл. 86 ЗЗД, А. Н. С., с ЕГН: ********** с адрес: гр. *** да заплати на „Банка
1
ДСК“ ЕАД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: *** сума в размер
на 9997,51 лв., представляващи непогА.а главница по договор за кредит за
текущо потребление от 12.03.2018 г. сключен между страните, ведно със
законната лихва от дата на подаване на исковата молба- 24.01.2020 . до
окончателното изплащане на сумата; 1970,37 лв. - възнаградителна
(договорна) лихва за периода от 05.04.2018 г. до 11.11.2019 г.;204,52 лв. -
санкционна лихва за периода от 05.04.2018 г. до 11.11.2019 г., 202,73 лв.
законна лихва за периода от 12.11.2019 г. до 22.01.2020 г., които суми са
платими по банкова сметка: IBAN: BG14STSA93000010011111 или касово в
териториалните поделения на „Банка ДСК“ ЕАД.
Отхвърлен е предявения от „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК*** срещу, А. Н. С.,
с ЕГН: ********** за заплащане на сума в размер на 120 лева -
представляваща еднократна такса разходи по договор за кредит за текущо
потребление от 12.03.2018 г. сключен между страните.
Присъдени са разноски.
В срок така постановеното решение е обжалвано от А. С. , чрез
назначения му особен представител адв. Ч..
Излагат се оплаквания за незаконосъобразност на решението.
Счита , че съдът е показал явно пристрастие към тезата на ищеца.
Пристрастието на съда ясно проличало в решението му, където въпреки
обстойно¬то описание на твърденията на ищеца, постановил друго -
идентично с искането.
Решението било нeразбираемо и волята на съда не могла да се извлече и
чрез тълкуване.
Нарушено било правото на защита на страната.
Моли да се прогласи нищожността на решението или се обезсили, и
делото върне за разглеждането му от друг състав на първоинстанционния съд
.
Ако се приеме, че е валидно и допустимо , то моли да бъде отменено
като неправилно в осъдителната му част.
Ищецът твърдял , че е настъпила предсрочната изискуемост на кредита,
поради неплащането на дължимата месечна погасителна вноска от 11.11.2019
г. при наличието на „вече 20 непогА.и изцяло дължими месечни вноски по
2
кредита. Не ставало ясно , на кое основание кредиторът се позовава ,за да
упражни правото си да превърне кредита в предсрочно изискуем и кога точно
е сторил това.
Освен това, в ИМ се твърдяло, че „поканата-уведомление” „се счита
връчена на длъжника на 29.10.2019 г, като съдът неправилно приел ,че
връчването е законосъобразно. Не намирало опора в закона и „твърдението”
на съда за „алтернативния” способ за обявяването на кредита за предсрочно
изискуем с предявяване на исковата молба на процесуалния представител на
ответника , защото подобно изявление липсва в нея, а и защото се създава
ново проти¬воречие между твърдените обстоятелства, предявените искове и
съответно про¬изнасянето по тях.
Не ставало ясно от твърденията в исковата молба какви погашения са
извършени и кога. Посочената в исковата молба сметка на клиен¬та, по която
кредита е усвоен и е следвало да се погасява, била различна от посоче¬ната в
поканата-уведомление.
Неоснователна и недоказана била претенцията и за договорна лихва ,
като се има предвид начина на уговарянето и възможността за едностранно
променяне.
Не било ясно кой е източника на претенцията за санкционна лихва
.Потребителят бил поставен в неравностойно положение. Още повече, едва на
12.11.2019 г. банката „трансформирала кредита в предс¬рочно изискуем в
размер на пълния му остатък” (от ИМ) и следва да се приеме, че противно на
морала, произволно, само за своя изгода, е „удължила” срока за начисляване
на по-висока лихва по чл. 18.2. ОУ, а не по последната негова хипо¬теза -
само със законната лихва и то само върху остатъка от главницата;
Излагат се доводи за неправилност на решението и в частта , с която е
присъдена законна лихва за изтекъл период от време.
Моли решението да бъде отменено и исковете – отхвърлени.
В срок е постъпил писмен отговор от Банка ДСК АД.
Считат, че решението е правилно и законосъобразно и молят да бъде
потвърдено.
Съдът не бил допуснал процесуални нарушения и съответно не било
нарушено правото на защита на ответника.
3
За да настъпят правните последици от обявяването на кредита за
предсрочно изискуем следвало да са налице предпоставки за настъпване на
предсрочната изискуемост на дадено задължение, като обявяването е
възможно да бъде претендирано с исковата молба, като е без значение дали
волеизявлението за упражняването на потестативното право на Банката, да
обяви кредита за предсрочно изискуем, е направено преди подаване на
исковата молба в съда в отделна покана или е заявено в исковата молба. В
настоящия случай, поканата-уведомление за настъпване на предсрочната
изискуемост била връчена преди подаване на исковата молба, но дори да се
приеме, че същата не е редовно връчена, то към датата на постановяване на
решението, предпоставките, обуславящи предсрочната изискуемост
(неплащане на определен брой вноски по кредита и уведомяване от страна на
Банката) са настъпили и съда съобразно разпоредбата на чл. 235 ГПК е
постановил решението си правилно и законосъобразно.
Уведомяването на длъжника, че кредиторът счита кредита за
предсрочно изискуем, направено с връчването на препис от исковата молба
има за последица настъпване на предсрочна изискуемост на кредита, ако са
налице уговорените в договора за кредит условия за нейното настъпване. В
този смисъл Решение 161 от 08.02.2016 г., постановено по реда на чл. 290
ГПК по т.д. № 1153/2014 г. на ВКС, II ТО; Решение 114 от 07.09.2016 г. по т.д.
№ 362/2015 на ВКС, II ТО; Решение № 129/09.11.2015 г. т.д. № 1977/2014 г.
на ВКС, II ТО; Решение № 123 от 09.11.2015 г., постановено по т.д. №
2561/2014 г. на ВКС II ТО.
Законодателят специално предвидил процедурата, регламентирана в
чл. 47 ГПК, за да се въведе ред, по който след изпълнение на точно
определени процедури, едно съобщение да се счита за връчено, както и да се
избегне умишлено укриване и безотговорно неполучаване на съдебни книжа.
Съдът се занимал служебно с наличието или липсата на неравноправни
клаузи.
Претенциите били установени и по размер ,тъй като по делото било
прието заключение на съдебно – счетоводна експертиза, като вещото лице е
отговорил подробно и точно на всички поставени и релевантни за спора
въпроси.
Съдът се произнесъл с решението с по исковете , с които бил сезиран.
4
Обжалвано е с частна жалба от адв.Ч. и определение от 26.09.2022
година, постановено по същото дело.Оплакванията за незаконосъобразност ,
неясни и противоречиви мотиви.
Съдът допълнил постановеното по същество решение ,като оствали без
уважение искане , обективирано в исковата молба ,касаещо размера на
възнаграждението ,определено на особен представител.
В срока за обжалване било депозирано искане по чл.248 от ГПК за
изменение на решението в частта относно разноските .От съда били дадени
указания да се посочи ,дали се подържа искане за изменение на акта в частта
относно разноските или подадената молба има характер на частна жалба.
Жалбоподателят уточнил ,че се касае за искане по чл.248 от ГПК и като
такова съдът го оставил без разглеждане
Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на
първоинстанционния съд за произнасяне.
В срок е постъпил отговор от Банка ДСК АД , като в него се излагат
доводи по същество – относно размера на определеното възнаграждение на
особен представител ,а не по процесуалния въпрос , мотивирал съдът да
постанови определението.
Поради нередовности на исковата молба тя е оставена без движение с
указания.
В изпълнение на указанията е постъпила молба от ищеца,като са
изложени обстоятелства относими към договора , сключен с ответника.
Молбата е връчена на ответната страна и адв. Ч. е изразила становище,
като счита ,че всъщност исковата молба е останала нередовна. Излага доводи
и по същество.
Адв. Ч. – Поддържам жалбите си, както и отговора на допълнителната
поправена уж молба. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
5
Адв. Ч.: - Ув. окр. съдии, моля да се произнесете по спора, така както
съм заявила в жалбите и в отговора на новата молба на Банка ДСК. Нямам
какво да добавя. Жалбите са подробни. Отворът също. Моля за Вашия
съдебен акт и за присъждане на разноските като на възнаграждението за
особен представител, разбира се съобразно броя на предявените искове.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
22.03.2023 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:32
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6