Решение по дело №738/2017 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е 

№

Град Варна, 12 април 2017 година.

В ИМЕТО НА НАРОДА

            Варненския Окръжен Съд – Гражданско отделение, първи състав, в закрито съдебно заседание, проведено на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

НЕВИН ШАКИРОВА

Като се запозна с докладваното от съдия Василев,

В.гр.дело № 738/2017 година на ВОС, взе предвид следното:

            Производството по делото е по Глава 39 от ГПК, с правно основание чл.435 ал.2 от същия, и е образувано по жалба на Ц.А.Г. Против Постановление за възлагане на недвижими имоти в землището на село Юнец, община град Долни Чифлик, по изпълнително дело № 943/2013 година на ЧСИ Захари Димитров, рег.№ 808.

            В жалбата се съдържат множество оплаквания – че Постановлението не е обявено, нито е посочено на когото се възлагат имотите; че се касае за идеални части от ниви без да е потърсено мнението на останалите съсобственици; че вземането е изплатено и постъпилата сума следва да бъде върната на молителката; че ЧСИ не е компетентен да събира вземането; че че налице пороци при реализиране на публичната продан – не е внесен депозит, не е налице валидно наддавателно предложение; че купувача е подставено лице на ЧСИ Димитров.

            В отговора си против жалбата Взискателя – ПИБ АД се излагат аргументи, съобразно които жалбата е недопустима в една част и неоснователна в друга.Настоява се Постановлението да бъде потвърдено, като съответстващо на закона.

            От мотивите на ЧСИ Захари Димитров става ясно, че жалбата се явява неоснователна и не кореспондира с наличните по делото материали.

            За да се произнесе по спора ВОС намери за установено следното:

            Първоначално изпълнителното производство е образувано по молба на „ПИБ“ АД против Ц.А.Г., на базата на издаден Изпълнителен лист, за сумите – 106 372.07 евро – главница; 5 674.41 евро  – лихва за периода 21.09.2012 година до 08.04.2013 година; 105.34 просрочена наказателна лихва за определен период от време; 531.86 евро – такса управление на кредита и други суми, описани в делото.

            От материалите по делото е видно, че по искане на Банката – кредитор изпълнението е било насочено срещу множество имоти, а предмет на настоящото произнасяне са, както следва:

            500 кв.м. ид.части от НИВА , с площ от 7 332.63 кв.м., ПИ № 24 в землището на село Юнец.

            500 кв.м. ид.части от НИВА , с площ от 7 332.65 кв.м., ПИ № 26 в землището на село Юнец

            500 кв.м. ид.части от НИВА , с площ от 7 332.63 кв.м., ПИ № 27 в землището на село Юнец

            ½ ид.част от НИВА , имот № 022022.От материалите по делото също така е видно, че проданта е втора по ред, била е обявена на страните и на съответните места и е била извършена наличието на едно наддавателно предложение, изхождащо от лицето Иван Константинов Писков.С Протокол от 25.11.2016 година Писков е бил обявен за купувач, а на 07.12.2016 година ЧСИ е издал и атакуваното Постановление за възлагане.От делото е видно, че уведомление за това е получила и Ц.А.Г., което е станало на 21.12.2016 година.Против него тя е адресирала жалба, с посочените по – горе аргументи, като настоява то да бъде отменено.

            Становището на съда е следното:

            Жалбата, в частта, с която се настоява, че се касае за идеални части от ниви без да е потърсено мнението на останалите съсобственици; че вземането е изплатено и постъпилата сума следва да бъде върната на молителката; че ЧСИ не е компетентен да събира вземането се явява недопустима.Хипотезите, при наличието на които може да се атакуват действията на съдия – изпълнител са ясно, точно и изчерпателно посочени в нормата на чл.435 от ГПК.В тази част на жалбата не се сочат нарушения, попадащи в обхвата на чл.435 от ГПК – не се обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; нито отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските.Жалбата в тази й част не попълва нито една от предвидените в чл.435 от ГПК хипотези – така например съществува различен за поставените от молителката въпроси – касаещи компетентността, обективността при водене на изпълнителното производство или желанието й да получи всички суми от продажбите, поради /според нея изплащане на цялото задължение/.Така едно от възраженията, че продадените ниви са съсобствени намира отговор в нормата на чл. 

 

 

 

500 ал.1 от ГПК, според които когато изпълнението бъде насочено върху съсобствен имот за дълг на някой от съсобствениците, имотът се описва изцяло, но се продава само идеалната част на длъжника.Това възражение обаче също не намира опора в нормата на чл.435 от ГПК.Ето защо по този пункт ВОС намира, че следва да остави жалбата без разглеждане.

 

            По различно е становището на съда относно онази част от жалбата, която визира допуснати нарушения при публичната продан – а именно, че наддаването при нея не е извършено надлежно.Макар да приема, че аргументите се явяват допустими, съдът приема, че те не са основателни и съображенията за това се крият в кориците на делото.Редно е по този пункт да се отбележи, че проданта е била надлежно разгласена, при спазване на чл.481 от ГПК – обявления за това са били поставени на необходимите места, съставен е и протокол за целта.Също не е спорно и е видно от делото, че е постъпило едно наддавателно предложение и то е лицето Иван Писков, които е бил обявен и за купувач.Неясни остават доводите за допуснати други нарушения, още повече, че самата Ц.А.Г. е била уведомена, както за проданта, така и за атакуваното Постановление за възлагане, въпреки нейните твърдения за липсата на знание за това.В последна сметка доказателствата се намират в самото изпълнително производство.Бил е внесен задатъка от Писков, което също може да се проследи от наличните материали.Няма данни за опорочаване на процедурата и / или доказателства, че лицето Писков е подставено.По тези съображения ВОС намира, че жалбата в частта, с която се атакува Постановлението за възлагане поради  това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, се явява неоснователна.

            Предвид изложеното, съдът,

Р Е Ш И  :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба Вх.№ 24 730 от 29.12.2016 година, по описа на ЧСИ на Ц.А.Г. против действия на ЧСИ Захари Димитров, рег.№ 808, по изп. д. № 943/2013 година против Постановление за възлагане от 07.12.2016 година, с твърдения за ненадлежно наддаване при публичната продан.

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба Вх.№ 24 730 от 29.12.2016 година по описа на ЧСИ, на Ц.А.Г. против действия на ЧСИ Захари Димитров, рег.№ 808, по изп. д. № 943/2013 година, изразяващи се в твърдения,        че се касае за идеални части от ниви без да е потърсено мнението на останалите съсобственици; че вземането е изплатено и постъпилата сума следва да бъде върната на молителката; че ЧСИ не е компетентен да събира вземането и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.

 

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от уведомяването, само в частта, с която е съдът е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството.В останалата му част решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             ЧЛЕНОВЕ: