№ 47616
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110167664 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба от ******* против *************. Преписи от
исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания
срок е постъпил писмен отговор.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговора на исковата
молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване
на спора от фактическа страна.
Доказателственото искане на ответницата за допускане на гласни доказателства е
основателно, с арг. от чл. 165, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект на
доклад на делото:
Ищецът *********. твърди в исковата молба от 08.12.2023 г., в молби уточнение от
17.01.2024 г. и 23.02.2024 г., че е сключил с ответницата ******** договор за заем на
19.12.2017 г., по силата на който ищецът е предал заемната сума в размер на 18000 лв. на
ответницата на части – 2000 лв. били преведени на 25.08.2017 г.; 1000 лв. на 05.12.2017 г.;
5000 на 20.12.2017 г.; 5000 на 11.01.2018 г. и 5000 лв. на 21.02.2018 г. Връщането на сумата
следвало да се осъществи от ответницата в срок до 5 месеца от влизането в сила на
разрешението за строеж. Поддържа, че ответницата не е изпълнила задължението си за
връщане на заетата сума в предвидения срок, поради което е изпратил покана на
1
ответницата, с която я е уведомил, че иска връщане на сумата от 18000 лв. и така настъпил
падежът на задължението. Ето защо ищецът моли за осъждането на ответницата да плати
сумата от 18000 лв., главница по договор за заем от 19.12.2017 г., ведно със законна лихва от
датата на подаване на исковата молба 08.12.2023 г. в съда до окончателното й изплащане.
Претендира разноски.
Ответницата ************* оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва
да е налице валиден договор за заем, като твърди, че същият е симулативен. Твърди, че
действителната воля на страните била сумата от 18000 лв. да служи като плащане на част от
дължимата от ищеца неустойка за неизпълнение на задължение по сключен между ищеца и
ответника предварителен договор за учредяване правото на строеж срещу обезщетение с
жилищни, магазинни и гаражни площи. Сочи, че ищецът с отделна декларация от 15.03.2023
г. декларирал, че няма финансови претенции към нея. При условията на евентуалност,
оспорва да е настъпил падежът на задължението, тъй като съгласно т. 3 от Раздел II на
процесния договор, сумата следвало да бъде върната в срок до 5 месеца след влизане в сила
на разрешението за строеж, чието снабдяване било задължение на ищеца, което той не бил
изпълнил. Прави възражение за изтекла погасителна давност на всички претенции на ищеца,
произтичащи от предварителния договор за учредяване правото на строеж, като твърди, че
последният бил прекратен още на 31.08.2018 г. съгласно допълнителното споразумение към
договора. Оспорва да е валидно уведомена за развалянето на договора. Прави в условията на
евентуалност възражение за прихващане със сумата от 16084,09 лв., остатък от неустойка по
чл. 33, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от предварителния договор. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД и с
възражение за прихващане по чл. 103 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно основание
чл. 240, ал. 1 ЗЗД наличието на: 1. валидно облигационно отношение по договор за заем, 2.
че фактически е предал на ответницата заетата сума, както и че и задължението за връщане е
изискуемо, с оглед възражението за давност на ответника – обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на давностния срок.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна тежест е да докаже твърдяната привидност на
сделката и наличието на прикрита сделка; с оглед възражението за прихващане с правно
основание чл. 103 ЗЗД наличието на: 1. Две действителни насрещни вземания, предмет на
които са парична сума, 2. изискуемост и ликвидност на активното вземане, както и
правопораждащите активното вземане факти: 1. действащ валиден договор между страните;
2. неизпълнение на същия от ответника, вид на неизпълнението, вреди; 3. отнапред уговорен
размер на обезщетението за неизпълнение на договора от ответника.
ПРИЕМА представените от ищеца раните писмени доказателства, приложени към
исковата молба, молбите уточнение.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложени към отговора на
исковата молба, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по тях в срок
2
до съдебно заседание, включително да оспори истинността им.
ДОПУСКА двама свидетели на ответницатаа при режим на довеждане за
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на
спора.
НАСРОЧВА делото за 20.01.2025 г. от 11:15 часа, за която дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3