ПРОТОКОЛ
№ 453
гр. Смолян, 23.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200404 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят С.Г., редовно призован се явява лично и с адв. Д. С., редовно
упълномощен.
Наказващият орган, редовно призован не изпраща представител.
Вещото лице А.К., редовно призован се явява лично
Адв. С. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне се самоличността на вещото лице както следва:
А. С. К. - ***.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Съдът намира, че ще следва да се пристъпи към разпит на вещото лице,
като
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТЕ заключението по изготвената СПЕ от вещото лице К..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице:
Вещо лице К. – Поддържам изготвената експертиза. С.Г. страда от лека към
1
умерена степен на умствена изостаналост и към момента на извършване на
административното нарушение се е намирал в нетрезво състояние – средна към тежка
степен на обикновено алкохолно опиване. Г. е могъл да разбира свойството или
значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Но на фона на напиването
плюс безкритичността, която произхожда от интелектуалната му непълноценност в
прерогативите съда е да вземе тези обстоятелства като смекчаващи вината. С. има
образувано и друго производство за подаване на неверен сигнал на тел. 112 през
месец юли 2021г. Явно като се напие звъни на тел. 112. В нормата на чл. 33 от НК е
дефинирано понятието краткотрайно разстройство и в книгите по Психиатрия под
това понятие се разбирата психотични епизоди- това са патологично опиване,
илюзорни припознавания и други подобни. В момента на извършване на деянието осв.
С.Г. е нямал краткотрайно разстройство на съзнанието, в случая има една пиянска
безотговорност. Той няма среда, социалния живот му е сведен до минимум и се напива,
за да тушира тези негативи в себе си.
Адв. С. – Да се приеме експертизата. Нямам възражения.
Съдът намира, че експертизата е изготвена от компетентно вещо лице като ще
следва да се приеме, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената съдебнопсихиатрична
експертиза от в.л. К. от 27.10.2021 г.
Съдът ОПРЕДЕЛИ на вещото лице А.К. да се изплати от бюджета на съда
възнаграждение за изготвяне на СПЕ в размер на 190,00 лв.
Адв. С. – Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. С. – Моля да постановите решение, с което да отмените атакуваното НП по
следните съображения: от събраните по делото доказателства е установена
фактическата обстановка, която е безспорна, че доверителят ми на посочената дата в
акта и НП е нарушил физическата неприкосновеност на служител на МВР. При
определяне дали има извършено административно нарушение и дали са спазени
изискванията на ЗАНН моля съда да обърне внимание на следното: Първо
административно наказващия орган не е изпълнил задълженията си съгласно чл. 52 и
чл. 53 от ЗАНН да прецени дали при така описаната фактическа обстановка деянието е
малозначчително и маловажно съгласно чл. 28 от ЗАНН. В чл. 93, т. 9 от НК е
описано какво представлява маловажен случай. Няма да цитирам разпоредбата, но
2
задължение на административно наказващия орган е било да разгледа случая с оглед
приложението на чл. 28 от ЗАНН и да изтъкне мотиви в НП защо не се приема, че е
налице маловажен случай. В заключението си вещото лице К. сочи, че съдът следва въз
основа на СПЕ да прецени дали общото състояние на доверителя ми съчетано с
алкохола клонят към смекчаващи вината обстоятелства. За разлика от НК, където съда
може да прилага най-благоприятната норма в ЗАНН и в случая съда следва да се
съобрази, че глобата няма минимален и максимален размер, тя е една. Касае се за
маловажен случай и в НП няма мотиви защо не деянието не е квалифицирано като
маловажен случай, говоря за наличието и на други смекчаващи вината обстоятелства.
Свързвам чл. 93 т. 9 от НК със заключението на вещото лице. В случая считам, че няма
висока степен на обществена опасност и други неблагоприятни други последици от
неговото деяние, което се изразява в бутане на гърдите на полицейския служител, но
без да има разкъсване на униформи и т.н. И това обстоятелство административно
наказващия орган е следвало да вземе предвид. И когато не е мотивирал защо не се
касае за маловажен случай има извършено процесуално нарушение, което не е
отстранимо от съда и НП следва да се отмени.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:30 ч..
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3