№ 1091
гр. София, 09.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110111809 по описа за 2023 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото, както следва:
Предявен е от „...................“ Инк., (.................... Inc.), регистрирано съобразно закона на
щата Невада - Съединени Американски Щати, с дружествен № ................., представлявано от
директора С.М. срещу С. Б. К. установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 55, ал. 1, предл. 2-ро ЗЗД за признаване за установено, че ответницата дължи на
ищцовото дружество сумата от 5 000 щатски долара, получена от С. К. на 01.03.2008 г.
при неосъществено основание за това – за изпълнение на бъдещи задължения във връзка с
предстоящо сключване на договор за правно обслужване, изразяващи се в заплащане на
бъдещи разходи към държавни органи и общини, с оглед получаване от ищеца на
разрешение за дейност по чл. 73 ЗКНВП, с която сума ответницата неоснователно се е
обогатила, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 10.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума
по ч. гр. дело № 12849/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 51-ви състав е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 31.05.2022 г.
Ищецът твърди, ч на 01.03.2018 г. превел по специална банкова сметка, открита в
„.........“ АД с титуляр ответницата С. К., в качеството й на лице, упражняващо адвокатска
професия, сумата от 5000 щатски долара, предназначена за посрещане – заплащане от адв. К.
на предстоящи разходи на „...................“ Инк., (.................... Inc.) в страната – разноски към
държавни органи и общини, свързани с бъдещата дейност на дружеството на територията на
страната. Съгласно уговорката между страните преведената сума следвало да бъде
използвана след писмено съгласуване с ищеца и потвърждение от представляващия
дружеството – С.М.. Уточнява се, че страните се уговорили след превод на сумата
ответницата да подготви и да изпрати на „...................“ Инк., (.................... Inc.) проект на
договор за правно обслужване, който да бъде подписан от дружеството, като до този момент
сумата да бъде пазена от адвоката по специалната клиентска сметка. Поддържа се, че сумата
била предназначена за заплащане на бъдещи административни такси и разноски във връзка с
издаване на ищеца на разрешение от министъра на здравеопазването за извършване на
дейност по чл. 73 ЗКНВП в изпълнение на задълженията на ответницата по предстоящия
договор. Посочва се, че по настояване на К. сумата била предварително преведена – преди
сключване на договора за правно обслужване, в който впоследствие следвало да бъде
уговорено и предназначението на предоставените парични средства като бъдещи разходи,
свързани с дейността на дружеството на територията на страната. В исковата молба се
излагат твърдения, че договор за правно обслужване не е сключен между страните,
1
ответницата не е изпратила проект на такъв до ищеца. Заявява се, че К. не овластена да
разходва паричните средства, поради което и предвид неосъществяване на основанието, за
което сумата е преведена – несключване на договора, дружеството отправило покана до
ответната страна за връщане на сумата. Въпреки това не последвало плащане от К.. Ето
защо, „...................“ Инк., (.................... Inc.) подало заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на
което е образувано ч. гр. дело № 12849/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 51-ви
състав, в хода на което в полза на дружеството и срещу ответницата е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. С оглед дадени от съда указания във
връзка с депозирано от длъжника възражение, ищецът предявява процесната установителна
искова претенции. С тези съображения ищцовото дружество обоснова правния си интерес от
търсената защита и отправя искане за уважаване на иска. Намира за дължима и претендира и
законната лихва за забава върху главницата, считано от момента на подаване на заявлението
в съда – 10.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането. Прави искане за
присъждане на сторените по делото разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответницата С. Б. К., чрез
пълномощника си адв. Ц.Д., оспорва исковата претенция като неоснователна. Оспорва
изложената от ищцовото дружество фактическа обстановка, като неотговаряща на
действителната такава. Излага твърдения, че с представителя на дружеството-ищец провели
кореспонденция по електронен път, започнала чрез отправено до нея искане през месец
декември 2017 г. за осъществяване на адвокатска помощ и съдействие. Поддържа се, че
представителя на „...................“ Инк., (.................... Inc.) - С.М. извършвал дейност на
територията на Република България чрез дружеството „................... – БГ“ ЕООД, като
последното, заедно с „...................“ Инк., били обединени за постигане на обща стопанска
цел съгласно договор за съвместна дейност от 01.12.2017 г. Твърди се, че на 18.01.2018 г.
между „................... – БГ“ ЕООД, представлявано от С.М., същият – в лично качество и
ответницата С. К., като адвокат, бил сключен абонаментен договор за консултантска услуга.
С нотариално заверено адвокатско пълномощно от 19.01.2018 г. с ре. № 269 на подписа и
рег. № 270 на съдържанието на нотариус Д.К. с рег. № ... на НК и с район на действие РС –
Троян, ответницата била надлежно упълномощена от „................... – БГ“ ЕООД да го
представлява пред множество институции за целите за снабдяване с разрешение за
отглеждане на растения от рода на конопа. Поддържа, че в полза на ищеца било издадено
разрешение от 23.04.2018 г., преведено и легализирано по искане на С.М.. С отговора на
исковата молба ответницата не оспорва, че процесната сума е преведена по банковата й
сметка, но твърди, че това е направено именно във връзка с издаване на разрешението,
поради което К. не дължи връщане на сумата. Същата оспорва приложеното към исковата
молба уведомление от 23.02.2018 г. да е стигнало до нея. Оспорва описаната от ищеца
нотариална покана да й е връчена при отказ от 14.11.2023 г., а наред с това не става ясно от
кого точно изхожда. Заявява, че след издаване на разрешението в полза на „................... – БГ“
ЕООД и конкретно на 24.07.2018 г. К. се отказала от учредената й представителна власт.
Поддържа се, че поради неизпълнение на задължението на дружеството да й заплати
следващото й се адвокатско възнаграждение, същата потърсила защита на правата си по
съдебен ред, във връзка с което било образувано гр. дело № 56314/2018 г. по описа на СРС,
88-ми състав. Ответницата излага, че с отговор на нотариална покана от 13.11.2018 г. същата
изпратила до „................... – БГ“ ЕООД отчет за изразходените средства на клиента. Наред с
това се твърди, че в изпълнение на устно указание на С.М. – директор на ищцовото
дружество, на 27.02.2018 г. и 02.03.2018 г. част от изтеглените от К. парични суми от
извършения превод от дружеството, а именно сумата от 4 000 лева, сумата от 8500 и сумата
от 7 700 лева били предадени от нея на третото за процеса лице . С.А.М. за предоставени от
същия консултантски услуги във връзка с процесното разрешение от 23.04.2018 г. Ето защо,
ответницата счита, че точно е изпълнила възложената й от страна на ищеца работа и не се е
обогатила за негова сметка, тъй като в процесната парична сума не е останала в
2
патримониума й, а е предадена, съответно в размер от 7 700 лева на третото за процеса лице.
Посочва се, че в настоящата хипотеза е налице основание за превеждане на паричните
средства по сметката на ответницата, произтичащо от правоотношението й с ищцовото
дружество и свързаните с него лица „................... – БГ“ ЕООД и С.М., както и, че сумата е
използвана единствено в полза на същите. С тези доводи се отправя искане за отхвърляне на
иска и за присъждане на сторените по делото разноски. Отправено е искане за съединяване
на настоящото дело с гр. дело № 50361/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 173-
ти състав, водено между същите страни с идентичен предмет – за общо разглеждане, а след
съединяването им и с оглед цената на иска, делото да бъде изпратено на Софийски градски
съд като родово компетентен да се произнесе по иска. В отговора на исковата молба е
обективирано искане за конституиране като трето лице – помагач на страната на ответницата
на лицето А.С.Г., срещу когото С. К. предявява при условията на евентуалност обратен
осъдителен иск за сумата от 7 700 лева, представляваща левовата равностойност на
преведената по сметката й от страна на „................... – БГ“ ЕООД сума от 5000 щатски
долара, след превалутирането й и удържане на банкови такси, предадена на лицето по устно
указание на С.М., представляващ и ищцовото дружество, за извършване на консултантски
услуги във връзка с издаване в полза на „................... – БГ“ ЕООД на разрешение за
отглеждане на растения от рода на конопа със съдържание под 0,2 теглови процента
тетрахидроканабинол, определено в листна маса, цветните и плодни връхчета.
Във връзка с искането на ответната страна по чл. 213 ГПК служебно е изискана справка
относно предмета, страните и хода на гр. дело № 50361/2022 г. по описа на СРС, ГО, 173-ти
състав, като видно от данните от постъпилия отговор това дело е образувано по искова
молба на „...................“ Инк., (.................... Inc.) срещу С. Б. К., с предявен иск по чл. 55, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата от 11 000 щатски долара, предоставена й на 23.02.2018 г. на
неосъществено основание и с която същата се е обогатила неоснователно. При извършена
служебна справка се установява, че към настоящия момент по делото е постановен краен
съдебен акт - решение.
С оглед изложеното, въпреки наличието на идентичност между страните по двете
граждански дела и на правното основание на предявените искови претенции, отчитайки
обстоятелството, че се касае за искане за връщане на различни парични суми с твърдения за
получаването им ответницата при неосъществено основание за това, както и съобразявайки
различния етап, на който се намират двете дела, съдът счита, че не е налице основание за
съединяването им за разглеждане в едно производство и за постановяване на общо решение
по същите, след изпращане на родово компетентния съд.
Съдът, при извършената по реда на чл. 145 ГПК проверка относно редовността на
направените искания от страните, намира, че на ответната страна следва да бъдат дадени
указания да обоснове правния си интерес от искането по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане в
настоящия процес като трето лице – помагач на А.С.Г. чрез посочване на
фактическите/правни основания, поради които счита, че това лице има интерес решението
да бъде постановено в полза на ответницата (доколкото се твърди, че същото е получило
сумата от 7 700 лева – част от сумата от 5000 щатски долара заради извършени от същото
консултантски услуги по възлагане от ищеца, т.е. при наличието на основание за това),
както и да отстрани допуснати нередовности в предявения обратен иск срещу лицето, като:
подпише исковата молба, обективираща този иск, представи описаните като приложение
към същия, но неприложени писмени материали, посочи дали сумата от 7 700 лева
представлява левовата равностойност на 5000 щатски долара или част от тях, както и
фактическото основание, на което ответницата претендира тази сума от третото лице (с
оглед твърденията, че това са парични средства на дружеството „................... – БГ“ ЕООД, а
не на ответницата) и под каква форма – на договорно основание, на извъндоговорно такова
– под формата на сума, с която лицето неоснователно се е обогатило за сметка на
ответницата, под формата на вреди и т.н. (правното основание на претенцията си) в
3
противен случай искането за допускане на участието на третото лице като подпомагаща
страна, респ. за приемане за съвместно разглеждане на обратния иск, ще бъде оставено без
уважение.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения
установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, както следва:
В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване
твърдяното имуществено разместване – реалното предаване от ищеца – чрез превод по
банкова сметка, съответно получаване от ответницата и последващо задържане от същата на
претендираната сума в размер от 5 000 щатски долара, при установяване на което в тежест
на ответницата е да докаже наличието/осъществяването на твърдяното основание за
получаване и последващо задържане на сумата, в т.ч. чрез установяване сключването на
твърдения абонаментен договор за консултантска услуга с дружество, чиято дейност е пряко
свързана с ищеца, че процесната сума е преведена с оглед изпълнението на задълженията по
този договор и за посрещане на разходи във връзка със снабдяване на дружеството –
възложител с разрешение за осъществяване на твърдяната дейност, както и, че в изпълнение
на задълженията си и въз основа на устно възлагане от представителя на дружествата,
ответницата е предала сумата на трето за спора лице.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени материали – от ищеца към исковата молба и
уточнителната такава от 02.05.2023 г. – в заверен превод на български език, както и от
ответницата – към отговора на исковата молба, съдът намира за относими към предмета на
спора и необходими за правилното му разрешаване, поради което същите следва да бъдат
приети като доказателства по делото, като въпрос по същество е как същите ще бъдат
ценени от съда при постановяване на крайния съдебен акт с оглед конкретната им
доказателствена стойност и предвид всички събрани по делото доказателства.
С оглед конкретното оспорване, проведено с отговора на исковата молба и на
основание чл. 183 ГПК ищецът следва да бъде задължен да представи в оригинал
приложения в заверен препис документ – уведомление от 23.02.2018 г.
Като относимо към предмета на спора и предвид разпределената между страните
доказателствена тежест следва да бъде уважено искането на ответницата за допускане на
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за установяване на сочените в т в
отговора обстоятелства, както и искането за изискване на заверен препис от нотариалната
преписка във връзка с процесната нотариална покана, насочена към установяване на лицето,
от чието име същата е отправена.
На ответната страна следва да бъде указано да посочи конкретните задачи към СТЕ, и
относимостта на същата във връзка с конкретно проведеното оспорване на иска.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна С. Б. К. за съединяване на
настоящото дело с гр. дело № 50361/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 173-ти
състав за разглеждане в едно общо производство на основание чл. 213 ГПК.
4
УКАЗВА на ответната страна С. Б. К. в двуседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба да: 1). обоснове правния си интерес от искането по чл. 219,
ал. 1 ГПК за привличане в настоящия процес като трето лице – помагач на А.С.Г. чрез
посочване на фактическите/правни основания, поради които счита, че това лице има интерес
решението да бъде постановено в полза на ответницата, както и 2). отстрани допуснати
нередовности в предявения обратен иск срещу лицето, като: подпише исковата молба,
обективираща този иск; представи описаните като приложение към същия, но неприложени
писмени материали – препис за ответната страна; посочи дали сумата от 7 700 лева
представлява левовата равностойност на 5 000 щатски долара или част от тях, както и
фактическото основание, на което ответницата претендира тази сума от третото лице и под
каква форма – на договорно основание, на извъндоговорно такова – под формата на сума, с
която лицето неоснователно се е обогатило за сметка на ответницата, под формата на вреди
и т.н. (правното основание на претенцията си), като й УКАЗВА, че при неизпълнение в
срок на дадените указания искането за допускане на участието на третото лице като
подпомагаща страна, респ. за приемане за съвместно разглеждане на обратния иск, ще бъде
оставено без уважение.
ОТЛАГА произнасянето си по исканията на ответницата по чл. 219, ал. 1 и ал. 3 ГПК
до изпълнение на горните указания, респ. изтичане на срока за това.
УКАЗВА ответната страна С. Б. К. в двуседмичен срок от получаване на съобщението
с писмена молба да посочи конкретните въпроси към поисканата съдебно-техническа
експертиза, както и относимостта на искането към конкретно проведеното оспорване с
отговора на исковата молба – арг. чл. 156, ал. 1 и ал. 4 ГПК, като й УКАЗВА, че в противен
случай искането ще бъде оставено без уважение.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ответницата по чл. 156, ал. 4 ГПК до
изпълнение на горните указания, респ. изтичане на срока за това.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2024 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, НА КОИТО ДА СЕ ВРЪЧИ препис
от настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищеца – с
препис от писмения отговор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
страните писмени материали.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК ищцовото дружество в двуседмичен
срок от съобщението да представи по делото оригинала на представеното в заверен препис
по делото уведомление от 01.03.2018 г., като му УКАЗВА, че при неоснователното му
непредставяне, този документ ще бъде изключен от доказателствената съвкупност по
делото.
ДОПУСКА по искане на ответната страна събиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата,
посочени в отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК третото за процеса лице нотариус В.Б.
с рег. № ... на НК и с район на действие Софийски районен съд, в двуседмичен срок от
съобщението да представи по делото заверен препис от преписката по Нотариална покана с
рег. № 21998/07.11.2018 г., връчена на 14.11.2018 г. с адресат С. Б. К..
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до третото за процеса лице, обективиращо горното
определение, с препис от молбата на ответницата по чл. 192 ГПК, приложена към отговора
на исковата молба – л. 70 от делото.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ като ги
5
ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да с връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6