Протокол по дело №286/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 14:45 часа, се явиха:

 

На второ четене в 14:49 часа, се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ж. И. К., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв. И. С., редовно упълномощена отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Началник РУ към ОДМВР-[област], РУ- [община], редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Постъпило е становище, с което оспорва жалбата и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на Ж. И. К. [населено място], чрез адв. И. С. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23-0373-000113/23.10.2023 г. на Началник РУ към ОДМВР - [област], РУ-[община].

 

АДВ. С.: От името на моя доверител аз поддържам изцяло жалбата по подробно изложените в нея съображения. За коректност само ще посоча, че в т. 3 от жалбата на предпоследната страница неправилно съм посочила, че правното основание, на което е издадена процесната заповед, предмет на административен контрол е нормата на чл. 22 от ЗАНН. Да се посочи, че правното основание за издаване на заповедта е нормата на чл. 22 от ЗАНН, а не там както неправилно съм посочила. Посочила съм всъщност вида на принудителните административни мерки, но основанието за издаване на заповедта е чл. 22 от ЗАНН, както са посочили

Запознала съм се с изпратената от ОД на МВР-[област] преписка. Моля същата да бъде приета като доказателство по делото.

На следващо място в раздел „Доказателствени искания“ съм отправила искане да ни бъде допуснат един свидетел за доказване на твърденията, които са изложени в жалбата от доверителя ми, а именно, че той от момента, в който този автомобил е дерегистриран изпитва изключително много затруднения чисто житейски и битови да се обслужва. Тук е свидетеля, извън залата. Приложили сме Т. решение, да, навеждаме си твърдения в жалбата, но те следва да бъдат доказани с други доказателства затова съм поискала един свидетел.

Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с преписката писмени доказателства, като ще следва да бъде оставено без уважение искането за допускане на свидетел относно установяване на обстоятелствата, свързани с п., з. и финансово състояние на жалбоподателя като последици след издаване на оспорената заповед, тъй като показанията на свидетеля не са относими към предмета на делото, а именно законосъобразността на оспорената заповед, а касаят евентулно производство по определяне на вреди и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част на определението писмени доказателства.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетеля Б. Ц., с показанията на който да бъдат установени свързаните със з. и п. състояние на жалбоподателя обстоятелства, т.е. как издадената заповед се е отразила на жалбоподателя.

 

СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО.

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. С.: От името на моя доверител аз ще Ви моля да постановите Вашия съдебен акт, по съществото на което решение да отмените обжалваната заповед, с която е наложена принудителна административна мярка, а именно прекратяване на регистрацията на пътното превозно средство, управлявано от доверителя ми, за срок от 6 месеца, като са отнети двете регистрационно табели.

Моля да бъдат присъдени направените от доверителя ми разноски, съгласно приложения списък от делото.

При постановяване на Вашия съдебен акт, на първо място, аз ще Ви моля да кредитирате и да приемете за основателни всички изложени в жалбата ни мотиви и съображения, които не считам за необходимо да преповтарям с оглед на процесуална икономия.

Само ще маркирам част от съществените процесуални нарушения, които са допуснати по време на административното производство при издаване на обжалваната заповед. Прави впечатление, че едно от основанията, на които е издадена процесната и посочено в мотивната й част е, че доверителят ми не носи свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което управлява. Такова основание за налагане на принудителна административна мярка, законът в нормата на чл. 171, т. 2а, буква „а“ от ЗДвП не предвижда, т.е. правната последица, която произтича от наложената заповед не кореспондира с установените фактически и правни обстоятелства, не кореспондира и със задължително изброените обстоятелства като предпоставки, при съществуването на които, следва да бъде издаден една такава заповед.

На следващо място тази заповед е издадена, както се застъпва и в становището на ответната страна с предварително изпълнение, което предварително изпълнение започва да тече един ден преди издаването на самата заповед. Това считам, че е съществено процесуално нарушение, като липсват мотиви защо тази заповед е издадена с такъв срок на предварително изпълнение и считам, че не следва да кредитирате съображенията, изложени в становището на ответната страна, че видите ли срока на предварително изпълнение се предполага по силата на закона. Да, предполага се, но от датата на издаване на заповедта за налагане на принудителна административна мярка, а не ден преди това, когато и тук стигаме до следващото процесуално нарушение, когато доверителят ми не е бил уведомен за започване на производството по издаване на заповед за прилагане на принудителна административна мярка. В този смисъл и че това, което изтъквам е процесуално нарушение и то от категорията на съществените такива, Смолянския административен съд е имал възможността да се произнесе в Решение № 449/22.12.2017 г. по адм. дело № 346/2017 г.

На следващо място, процесната заповед е издадена на основание чл. 22 от ЗАНН. Това основание всъщност никак не е императивно такова, а напротив то е пожелателно, бих казала и чрез налагането на тази заповед за прилагане на принудителна административна мярка, всъщност наказващия орган не действал при условията на обвързана компетентност, а при условията на оперативна самостоятелност, защото нормата на чл. 22 от ЗАНН говори за възможността за прилагане на такива принудителни административни мерки, а не за това, че задължително при установяване на такива предпоставки, каквито счита, че са налице административно-наказващият орган, следва да приложи, както казва в писменото си становище, задължително тази мярка, без да се интересува никак от вината на дееца в случая.

При това положение аз считам, че с налагането на тази принудителна административна мярка всъщност не се спазват, а напротив административно-наказващият орган е действа в разрез на разпоредбата на чл. 6, ал. 1 и ал. 5 от АПК, тъй като в случая с налагането на процесната заповед изцяло се излиза извън принципа за съразмерността, че административните органи трябва да упражняват правомощията си по разумен начин. Такъв разумен начин с оглед налагането и на такава заповед за принудителна административна мярка, при все че има доказателства вече по делото за здравословното състояние на доверителя ми, при все че всички пристигнали и присъстващи на място полицейски служители са могли непосредствено да се убедят, дори и без да са специалисти, в здравословното състояние на моя доверител, считам че се явява прекомерна и че принципа, залегнал в нормата на чл. 6, ал. 1 и ал. 5 е изцяло нарушен.

Излагат се някакви съображения в писменото становище, което е депозирано от ответната страна, че видите наложената принудителна административна мярка е наложена в обществен интерес, че ще преустанови евентуално пътни инциденти, ще преустанови нивото на загинали, ще подобри пътната обстановка, неясно обаче със соченото деяние, за което доверителят ми вече има наложено наказателно постановление, а в доказателствата по делото пък има изпратен акт за установяване на административно нарушение по какъв начин всъщност ще се защитят тези така бланкетно цитирани от административно-наказващия орган неблагоприятни последици.

На следващо място, вижда се също така неадекватността на ответната страна в изразеното становище, която никак не е вникнала нито в оплакванията, които са изложени в жалбата, нито в предмета и целта на воденото срещу доверителя ми административно-наказателно производство, защото навсякъде в това становище се говори и се смята явно, че доверителят ми е лице, което е управлявало пътното превозно средство, което пътно превозно средство му било предоставено от някой друг. Такива доказателства и обстоятелства по делото, нито се твърдят, нито са налице, но явно съвсем бланкетно, така както и в манталитета на ответната страна, просто както са изложени съображенията в становището, по същия начин се налагат и принудителните административни мерки, просто защото практиката видите точно така го налагала. Аз считам, че по настоящото дело всъщност съдът следва да установи, както законосъобразността на процесната заповед, така и всъщност и най-вече апелирам към това, доверителят ми е тук, виждате го, непосредствено вие също може да се убедите, моля да се установи и нарушаване по груб начин на разпоредбата на чл. 6, ал. 1 и ал. 5 от АПК, като считам, че изцяло административно-наказващият орган е действал извън пределите на своята компетентност, действал е самоволно, от което доверителят ми търпи вреди, включително и в изцяло битов и житейски план. По делото е налице Т. решение, което се прие като доказателство в днешно съдебно заседание, от което ясно се вижда какъв е п. на и. и как този човек не може съвсем елементарни битови потребности да посрещне в ежедневието си.

По така изложените от мен съображения в днешното съдебно заседание, по изложените съображения, подробни, в жалбата, аз ще Ви моля да постановите Вашия съдебен акт и в решението си по същество да отмените процесната заповед, която е предмет на съдебен контрол.

Аз ще Ви моля да присъдите на доверителя ми и направените от него разноски съгласно приложения списък.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 15:15 часа.