РЕШЕНИЕ
№ 113
гр. Габрово, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ина П. Г.ева
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело №
20224210101852 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по молба от „МТВ КОНСУЛТИНГ" ООД,
ЕИК202804678; със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „***********" 7А,
представлявано от М.В.П., чрез „Адвокатско дружество Н. - Марков и съдружници" - гр.
Габрово, адв. Д. Н. - ГАК, със съдебен адрес: гр. Габрово, ул. Евтнм Дабев № 8; СРЕЩУ Д.
Л. Г., ЕГН ********** и адрес гр. Габрово, ул. „**********" 1,ет. 1
Правно основание: чл. 415, ал. 1 във вр. с чл. 422 от ГПК;
Цена на иска: 750 лв.
ОТВЕТНАТА СТРАНА Е ПРЕДСТАВИЛА писмен отговор в срок.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ , че: В резултат на търговски
взаимоотношения между страните, длъжникът не е заплатил на доверителя ми дължима
сума за извършено фотографско заснемане на абитуриентски бал по фактура №
**********/24.05.2022г. в размер на 750 лв. с ДДС. Служителката на дружеството М.Т.
работи в коректни отношения продължителен период от време в редица споделени събития с
ответницата Д. Г., която има сватбена агенция, организираща различни тържества. През
месец април 2022г., след предварителна уговорка, ответницата Г. се среща с М.Т. и колегата
й М.Т., като е постигната договорка за извършване на фотографско заснемане на
1
абитуриентски бал на нейна клиентка, за която ответницата е поела ангажимент за
осъществяване на събитие: абитуриентски бал на 24.05.2022г. в ресторант
„Станоприемницата". На датата на събитието, Т. и Т. осъществяват фотографското
заснемане, като поради факта, че Т. не присъства през цялата вечер, а поради друг
ангажимент отсъства за кратък период от време, е договорена сума в размер на 750 лв.
Сумата е уговорена с Г. и следва да бъде заплатена от нея в качеството й на лице,
организиращо цялото събитие и комуникиращо си с майката на абитуриента, за която Т.
разбира в деня на бала, единствено че се казва Г.. За извършената услуга ответницата желае
да получи документ и да й бъде издадена фактура не на фирмата й, а на нея като физическо
лице, за което предоставя ЕГН-то си. Фактурата е издадена, осчетоводена и предоставена за
заплащане на ответницата. Ответницата не отрича, че следва да заплати парите като
първоначално мотивира забавеното си плащане с липсата на плащане към нея от страна на
клиентката й - Г., но в последствие прави цялостен отказ за заплащане на сумата, като
отказва да комуникира с Т. и прекратява отношенията им. Именно поради тази причина за
дължимата сума, описана по- горе, беше депозирано заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, като състав на PC - гр. Габрово издаде заповед за изпълнение
срещу ответницата по ч.гр.дело 1388/2022г. по описа на PC - гр. Габрово. В предвидения
срок е депозирано възражение срещу издадената заповед за изпълнение, с оглед на което
вземането ни следва да бъде предявено чрез иск, което определя и правния интерес от
завеждане на настоящия иск, на основание чл. 415, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 422 от ГПК.
ИСКА ДА СЕ ПРИЕМЕТЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответницата
Д. Л. Г. с ЕГН ********** и адрес гр. Габрово, ул. „**********" 1, ет. 1, че същата ДЪЛЖИ
на „МТВ КОНСУЛТИНГ" ООД със седатище и адрес на управление гр. Габрово, ул.
„***********" 7А с ЕИК *********, представлявано от М.В.П. сумата от 750 лв.
/седемстотин и петдесет лева/- ГЛАВНИЦА по фактура № **********/24.05.2022г., ведно
със законната ЛИХВА върху главницата, считано от депозиране на заявлението по чл. 410 от
ГПК до окончателното издължаване на сумата, които са предмет на издадена ЗАПОВЕД
ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ по ЧГД 1388/2022г. по описа на PC - гр. Габрово, както и да ни
присъдите направените по делото РАЗНОСКИ и заплатено адвокатско възнаграждение за
една инстанция.
ОТВЕТНАТА СТРАНА Д. Л. Г., ЕГН********** и адрес гр. Габрово, ул.
„**********" 1, ет. 1, чрез адв. Г. Н.- АК Габрово- с адрес за призоваване а и съобщения гр.
Трявна обл. Габрово, ул. „П.Р. Славейков", N° 72; взема следното становище в писмен
отговор: По основателността: Оспорвам изцяло предявения иск по основание и по размер.
Същия е недоказан и неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен. Д. Л. Г. не
дължи на ищеца, претендираните от него суми. По наведените фактически твърдения:
Оспорвам, че между страните има търговски взаимоотношения. Оспорвам твърдението, че
доверителката ми дължи каквито и да било суми на ищеца, вкл. и по представената с ИМ
фактура, като твърдим, че същата е издадена САМО за нуждите на настоящото
производство. Оспорвам твърдението, че доверителката ми е възложила на ищеца
2
извършването на услуга заснемане на абитуриентски бал на 24.05.2022г. в ресторант
„Станоприемницата", на клиентка на Д. Г.. Оспорвам твърдението, че е постигната
договорка за заплащане на възнаграждение за услугата в размер на 750 лв., както и че
доверителката ми е „пожелала" издаване на фактура на нея като физическа лица. Неверни са
и твърденията, че такава фактура по някакъв начин е „предоставена" на доверителката ми.
Неверни са и твърденията, че доверителката ми е заявявала на ищеца, че ще извършва
някакво плащане за извършена услуга. Ищеца не е извършвал никаква услуга на
доверителката ми, поради което не му се дължи плащане. С оглед на гореизложеното, моля
да се произнесете с решение, с което да отхвърлите изцяло исковата молба, като
неоснователна и недоказана. Моля, да ми присъдите сторените по делото съдебни разноски,
вкл. адвокатско възнаграждение, като правя възражение за прекомерност на претендираното
от ищеца адвокатско възнаграждение.
Правна квалификация- Предвид изложеното съдът намира, че предявените иск е
за УСТАНОВЯВАНЕ СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА ВЗЕМАНЕТО НА ИЩЕЦА за:
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ по договор за услуга - за извършено фотографско заснемане на
абитуриентски бал по фактура № **********/24.05.2022г. в размер на 750 лв. с ДДС;
ведно със законната ЛИХВА върху главницата, считано от депозиране на заявлението
по чл. 410 от ГПК до окончателното издължаване на сумата,
които са предмет на издадена ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ № 667/5-8-2022 г. по ЧГД
1388/2022г. по описа на PC - гр. Габрово, на основание чл. 422 от ГПК.
Обстоятелствата, имащи значение за делото са: ВЪЗНИКВАНЕ И
СЪЩЕСТВУВАНЕ НА вземането на ищеца спрямо ответника за заплащане на:
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ по договор за услуга - за извършено фотографско заснемане на
абитуриентски бал по фактура № **********/24.05.2022г. в размер на 750 лв. с ДДС;
ведно със законната ЛИХВА върху главницата, считано от депозиране на заявлението
по чл. 410 от ГПК до окончателното издължаване на сумата;
ОСПОРВАНИЯ НА ОТВЕТНИКА: Оспорвам изцяло предявения иск по
основание и по размер. Същия е недоказан и неоснователен, поради което следва да бъде
отхвърлен. Д. Л. Г. не дължи на ищеца, претендираните от него суми. По наведените
фактически твърдения:
Оспорвам, че между страните има търговски взаимоотношения.
Оспорвам твърдението, че доверителката ми дължи каквито и да било суми на ищеца,
вкл. и по представената с ИМ фактура, като твърдим, че същата е издадена САМО за
нуждите на настоящото производство.
Оспорвам твърдението, че доверителката ми е възложила на ищеца извършването на
услуга заснемане на абитуриентски бал на 24.05.2022г. в ресторант
„Станоприемницата", на клиентка на Д. Г..
Оспорвам твърдението, че е постигната договорка за заплащане на възнаграждение за
услугата в размер на 750 лв., както и че доверителката ми е „пожелала" издаване на
фактура на нея като физическа лица.
Неверни са и твърденията, че такава фактура по някакъв начин е „предоставена" на
доверителката ми.
3
Неверни са и твърденията, че доверителката ми е заявявала на ищеца, че ще извършва
някакво плащане за извършена услуга.
Ищеца не е извършвал никаква услуга на доверителката ми, поради което не му се
дължи плащане.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключението
на вещото лице Ц., се установява следното по спорните обстоятелства:
Свидетелката Т. познава Д. Г.. Имали взаимоотношения по между си, датиращи
от доста отдавна, тъй като работели в един сектор. Работили съвместно с над 10 събития с
еднакви клиенти. Тя й предоставила въпросния абитуриентски бал, като не й направила
връзка към клиента. Тя организирала самото събитие като поискала двама фотографа да
заснемат събитието, което било 5 астрономически часа за по 150 лева за двамата.
Свидетелката е фотограф, който извършил самото заснимане. Събитието било на 24.05.2022
година в ресторант Странноприемницата. Състояло се на обяд от 13 часа. Заснемането се
състояло не само събитието, но и пътят на момчето пред Спортната зала, като минава с
класа си, чак до Общината. Това били 5 часа за 2 фотографи. Събитието приближавало 100
души капацитет. Заснемането осъществила с колегата М.Т.. Повикала го да заснемат.
Всичко минавала през агенцията на Д., тъй като тя била неин клиент и тя правела всичко,
имало една обща цена за всичко. Свидетелката имала ангажимент да предаде на Д.
флашката, а тя да си ги даде на клиентката. Д. отсъствала, тъй като имало повече
ангажименти извън града и я помолила да остави флашката във фризьорския салон, който е
над нейната сватбена агенция. Няколко дни по-късно видяла, че клиентката си е споделила
снимките в социалните мрежи. Д. казала срок, в който да уточнят всички подробности за
заплащането и като мина повече от месец, започнала да се свързва с нея и тя й казала, че
клиентката не е платила още нищо, нито нейната работа, нито на свидетелката. Това било
оправданието месец и половина-два. След още едно търсене, тя казала, че клиентката не
останала много доволна и затова си позволява да забави плащането към нея. Упоменала, че
няма договор с нея, заради който да се издължава да се изплати и затова има забавяне.
Свидетлката Т. се свързала с клиентката и я попитала дали има забележки към работата и
дали е доволна. Тя й казала, че е много доволна. Имала кореспонденция писмено, тъй като
я помолила за допълнителна корекция по самите снимки, които вече е получила. Била вече
сигурна, че клиентката си е получила снимките и оставало само да си оправят отношенията.
Клиентката й потвърди, че е заплатила всичко на Д.. Посочила й една голяма сума, в която
влизал и хонорара на свидетелката. В този период работела за МТВ Консултинг. Д. й
поискала фактурата да бъде на нейно име. Имала кореспонденция в чатове с Д.. Идеята
била, че наближавал края на юни и в счетоводството искали да си приключат тримесечието.
Започнал и колегата й да я пита какво става. Тогава я попитала как ще е по-удобно и тя й
каза да пусне фактура по ЕГН, след което тя й предоставила собственото си ЕГН.
Плащане до сега нямало. Фактурата е с плащане по банков път. Хонорар и колегата й също
не е получил. Идеята била единият да остане да снима събитието, а другия да тръгне заедно
с абитуриента по маршрута и затова били двама. Д. твърдяла, че клиентката не е заплатила
4
нищо, а клиентката твърди, че е заплатила всичко. Работила в този период на трудов
договор в МТВ Консултинг. Тази фирма и Д. нямат абсолютно никакви взаимоотношения.
Това била първата фактура. И друг път работили заедно, но плащането е ставало на ръка.
Поемали сватби като услуги. Договор между МТВ Консултинг и Д. не са сключвани.
Доколкото знае Д. не е пускала никакъв договор към клиентката или друг документ, с
който да се докаже, че клиентката е платила. Д. има сватбена агенция на име Карина. За
конкретното събитие всички уговорки били единствено с въпросната Д.. Няма представа коя
фирма отговаря за кетъринга, за цветята и прочие. Д. поддържала връзка с Т., защото е
единствения фотограф във фирмата, но тя работила и като самоосигуряващо лице за някакъв
период. В този период е имала ангажимент с нея и тя поддържала контакти с нея. За
кръщенета, сватби и рождени дни в последния момент можела да разчита на свидетлката Т.,
да я потърси и винаги й е плащала лично в брой. Във времето по банков път било само за
конкретния случай. Вече имала фирма и искала всичко да е легално и да бъде осчетоводено.
Като я попитала дали желае фактура, тя отвърнала положително. В последствие Д. пожела
да е на физическо лице фактурата. Уговорили заснемането месец преди събитието. Като се
обадила, споменала, че става въпрос за по-дълго заснемане и пожелала да й направи оферта,
за да може тя да говори с клиентката си и ако тя е съгласна да я наеме. Офертата била по
телефона. Тя казала, че ще разговаря с клиентката си. Седмица по-късно й се обадила и
казала „Да, ангажираните сте, ще говорим отново“. Не знаела нищо за клиентката. На място
се запознала с клиентката, кореспонденция нямало. По време на бала се запознали с
клиентката и по стечение на обстоятелствата тя се оказала позната на майка й и тя се била
свързала с майка й, ако може да й поправи снимките. Клиентката се свърза с Т.. Ставаше
въпрос за естетически промени по лицето, за да може да качи и други снимки. Направила
корекциите, качила ги на линк и ги изпратила по фейсбук. Там има доста обстойна
кореспонденция, като присъства и един въпрос дали се е чула с Д., защо не е платено, като
единия казва че е платено, а другия, че не е. Тя казвала, че й се е обадила и са се договорили
и че щяла да й плати. Снимките ги обработила 2 седмици, по-точно 10 дни. Не е имало
договорка за срок за плащането. Идеята била жената да плати на Д. всичко и тогава тя да
плати на свидетлката. Д. няма функции да одобрява работата на свидетелката, единственото
което я попитала е да не би случайно да не е платено, да не е доволна клиентката , а тя
отвърнала „Напротив, даже е качила снимките и ги е споделила с приятели си“. Въпреки
това потърсила и клиентката. По 150 лева на час била уговорката за двамата фотографи.
Обявено било, че това е сумата на час и клиентката е казала до самия край на бала на
момчето. Единствено, което уточнили било всички успешни снимки да се качат на
дигитален носител и да ги предаде на Д.. Приемно-предавателни протоколи не са правили.
Свидетелят Т. познава М.. Работи като фотограф. Миналата година М. го
помолила да снима с нея бал в Странноприемницата, като 2-ри фотограф. Събитието
продължило около 5 часа. През този период се разделили за около час, тъй като М. имала
друг ангажимент. Възнаграждение не е получил, защото не са платили на фирмата.
Отношенията му са с М.. Тя работи за МТВ Консултинг. Работил с М. и преди. Знае, че
възложителката не е платила на фирмата. Не познава Д.. Договорни отношения с МТВ
5
Консултинг нямал. М. трябва да му плати.
Установява се, че служителката на ищцовото дружество- свидетелката М.Т.,
която е фотограф, работещ на трудов договор в ищцовото дружество към процесния момент
има работни и бизнес отношения в продължителен период от време с ответницата Д. Г.,
която има Сватбена агенция Карина.
През месец април 2022г. ответницата Г. постига устна договореност с М.Т. за
извършване на фотографско заснемане на абитуриентски бал, за който ответницата е поела
ангажимент за организиране на на събитието, на 24.05.2022г. в ресторант
„Станоприемницата". Уговорено е събитието да се заснеме от двама фотографи, за цялата му
продължителност, включително извън завадението, като цената на услугата е 150 лв. на час.
М.Т. и М.Т. осъществяват фотографското заснемане на цялото събитие, което е
продължило 5 часа.
Договорената сума е по 150 лв. на час и е общо в размер на 750 лв. като е
уговорено Г. да заплати на ищцовото дружество, а за извършената услуга ответницата
желае да й бъде издадена фактура не на фирмата й, а на нея като физическо лице, за което
предоставя ЕГН-то си.
Фактурата е издадена, осчетоводена и представена за заплащане на ответницата.
Ответницата първоначално мотивира забавеното си плащане с липсата на
плащане към нея от страна на клиентката й, в последствие прави цялостен отказ за
заплащане на сумата, тъй като според нея клиентката й не е доволна от изпълнението на
фотографската услуга. М.Т. влиза в контакт с клиентката на ответницата и разбира от нея, че
е доволна извършеното фотграфско заснемане и е заплатила на ответницата за
организираното от последната събитие- абитурентски бал.
Въз основа на горе установеното от правна страна съдът намира следното:
Страните са слючили устен договор за извършване на услуга- фотографско
заснемане на абитуриентски бал на 24-5-2022 г. чрез двама фотографи като
възнаграждението е по 150 лв. на час. Уговорено, че за извършената услуга съобразно
продължителността на фотографското заснемане на събитието, ищецът ще издаде фактура
на името на ответницата като физическо лице.
В случая от страна на ищеца е налице изпълнение на договора- извършено е
фоторафското заснемане на събитието, организирано от агенцията на ответницата чрез
двама фотографи в продължение на 5 часа. Заснетите кадри са предадени на ответницата на
дигитален носител, извършени са и обработки на кадрите, съгласно желанието на клиента
на ответницата.
Оспорването на ответната страна, че между страните няма търговски
6
взаимоотношения е неоснователно- доказа се обратното- че ищцовото дружество и
ответницата, която има сватбена агенция, имат продължителни отношения по
осъществяване на фотографско заснемане на ораганзирани от ответинцата събития.
Представената фактура, е издадена не за нуждите на настоящото производство, а съобразно
уговорките между страните и конкретните изисквания на ответницата за случая.
Категорично се доказа, че ответницата е възложила на ищеца извършването на услуга
заснемане на абитуриентски бал на 24.05.2022г. в ресторант „Станоприемницата".
Постигната е устна договорка за заплащане на възнаграждение за услугата по 150 лв. на час,
съобразно общата продължителност на събитието. Заснемането е извършено в продължение
на 5 часа и общата цена на услугата е фактурирана общо в размер на 750 лв. Ищцовото
дружество е спазило е уговорката за издаване на фактура за извършената услуга на нея като
физическо лице. Издадената съобразно уговореното фактура е представена на ответницата за
плащане. Последната е заявила, че ще извърши плащане за извършена услуга.
Договорът за фотографската услуга не е прекратен и е изпълнен от страна на
ищцовото дружество. Следователно ответницата дължи договореното възнаграждение.
Съобразно гореизложеното предявените искове следва да се уважат изцяло.
РАЗНОСКИ
Ищцовата страна и поискала да й се присъдят разноски и представила е списък
по чл. 80 от ГПК, поради което ответницата следва да заплати на ищеца, направените от
него разноски по делото в размер на 675 лв. в исковото производство.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д. Л. Г., ЕГН********** и адрес гр.
Габрово, ул. „**********" 1, ет. 1 дължи на „МТВ КОНСУЛТИНГ" ООД,
ЕИК202804678; със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „***********" 7А,
представлявано от М.В.П., чрез „Адвокатско дружество Н. - Марков и съдружници" - гр.
Габрово, адв. Д. Н. - ГАК, със съдебен адрес: гр. Габрово, ул. Евтнм Дабев № 8;
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ по договор за услуга - за извършено фотографско заснемане на
абитуриентски бал в размер на 750 лв. по фактура № **********/24.05.2022г., ведно със
законната ЛИХВА върху главницата, считано от депозиране на заявлението по чл. 410 от
ГПК 4-8-2022 г. до окончателното издължаване на сумата, които са предмет на издадена
ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ № 667/5-8-2022 г.по ЧГД № 1388/2022г. по описа на PC -
гр. Габрово, на основание чл. 422 от ГПК.
7
ОСЪЖДА Д. Л. Г., ЕГН********** и адрес гр. Габрово, ул. „**********" 1, ет. 1
да заплати на „МТВ КОНСУЛТИНГ" ООД, ЕИК202804678; 675 лв.- разноски в
исковото производство, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ГОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
8