№ 1606
гр. Варна, 20.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. П.
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20233100501139 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:29 часа се явиха:
Въззивникът Д. С. М., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Г. Ш., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС“ АД, редовно призовани, не се явява законен представител,
представлява се от адв. Н. Д., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице А. Н. Я., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Т. П. Т., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3151 от 16.08.2023 година.
Адв. Ш.: Запознат съм с определението за насрочване, нямам
1
възражения по доклада.
Адв. Д.: Запознат съм с определението за насрочване, нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ докладва постъпил изискан с определението за насрочване
заверен препис от Постановление от 07.02.2023г. на Районна прокуратура -
Варна по ДП № 213/2019г.
Адв. Ш.: Да се приеме.
Адв. Д.: Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото изискания и
постъпил заверен препис от влязлото в сила Постановление от 07.02.2023г. по
ДП № 213/2019г. по описа на ВРП.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 24387/09.10.2023 г. на
допуснатата повторна тройна съдебно – автотехническа експертиза, като
констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната повторна тройна
съдебно – автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на
вещите лица, както следва:
Й. Л. М., 42 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след
което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
А. Н. Я., 59 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след
което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Т. П. Т. , 62 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след
което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещото лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Вещото лице Я.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
2
Вещото лице Т.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Ш.: Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. Д.: Ние също нямаме въпроси.
На въпроси на СЪДА:
В. л. Т.: При определяне на скоростите на движение на автомобила
преди и в момента на удара, сме приели коефициент на съпротивление при
суха пътна настилка. Вариант при мокра пътна настилка няма даден.
Категорично сме установили на 100%, че е била суха настилката, когато е
станало ПТП-то.
В. л. М.: В огледния протокол е записано, че пътната настилка е мокра.
Но има снимков материал към момента на ПТП, че пътната настилка е суха. В
случай, че разгледаме мокра пътна настилка, то скоростта на движение на л.а.
Нисан ще стане по-ниска. Но нямаме такива данни. Към момента на ПТП е
била суха пътната настилка. Няма наноси, както сме написали, т.е. няма
фактори, които да понижат съпротивлението на колелата спрямо пътната
настилка.
В. л. Я.: На снимковия материал се вижда, как под колите сухо.
В. л. Т.: Има снимки, които са приложени по делото, които са преди
извършване на огледа и се вижда, че пътното платно като цяло, при
разположението на автомобилите след удара е сухо.
В. л. М.: Също така конкретното петно от удара, където е паднала
масата кал от удара на двата автомобила отново е спрямо…/вещото лице Т.
прекъсва в.л. М./.
В. л. Т.: На стр.6 снимката, ако беше мокро преди това, нямаше да
падне като формата на посипаност, а щеше да бъде на по-едри парчета,
размазано, много е вероятно да има и следи от стъпки, защото там са
минавали хора. По друг начин има отпечатък върху една повърхност, която е
мокра и покрита с посипаност – кал, пръст и т.н. и не е в толкова фин вид
разпръскването, когато е мокра. Тъй като преди това калника под нишата
също се мокри и не калта не е суха и не пада по този начин. Казва се
„естествен наклон на свличане“ или „естествен наклон на разпръскване“, в
зависимост от консистенцията на физическото тяло, което е.
По т.5 на стр.12 – L 1 и L 2 са зоните на пряка видимост. Единият
вариант е когато навлиза в дясната лента, а другия вариант е, когато навлиза в
лявата лента. Зоните на видимост са функции от отстоянието. На практика
ние определяме зоната на видимост като една хипотенуза на един
3
правоъгълен триъгълник. Т.е. отстоянието е дългият катет, малкият катет е
разстоянието, което изминава Мицубишито от момента, в който излиза до
мястото на удара.
Неравенствата за двата варианта ги преписваме без голямата стойност,
която е на вариант 1- 124м.
В. л. М.: Нямаме категорични данни, че има автомобил, който да
препречва видимостта в дясна лента. Може да се приеме, че видимостта е
била почти еднаква. Това е т.нар. „техническа видимост“.
В. л. Т.: В продължение на това, което казва колегата, ако в дясната
лента е имало автомобил, там обичайно, които се движат в дясната лента,
изчакват хората и колите, които излизат от изхода, тогава видимостта би
следвало да бъде тази, по-голямата. Ако няма автомобил е по- голямата, ако
има автомобил е по-малката видимост.
На стр.11 последния абзац формулите – това е начина на решаване на
правоъгълен триъгълник.
В. л. М.: И при двата случая при влизане в точката на видимост,
водачът е имал възможност да реагира. Но конкретно нямаме оставени
спирачни следи. Т.е. има вероятност тя да е закъсняла в реакцията си.
В. л. Я.: Другото, което е, че тя трябва да го възприеме като опасност.
Тя вижда колата, но тя предполага, че колата ще спре, тъй като очаква, че той
я вижда. Всичко е начин на възприятие. Тя вижда колата, но не я възприема
като опасност, защото водачът е карал бавно. Той не е карал бързо. Скоростта
му показва, че той е пресичал бавно.
В. л. Т.: Нямаме данни, най-често гласни са данните от показания, дали
е имало автомобил, който изчаква, което коментирахме преди малко – някой в
дясна лента по булеварда, който е спрял, изчаквал е мицубишито да излезе,
който е създал всъщност частична ограничена видимост на дамата с Нисана.
Такива данни няма. Затова правим двата варианта - при положение, че е
нямало автомобил, тогава опасността настъпва в момента, в който навлиза в
дясната лента, и ако случайно по някаква причина е имал ограничена
видимост от автомобил – може да се е движил автомобила в дясна лента,
който дава предимство и намаля.
В. л. М.: Ако водачът на Нисана е реагирал спрямо пешеходната пътека
и е преминал с редуцирана скорост по-ниска от 50 км/ч, то тогава ПТП е
нямало да настъпи. Тъй като преди да настъпи ПТП конкретно при изяснена
точка, автомобилът последно е преминал втората пешеходна пътека, която се
намира след спирката.
В. л. Т.: може би да уточним понятията „остояние“ и „опасна зона“.
Отстоянието това е разстоянието, на което се е намирал л.а. Нисан, преди
мястото на удара, когато л.а. Мицубиши навлиза в пътното платно на
булеварда. Като там са двата варианта, които коментирахме – първо навлиза в
4
дясна лента – това е първият вариант и вторият вариант е когато навлиза в
лявата лента, по която се е движела дамата с Нисана. Отношението между
двете скорости на двата автомобила по изминатия път на този, който
изминава по-краткия път, в случая л.а. Мицубиши, ни дава два варианта на
отстояние. По друг начин казано, обичайно този, който се движи по пътя с
предимство, за този автомобил или МПС се изчислява отстоянието. Същата е
логиката и при пешеходци. Тогава се изчислява отстояние на автомобила
спрямо пътя, който е изминал пешеходеца.
В. л. М.: Взимаме времето за движение на Мицубиши, тъй като е малко,
и той навлиза в лентата на движение на Нисан и по това време отдалечаваме
автомобил Нисан къде се е намирал.
В. л. Т.: Отправната точка е дължината на опасната зона. Какво е
опасната зона? Опасната зона е когато всеки водач вземе решение, че има
опасност пред него и трябва да спре аварийно. Значи задължително е да спира
аварийно. Има няколко параметъра, които влияят на дължината на опасната
зона. Т.е. от момента, в който той види, възприеме и вземе решение, тече
някакво време. Това време може да бъде 1 сек., може да бъде и 0,6 сек., като
0,6 сек. е възможно най-малкото време, когато имате ситуация, когато
виждате група хора на пътя, в близост до пътя и вие имате навика на водач,
който е нащрек и внимава, да не изскочи някой на пътя. Следва едно друго
време на сработване на спирачния механизъм. Следва още едно време, в което
гумите непосредствено преди да оставят следи от пътя, ако няма ABS имаме
спирачни следи. Ако имаме ABS следите са почти незабележими. Но ефектът
на спиране е същия, дори по-голям. В един момент от момента, в който
водачът реши, че трябва да спре до момента, в който спре, изминава някакво
разстояние. Това се казва дължина на опасната зона. Ако това разстояние е
по-голямо от разстоянието, в което е възникнала опасността, значи той няма
как да спре. Той ще спре след настъпване на удара.
В.л. Я.: Всичко пак зависи от това, както казах преди малко, кога той
ще възприеме, че е имал опасност.
В. л. Т.: Ако му трябва разстояние 100 м. за да спре, а опасността,
мястото на удара, е на 80 м. пред него, няма как да спре. Няма как да
предотврати. Това е логиката на отстоянието и на дължината на опасната
зона. Т.е. движейки се с 58 км/ч и с 50 км/ч, дължината на опасната зона е по-
голяма от разстоянието, което се е намирал преди мястото на удар. За да се
предотврати ПТП-то скоростта е следвало да бъде доста по ниска от 50 км/ч.
В. л. М.: Скоростта е следвало да бъде съобразена с преминаването на
пешеходните пътеки, но тъй като в този пътен участък няма изрично поставен
знак с 30 км/ч, съответно не сме коментирали този момент в експертизата.
Опасната зона би била същата, ако опасността започва от навлизането в
лява лента.
В. л. Т.: Отношението между разстоянието, което изминава л.а.
5
Мицубишито е много по-малко, за да стигне до мястото на удара. Т.е. от
осевата линия, която разделя двете ленти, той навлиза и стига до удара за по-
кратко разстояние.
В. л. М.: Но независимо от този вариант, който разглеждаме в в
момента, времето е достатъчно, за да бъде приведен л.а. Нисан в спирачен
режим. Не говорим да успее да спре. Трябвало е да има начална спирачна
следа. Тук в конкретния случай нямаме следа. Голяма е вероятността и
водачката да е закъсняла в реакцията си.
В. л. Т.: Нямаме леко мърдане на волана вляво или вдясно, което косвен
признак винаги, че водачът преди да натисне спирачки е реагирал с т.нар.
„просто време за реакция“. Първо кривваш вляво, защото там е времето за
реакция само със задействане на волана с около 1/10 от сек. А докато
задействаме спирачката минава 0,6 сек. - 1 сек. Виждайки от фотоалбума, и
на двата автомобила колелата им са в една посока. Няма мърдане малко
наляво или надясно. А снимките са много качествени. Получихме ги на CD.
На въпроси на Адв. Д.:
В. л. Т.: Липсва в протокола описан спирачен път. Протоколът по
принцип е аксиомата, по която работим. Но в случая фотоалбумът беше в
помощ доста, защото там се вижда доста ясно, че няма даже и т.нар.
„прекъснати следи“ от задействан ABS.
В. л. М.: Няма дори и бледи следи от л.а. Нисан да е извършвал
аварийно спиране.
В. л. Т.: Единствено има следи от страничното протриване на предните
колела на л.а. Мицубиши.
В. л. Я.: Спирането е ставало след ПТП, след удара.
В. л. Т.: При удара падат полепналите пръст и посипаности от калника,
след това се посипват и започва едно странично триене и изнасяне на л.а.
Мицубиши. И понеже ударът е някъде долу-горе на ширината на л.а. Нисан–
около 1,65м. и е долу-горе в масовия център на Мицубиши. И затова почти
няма завиване по време на избутването надясно.
В. л. М.: Другото, което сме коментирали при изготвянето на
експертизата е, че факта, че падналата пръст при точката на удар също не е
провлачена от гумата на л.а. Нисан. Той дори и при настъпилия удар,
спирачките не са били приведени аварийно за спиране.
В. л. Т.: Т.е. кракът не е бил сложен, защото при удара действието на
собствената инерция тялото би натиснало спирачката. Това са косвени данни,
от опита, който имаме.
На въпроси на Съда:
6
В. л. Т.: Ако има спряла колона от автомобили в дясната лента, от
много фактори зависи. Зависи дали е спрял десния автомобил и изчаква,
зависи дали намаля и се движи. Т.е. тогава имаме променлива видимост
спрямо водачката на Нисана.
В. л. М.: При излизане от левия габарит на изчакващия автомобил би
забелязала този автомобил. В края на лява част на дясна лента.
В. л. Т.: Коментираме водачката на Нисан. Обичайно когато нейните
колинеарни точки стигнат на нивото на задните стъкла или малко преди
задната колонка на автомобила, който е в дясната лента и изчаква. С тази
скорост 1,5 сек. може през стъклата на автомобила, който изчаква вдясно да
забележи, че има друг автомобил. Това е в идеалния вариант. Ако е лек
автомобил и ако имаме съзнанието, че трябва да следим обстановката с
периферно зрение, което е около 120 градуса.
В. л. Я.: Трябва да се има предвид, че тя се движи в лента, която е само
за наляво. Тя няма очаквания да има автомобил отдясно. Много е неприятно
самото кръстовище там.
В. л. Т.: Ако имаше данни за наличие на ограничение или т.е.
автомобил, тогава зоната на пряка видимост нямаше да съвпада близко с
отстоянието. Тогава скоростта не би се променила, опасната зона също не би
се променила. Би се променила зоната на пряка видимост. Когато имаш зона
на пряка видимост по-малка от техническото отстояние, което е отношението
скорости, тогава приоритетно взимаме зоната на пряка видимост. Т.е. което е
по-малкото. Променя се изхода от изводите, от заключението.
В. л. М.: Но отново, както коментирахме, трябваше да има спирачна
среда.
В. л. Т.: Промяна в скоростта няма. Опасната зона е функция от
скоростта.
В. л. Я.: Водачът се движи по път, който му дава предимство, затова
там положението е такова. Той е със самочувствието, че няма заплаха. Затова
и реакцията му е такава. Не предвижда да му влезе някой отдясно. Затова
няма и спирачни следи. Ако там е имало коли, поглежда – има коли и
продължава да кара. Поведението е различно на водача. От поведението идва
и реакцията. Поведението диктува реакцията.
В. л. Т.: Стр. 17, ІV задача – тази формула е уравнение с две събираеми.
В лявата част първото събираемо (t + t + t) са времената, които
123
коментирахме преди малко. През първото събираемо водачът е взел решение
да спира. От момента, в който започнат гумите да оставят следи, т.е. започва
спирачната следа, до този момент общото време за реакция свършва. През
това време автомобилът продължава да се движи със скоростта, с която се е
движил преди водачът да вземе решение да спира.
В. л. Я.: Това са изминати метри. Ако примерно е 0,6 и той да го вземе
7
по-лесно за 1 сек. при 50 км/ч, той грубо минава 14 м. При 58км/ч той грубо
минава 16м.
В. л. Т.: След това започва ефективно спиране, т.е. дали ще остави
спирачна следа, дали ще задейства само ABS-а и той ще остави тези следи от
прекъсване, които са много бледи и са на разстояние 20-30.
В. л. М.: За процесния автомобил трябваше да бъдат на приблизително
около 60 см. следа от спирачка.
В. л. Т.: А времето за реакция е зависимост от психофизиологическото
състояние, но тъй като ние работим от техническа гледна точка. Взимат се
оптималните параметри – и на пътя, и на състоянието на водача при тези
условия. Т.е. той е бил длъжен да бъде бдителен. Или ако е бил изненадан –
обективно, не субективно. Това е критерия за определяне времето за реакция.
Времето за реакция не е никак малко. При една разлика от секунда, едно е да
бъде 0,6, едно е да бъде 1,6, ако се движи с 90 км/ч, това са 25м/сек..
На въпроси на Д. М.:
В. л. Т.: Експоденциална зависимост е т.нар. неперово число. Не
коментираме по принцип други експертизи на други колеги. Експоденциален
това е много рязка и стръмна зависимост на някаква функция, нещо, което
зависи от нещо друго.
За кратко време се получава голямо нарастване на определена
величина, определено е векторна величина. За обратната посока– да
намалява– зависи. Много фактори има, които влияят.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Адв. Ш.: Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Да се приеме .
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата повторна тройна съдебно – автотехническа
експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допуснатата
повторна тройна съдебно – автотехническа експертиза към доказателствата
по въззивно гражданско дело № 1139/2023 г. на ОС – Варна, ведно с
представените справки-декларации от вещите лица.
8
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в общ размер на 1850
/хиляда осемстотин и петдесет/ лева, за изготвяне на експертизата, съгласно
представените справки-декларации от вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 600.00 лева /изд. 3 бр. РКО на всяко от
вещите лица за по 200 лв. – по вн. б. от 29.08.2023г. /.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да
доплати сума в размер на 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева за изплащане
на възнагражденията на вещите лица, като УКАЗВА на ищеца, че при
невнасяне на определения депозит, същия ще бъде принудително събран, по
реда на чл. 77 ГПК.
Адв. Ш.: Нямаме доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямаме доказателствени искания. Няма да представям списък.
Не е извършено плащане.
Адв. Ш.: Аз съм по чл.38 ГПК. Представям списък.
Адв. Д.: Нямам възражения.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ш.: От името на доверителя ми, моля да постановите решение по
силата на което да уважите подадената от нас въззивна жалба и да уважите
предявените искове.
В резултат на съдебното дирене пред настоящата инстанция се
установи, че водачката на Нисан се е движела със скорост, над разрешената в
градски условия. Установи се, че тя е имала възможност да спре своя
автомобил и да предотврати настъпването на ПТП. Също така по отношение
на някакви ограничения на видимостта на тази водачка, данни по делото в
тази насока не бяха събрани.
Моля за решение в този смисъл. Моля да ми бъде предоставена
възможност да представя писмени бележки.
Адв. Д.: Ние считаме, че решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно. Тук, в днешно съдебно заседание при
изслушване на вещите лица, въпреки че експертизата е приета, според нас
същата не е отговорила категорично на поставените въпроси. Няма
доказателства за виновност на водача на застрахования автомобил. Ние
напълно споделяме мотивите на първоинстанционната инстанция. В същото
9
производство пред ВРС бяха изслушана също тройна съдебно-автотехническа
експертиза, след първата, която установи категорично други скорости и
хипотези. Там е посочено, че автомобилът се е движил със съобразена
скорост, не е могъл да спре. Дори и това се потвърди в хипотеза, която в
днешно съдебно заседание при изслушване на вещите лица, те такава
експертиза от такава хипотеза не са обсъдили в същата експертиза. Т.е. ако
внезапно е навлязъл автомобила в платното на движещия се Нисан Микра, то
водачът на същия автомобил е бил в състояние да спре, нито е имал време за
реакция. Отговорността на застрахователя на би следвало да бъде ангажирана
в случай, че не е доказана категорично негова вина.
Моля за Вашия съдебен акт, да потвърдите решението като правилно и
законосъобразно.
При условията на евентуалност ако прецените, че все пак има вина
водача на застрахования автомобил, то да съобразите с висока степен на
съпричиняване и довеждане до този вредоносен резултат и настъпването на
ПТП.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, като дава
възможност на въззивната страна в 10-дневен срок от днес да депозира по
делото писмени бележки.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,07
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10