ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 517
гр. Варна, 04.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900792 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: М. А. И., ЕГН **********, с адрес: ********, действащ чрез адв. Ж. Г. от АК
– Варна, със съдебен адрес: ********
срещу
ОТВЕТНИК: „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Дианабад“, ул.
„Г. М. Димитров“ № 1, представлявано от Б. Г. Иванов и Р. В. Младенов – изпълнителни
директори, действащи чрез юрисконсулт И. Ц.
С определение No 107 / 18.01.2023г. ищцата е освободена от заплащане на държавна
такса.
С разпореждане No 372 / 18.01.2023г., съдът е приел, че спорът подлежи на разглеждане
по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили възражение.
Ответникът е търговско дружество, като се желае да се А.жира отговорността му
именно с оглед осъществяваната от него търговска дейност, съответно във връзка със
сключена с причинителя на вредите, конкретна сделка, имаща характер на търговска такава
(чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК приложими към настоящото производство
са правилата за разглеждане на търговските спорове.
Съдът извърши и проверка на предпоставките за допустимост на предявените искове с
оглед на разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, като съобрази следното: Ищецът е отправил
писмена застрахователна претенция към ответника на 10.06.2022г. за изплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, като съответно и с отговор от 01.07.2022г.
ответникът е отказал да изплати такова, поради което и предявените искове се явяват
1
допустими.
На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК ищцата е посочила следната си банкова сметка:
IBAN: ***********, „Банка ДСК“ АД.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните, на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата, като уважи
всички допустими, относими и необходими доказателствени искания.
По предварителните въпроси:
Съдът констатира, че ищцата следва да уточни в какво се изразява противоправното
поведение на водача на л.а. „Пежо 307" с per. № *****, П. А. Х., довело до настъпване на
процесното ПТП, като следва да й се предостави възможност да стори това в седемдневен
срок от получаване на настоящото определение с предупреждението, че при неизпълнение
съдът ще наложи глоба за неизпълнение на разпореждане на съда и ще остави
производството по делото без движение.
В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът по делото е
депозирал отговор на исковата молба, поради което и на основание чл.374, ал.2 ГПК,
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в седемдневен срок от получаване на настоящото
определение да посочи с писмена молба с препис за ответната страна: в какво се
изразява противоправното поведение на водача на л.а. „Пежо 307" с per. № *****, П. А. Х.,
довело до настъпване на процесното ПТП.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че в случай, че не изпълни разпореждането на съда и не
направи уточненията по –горе, то съдът ще наложи глоба на страната за неизпълнение на
разпореждане, както и ще остави производството по делото без движение за изпълнение на
указанията.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК
/Търговски спорове/.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.05.2023г. от 10:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
2
основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЦАТА твърди, че на 25.01.2021г. около 11: 00ч. пресичала отдясно наляво ул.
„Пиячевич“, преди кръговото кръстовище на бул. „Васил Левски“ посока ул. „Девня“, като
при пресичането била блъсната от л.а. „Пежо 307“ с рег. No **** управляван от П. А. Х..
При падането на пътното платно след сблъсъка с автомобила ищцата получила фрактура на
кост от десния горен крайник.
За ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с № 85 от
25.01.2021г. , изготвен от дежурен по ПТП при ОД на МВР - Варна К. Г. И..
Сочи, че било образувано и НОХД №1213/22г. по описа на Районен съд Варна,
водено срещу П. А. Х. за това, че на 25.01.2021 г. около 11:00 ч. в гр.Варна, на
кръстовището на бул. Левски" и ул. „Георги Пеячевич" като водач на л.а. „Пежо 307" с per.
№ *****, е причинила телесни повреди на ищцата , а именно многофрагмрнтно счупване на
дясната раменна кост. С Протокол № 1969 от 28.04.2022г. наказателното производство било
прекратено по желание на ищцата, въпреки категорично доказаната вина на водача П. А. Х..
Твърди, че била налице причинно -следствена връзка между настъпилото ПТП и
телесните повреди.
Наложило се болнично лечение, заради уврежданията. При престоя в болницата се
редували роднини и приятели, като придружители, тъй като ищцата не могла да се справя
сама с физиологичните си нужди. Изпитвала силни болки, не можела да спи и приемала
допълнително болкоуспокояващи, извън назначените й. След изписването от болницата,
продължила лечението – постепенно започнала да координира движенията си и да движи
рамото си. Твърди, че първите месеци, заради болките, избягвала да води разговори, тъй
като я натоварвали физически и психически –коствало много усилия и главоболие.
Получила психическо разстройство от преживения ужас и в резултат и безсъние. Не можела
да се съсредоточи и да върши ежедневните си задължения. Сочи, че често изпадала в стрес
и получавала пристъпи на паника, когато минавали коли. А ако се наложело да се качи в
автомобил изпитвала чувство на безпокойство, тревога и уплаха. Отключило се паническо
разстройство, както при наличието на повече хора, така и когато преминавала по пешеходни
пътеки и пресичала на светофари. Описаните психически травми допълнително и
неминуемо рефлектирали върху пълноценния й начин на живот. Тези симптоми не
съществували преди инцидента. Повече от година от настъпването на събитието не можела
да се възстанови напълно. Към момента все още не можела свободно и безпроблемно да
движи дясното си рамо, като болките не били отшумели напълно. Твърди, че след
допълнителни консултации с лекар, последният й казал, че настъпилите вследствие на
инцидента физически промени били невъзможни за отстраняване по какъвто и да било
начин.
Управляваният от П. А. Х. л.а. „Пежо 307" с per. № ***** имал сключен валиден
3
договор по задължителна застраховка Гражданска отговорност в ЗАД „Далл Богт Живот и
Здраве" АД с полица № BG/30/120002175669 със срок на действие 05.08.2021г., която
полица била действаща към датата на ПТП. Застрахователят ЗАД ,Далл Богт Живот и
Здраве" АД е бил уведомен с претенция за изплащане на застрахователно събитие на
10.06.2022г. На 01.07.2022г. ищцата получила отговор от дружеството, с който те отказвали
да изплатят обезщетение за неимуществени вреди.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност и
недоказаност на предявения иск. Не оспорва, че при ответника е застрахована гражданската
отговорност на водача на автомобила марка „Пежо", модел „307" с per. № *****. Оспорва
твърденията, че процесното произшествие е настъпило по причина от действията на водача
П. А. Х., като оспорва соченият механизъм на процесното произшествие, както и че
транспортен инцидент въобще бил настъпвал. При условията на евентуалност поддържа, че
същият не се бил осъществил само поради нарушение на правилата за движение от страна
на водача Х.. Сочи, че нямало категорични данни да е имало съприкосновение между лекия
автомобил и пешеходката. Отделно същата била предприела внезапно навлизане на
платното за движение на място, на което пресичането не е било разрешено, без да се
съобрази с интензивния към този момент трафик, като по този начин сама била поставила
водача на МПС в невъзможност да я види и да реагира своевременно на внезапно появилата
се опасност на пътя. ПТП било предотвратимо за пешеходката и до инцидент не би се
стигнало, ако същата не била предприела пресичане на необозначено за целта място и по
технически небезопасен за нея начин, или спряла, когато забележела навлизащия автомобил
по кръга на кръстовището. Поддържа, че ищцата като пешеходец била създала
предпоставките за настъпване на произшествието и била станала в по-голяма степен спрямо
поведението на водача Х., причина за осъществяването му. Твърди,че ищцата била
нарушила чл. 113 ал.1 и чл. 114 т.1 от ЗДвП.Алтернативно, прави възражение за
съпричиняване от страна на М. А. И. на база гореизложените факти. Оспорва твърденията,
че ищцата е претърпяла посоченото счупване. По делото нямало данни пострадалата да е
била приемана за лечение в болница, нито да е било провеждано такова, от което можело да
се направи изводът, че същата или не е била увреждана вследствие на ПТП , или се била
възстановила без да е било нужно да търси допълнителна лекарска помощ. Оспорва и
ищцата да е претърпяла и да търпи описаните от нея неимуществени вреди, както и в
евентуалност размера на същите. Отново в евентуаалност прави възражение за
съпричиняване.
Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени
вреди - като неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния иск. На
самостоятелно основание, съобразно действащият към момента на настъпване на събитието
и на предявяване на исковата претенция Кодекс за застраховането, застрахователят дължи
законната лихва за забава върху застрахователното обезщетение не от момента на
настъпване на застрахователното събитие, а след заявяване на извьнсъдебна претенция и
4
след изтичане срока по чл. 496, ал.1 от Кодекса за застраховането, определен от практиката
на ВКС като рекламационен и който срок поддържа, че не бил залочнал да тече предвид
произнасянето на застрахователя по предявената претенция.
В срока по чл. 372 от ГПК, ИЩЦАТА депозира допълнителна искова молба, с която
поддържа предявения главен, респ. акцесорен иск по основание и размер. Оспорва
твърденията на ищеца. Сочи, че инцидентът бил настъпил и съприкосновение е имало, като
ищцата не била навлязла внезапно на пътното платно. Настъпили са вредите, като имало и
причинно-следствена връзка с ПТП-то.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ОТВЕТНИКЪТ депозира отговор на
допълнителната искова молба, с който поддържа първоначалния си отговор и наведените в
него фактически и правни доводи и доказателствени искания.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявени са от ИЩЦАТА: М. А. И., ЕГН **********, с адрес: ********, срещу
ОТВЕТНИКА: „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Дианабад, бул. „Г. М.
Димитров“ № 1, представлявано от Б. Г. Иванов и Р. В. Младенов, кумулативно обективно
съединени искове с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/,
представляваща обезщетение за претърпените от същата неимуществени вреди, изразяващи
се във физически болки и страдания, негативни психически преживявания и емоционален
стрес, вследствие на ПТП, настъпило на 25.01.2021г. в гр. Варна на кръстовището на бул.
„Васил Левски“ и ул. „Георги Пеячевич“, при което ищцата, като пешеходец била блъсната
от л.а. „Пежо 307“ с рег. No **** управляван от П. А. Х., чиято отговорност към момента
на инцидента била застрахована при ответника по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност“ , и в резултат на което ищцата получила фрактура на кост от десния горен
крайник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането –
25.01.2021г. до окончателното изплащане на задължението.
В рамките на производството от ответника е направено възражение за
съпричиняване с правно основание чл. 432 ал.2 от КЗ вр. чл. 51 ал.2 от ЗЗД, доколкото се
твърди, че ищцата внезапно навлязла на платното за движение, на място, на което
пресичането не е било разрешено, без да се съобрази с интензивния към този момент
трафик, като по този начин сама била поставила водача на МПС в невъзможност да я види и
да реагира своевременно на внезапно появилата се опасност на пътя, с което е допринесла за
своето увреждане.
5
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните че към
25.01.2021 г. лек автомобил с марка „Пежо 307“, рег. № ****** е бил застрахован от
ответното дружество по Полица № BG/30/120002175669 за застраховка „Гражданска
отговорност“ със срок на валидност до 05.08.2021г.
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да установи:
1/ валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност", сключена с
ответното дружество и покриваща отговорността на водача на лек автомобил „Пежо 307“,
рег. № *****/ обстоятелство, което съдът прие за ненуждаещо се от доказване, съобразно
т. III по-горе/ и настъпилото застрахователно събитие в срока на действие на застраховката;
2/ водачът на лек автомобил лек автомобил „Пежо 307“, рег. № ****** - П. А. Х. е
нарушил правилата за движение по пътищата, управлявайки застрахования автомобил и е
предизвикал ПТП-то;
3/ именно в резултат на ПТП-то са настъпили вредите, т.е причинно -следствената
връзка и конкретния вид и размер на вредите, в тази връзка на установяване подлежи
конкретния вид, характер, интензитет и продължителност на неимуществените вреди;
4/ във връзка с направеното от ответника възражение за съпричиняване – че между
нея и автомобила е имало съприкосновение, както и че е пресичала на обозначено,
разрешено място, след като се е съобразила с интензивния трафик;
В тежест на ответника е да докаже конкретните факти и обстоятелства по
направеното от него възражение за съпричиняване, както и че именно с тези си действия
ищецата е допринесла за своето увреждане, а именно, че ищцата внезапно навлязла на
платното за движение, на място, на което пресичането не е било разрешено, без да се
съобрази с интензивния към този момент трафик, като по този начин сама била поставила
водача на МПС в невъзможност да я види и да реагира своевременно на внезапно появилата
се опасност на пътя.
V.УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за твърденията си, че е осъществено
болнично и извънболнично лечение /медицинска документация/, както и че между нея и
автомобила е имало съприкосновение, както и че е пресичала на обозначено, разрешено
място, след като се е съобразила с интензивния трафик.
6
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба писмени документи, надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата ДА СЕ ИЗИСКА за послужване
НАХД № 1213/2022 г. по описа на Варненски районен съд, доколкото същото не е
приключило с акт по същество, а материалите по делото са приложени към исковата молба.
Извън тези материали ищцата не сочи фактите и обстоятелствата, за които прави искането.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на водене /по искане на ищцата/ двама
свидетели, които да установят обстоятелства, свързани с претърпените от нея
неимуществени вреди.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на призоваване /по искане на ответника/
свидетеля П. А. Х., ЕГН ********, с адрес: **********, за установяване на обстоятелства,
свързани с механизма на процесното ПТП.
УКАЗВА на ответника, че в тридневен срок от получаване на настоящото
определение следва да внесе по сметка на Варненски окръжен съд депозит в размер на 40
лв. /четиридесет лева/ за призоваване на свидетеля П. А. Х..
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА в национална база „Население“ за постоянния и
настоящ адрес на свидетеля П. А. Х., ЕГН *********, след внасяне на определения
депозит.
ДОПУСКА /по искане на ответника/ ПРОВЕЖДАНЕ на СЪДЕБНО-
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице след запознаване с
материалите по делото и изслушване на свидетелите и евентуално след оглед на мястото на
местопроизшествието, да даде заключение, като отговори на следните въпроси:
1/ Да се изясни механизмът на процесното пътно - транспортно произшествие и да се
състави скица на отделните му етапи. Да се определи конкретното местоположение на
пешеходеца спрямо линейната ширина на пътното платно и на съответната пътна лента,
като се определи посоката му на движение спрямо посоката на движение на автомобила и
отстоянието му от външната граница на пътната лента, в която се е движел.
2/ Да се посочат характеристиките на пътя - пътни знаци в посока на движението на
превозното средство, вкл. регламентиращи скорост на движение, пътна маркировка на
мястото на ПТП - вкл. пешеходни пътеки, ширина и брой на лентите за движение в
съответната посока, ширина на прилежащи пътни терени, банкети, наклони, завои, пътни
отклонения и състояние на пътното платно, тротоар, констатирани следи в района на
произшествието и всички други данни от значение. Да се състави скица.
3/ Да се определи видимостта на пешеходеца, при конкретните пътни условия,
конфигурация на пътя и топография на района, към превозните средства - в случай, че се
7
движи попътно на превозните средства и в случай, че се движи срещу тях?
4/ Да се определи разполагал ли е пешеходецът с техническа възможност и каква, да
предотврати настъпването на ПТП?
5/ Да се даде отговор на въпроса имало ли е пешеходна пътека на мястото, на което е
настъпил удара към дата 25.01.2021г.? Ако не, на какво разстояние спрямо мястото на удара
се е намирала най-близката пешеходна пътека?
6/ С каква скорост се е движел лекият автомобил преди и в момента на удара?
7/ Каква е максимално разрешената скорост за движение в района на ПТП?
8/ Имало ли е съприкосновение между пешеходеца и автомобила и ако да - в кои
части на лекия автомобил, съответно тялото на пешеходеца е бил първоначалния удар?
9/ Имал ли е техническата възможност всеки от участвалите в ПТП лица да
предотврати настъпването на произшествието и при какви условия?, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на задачата,
формулирана в т.2.5 от отговора на исковата молба, а именно „ Да се даде отговор на
въпроса как е бич облечен пешеходецът при осъществяване на ПТП? Имал ли е
светлоотразителни елементи по дрехите си? Бил ли е лесно забележим за водачите на
МПС?“, предвид, че посочените обстоятелства не подлежат на установяване чрез експертно
залючение.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 400 лв. /четиристотин лева/, платими от
ответника в тридневен срок от получаване на настоящото определение, като в същия срок
представят доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача Й. М., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата, след плащане на определения депозит. УКАЗВА на вещото лице
задължението да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от
уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на
квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да
представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание,
на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е
необходимо да представи към заключението си справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2
и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
ДОПУСКА /по искане на ищцата и на ответника/ ПРОВЕЖДАНЕ на СЪДЕБНО-
МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задачи на вещото лице след запознаване с материалите
по делото, и извърши личен преглед на ищеца да даде заключение, като отговори на
следните въпроси:
8
1/ Какви травматични увреждания са причинени на ищцата при ПТП и за какъв срок и
как е протекло възстановяването й и с какво е свързано това лечение? Налага ли се
последващо оперативно лечение и ако да с какво е свързано то и кое го налага?
2/ Какво е обективното здравословно състояние на ищцата след ПТП, включително към
настоящия момент? Какъв е срокът за възстановяване от травми от вида на тези, отразени в
медицинската документация на ищцата и настъпто ли е възстановяване? Налице ли е
забавено възстановяване от травмите и поради какви причини? Налице ли е ексцес?
3/ Налични ли са невъзстановени телесни увреждания на ищцата, кои медицински
документи установяват наличието им, провежоа ли се лечение спрямо тях към момента?
4/ Всички описани в исковата молба травми ли са следствие на ПТП от 25.01.2021 г.?
5/ Налице ли са категорични данни за наличието на контактни увреждания и ако да -
какви са уврежданията и на базата на какъв източник се прави извод за наличието им?
6/ Възможно ли е някои травми да са следствие от друго събитие? Ако да - кои?
7/ Какво е било здравословното състояние на пострадалата в момента на травмата,
имала ли е физически недостатъци (слепота, глухота, болести на опорно-двигателния
апарат), които да са способствали травмата?, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на въпрос – „Дали
лекарствата, които съм закупувала отговарят на вида на травмите, които съм
получила.“, формулиран в исковата молба, доколкото е за установяване на факти и
обстоятелства извън предмета на делото, предвид че не не са изложени твърдения за
закупуване на медикаменти.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ , платими както
следва: от ищцата – 200 лв. и от от ответника – 200лв. в тридневен срок от съобщението
с представяне на доказателства за това по делото в същия срок.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 от ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставените задачи д-р Д. Д., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата, след внасяне на депозита от страните. УКАЗВА на вещото лице задължението
да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга
обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-
малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл.197, ал.2, чл.198
и чл.199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл.86 от ГПК. УКАЗВА на вещото
лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представи към заключението си справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от
Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
9
ДОПУСКА /по искане на ищцата и на ответника/ ПРОВЕЖДАНЕ НА
СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице след запознаване с
характера на правния спор, А.жираните по делото доказателства и след като извърши
преглед на ищцата да даде заключение по следните въпроси:
1/ Какво е психичното състояние на ищцата в следствие на претърпяното ПТП - по
какъв начин изживява случилото се и по какъв начин се е отразило събитието върху
личността й?
2/ Има ли изходни данни по делото, от които може да се направи извод за
емоционалното и психическо състояние на ищцата преди процесното ПТП? Правено пи й е
обследване преди настоящата експертиза? Посещавала ли е психолог или психиатър? Води
ли се на отчет в Психодиспансер? Склонна ли е към самонараняване? Изписвани ли са й
успокоителни и/или антидепресанти?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ , платими както
следва: от ищцата – 200 лв. и от от ответника – 200лв. в тридневен срок от съобщението
с представяне на доказателства за това по делото в същия срок.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 от ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставените задачи Ч. Д. М., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата, след внасяне на депозита от страните. УКАЗВА на вещото лице задължението
да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга
обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-
малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл.197, ал.2, чл.198
и чл.199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл.86 от ГПК. УКАЗВА на вещото
лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да
представи към заключението си справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от
Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
10
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„А.л Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: mediation@vos.bg.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 374, ал. 2 ГПК, ведно с допълнителния отговор на допълнителната искова молба, с
Приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на
образци и книжа, свързани с връчването по ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11