Присъда по дело №823/2020 на Районен съд - Разград

МОТИВИ към решение № 2/10.02.2021г. по АНД № 823/2020г. на РС - Разград.
Производството е по реда на глава 28 от НПК.
Постъпил е обвинителен акт срещу подс. И. А. К. от с. Стражец за
престъпление по чл.343, ал.1, б.б във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
В проведеното разпоредително заседание след изслушване на
страните, е установено, че са налице предпоставките на закона за разглеждане
на делото по реда на глава 28 от НПК, поради което производството е
продължило по този ред.
Обвиняемият се явява в с.з. като не оспорва фактическите
обстоятелства, изложени в акта, признава се за виновен и съжалява за
случилото се. Защитникът му – адв. Х. заявява, че не оспорват фактическите
обстоятелства по делото, като моли наказанието да бъде определено към
минимума.
Представителят на Районна прокуратура- Разград поддържа
постановлението и предлага нарушителят да бъде признат за виновен в
извършеното от него престъпление, като бъде освободен от наказателна
отговорност и му бъде наложено наказание към минимума.
Разградският районен съд, след като съобрази представените
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият И. А. К. от с.Стражец е правоспособен водач на МПС
категории В и М от 05.11.2018г. Към 28.07.2020г. същият имал налагани
административни наказания за извършени от него нарушения по ЗДвП.
На 28.07.2020г. около 16.30ч. обв. К. от с.Стражец управлявал
л.а.“Фолсваген Голф“ с рег. № ***************. Автомобила бил
собственост на баща му. Той се движил от гр.Разград в посока към ж.п. гара
Разград - с.Стражец. По същото време в същата посока, на същото платно
пред него се движел св.Х. Х., който управлявал л.а. Пежо 307 с рег. №
*************. Между автомобила на обвиняемия и този на св.Х. Х. имало
друг лек автомобил - „Опел корса“ - неустановен в процес на разследването, с
чужди регистрационни табели.
Пътното платно, по което се движели трите автомобила било с
налична хоризонтална маркировка Участъкът от път ІІ-49 в зоната на ПТП се
състоял от две отделни еднопосочни платна за движение с ширина по 8 метра
и са разделени от затревена полоса широка 3 метра, за движение за всяка
посока, които са отделени със затревена разделителна ивица между тях.
Дясното платно е предназначено за ППС, движещи се от гр. Разград
1

към ж.п. гара Разград, а лявото за ППС, движещи се в обратна посока. В този
участък двете платна за движение нямали осева линия. Нивото на дясното
платно било с 0,5 метра по-високо от нивото на лявото платно измерено при
разделителната полоса между тях.
Времето било слънчево, с много добра видимост. Пътната настилка
в участъка е била суха, без повреди и неравности със заличена пътна
маркировка.
Обвиняемият К. предприел изпреварване на двата автомобила, които
се движели пред него - л.а. “Опел корса“ и автомобила управляван от св.
Хр.Х.
Автомобилът управляван от обв. И.К. се движел със скорост над
пределно допустимата извън населени места - 90км/ч, а именно 105 км/час.
Преди обвиняемият да успее да изпревари лекия автомобил „Опел корса“,
който бил зад автомобила на св. Х. Х., този лек автомобил навлязъл също в
лявото платно и пресякъл пътя на автомобила управляван от обвиняемия. На
км.38+350 в близост до газ станцията на прав участък с последващ плавен
десен завой, водача на л.а. „Фолксваген голф“ се е движил в непосредствена
близост след лек автомобил „Опел корса“. В един момент водача на този
автомобил рязко набил спирачки. Забелязвайки това обв.И.К., който се
движел зад този автомобил, за да предотврати сблъсъка с движещия се пред
него лек автомобил също рязко набил спирачки. В резултат на това рязко
негово спиране автомобила му се унесъл и той изгубил управление над него.
Тогава автомобила на обвиняемия пресякъл разделителната линия между
двете пътни платна за движение и навлизал в платното за насрещното
движение.
По същото време в насрещното платно се движел лек автомобил
„Опел Корса“, с peг. № ************, управляван от свидетелката Ц. Х. И..
Тя се движела в лявото платно за движение в посока от ж.п. гара Разград към
гр.Разград. Автомобилът управляван от обвиняемия излязъл внезапно от
разделителната ивица и навлязъл в платното, в която се движел автомобила
на св.Цв.И., след което между двамата автомобила - този управляван от
обв.И.К. и този на свидетелката Цв. И. последвал удар.
След удара двата автомобила се завъртели на пътното платно и
преустановили движението си. Непосредствено след възникналото пътно
транспортно произшествие били уведомени органите на полицията. Веднага
след получения от тях сигнал на място били изпратени полицейските
служители - свидетелите Т. И. Х. и К. Н. К. - служители при ОД на МВР-
Разград. След тяхното пристигане веднага били уведомени органите на
спешен център при МБАЛ-Разград и свидетелката Ц. И. била отведена с
линейка в МБАЛ-Разград.
2

Същевременно обвиняемият и св.Ц. И. били изпробвани от
полицийските служители с Алкотест Дрегер 7510 електронната скала, на тези
технически уреди отчели липса на алкохол в кръвта и на двамата водачи.
Били взети и кръвни проби от двамата.
Също така двамата водачи- обв.К. и св.Цв.И. били изпробвани и за
наличие на наркотични вещества в кръвта им на техническите средства
отчели липса на такива.
По случая било образувано настоящето наказателно производство и
по същото започнало разследване. В хода на разследването са били назначени
химически експертизи за взетата кръвна проба от двамата водачи и видно от
заключението на вещото лице по тези химически експертизи в представената
за изследване проба от кръв на Ц. Х. И., се констатира наличие на етилов
алкохол с концентрация 0,00 °/оо. В представената за изследване кръвна
проба на обвиняемия И. А. К. констатира наличие на етилов алкохол с
концентрация 0,00 °/оо.
В процес на разследването е била назначена и съдебномедицинска
експертиза, която е имала за задача да определи телесните увреждания
претърпени от свидетелката Ц. И.. От заключението по тази експертиза е
видно, че в резултат на претърпяното ПТП Цв.И. е получила счупване на
гръдната кост, което по своята медико-биологична характеристика обуславя
трайно затруднение в движението на снагата за срок повече от един месец.
Вещото лице е посочило, че счупването на гръдната кост е можело
да се получи от: - пряк удар или
- Индиректно - много силно сгъване на гръбначния стълб.
Предвид факта, че въздушната възглавница се е отворила, вещото
лице е приело, че по вероятно е първия посочен способ да е предизвикал
счупването.
Така определените телесни увреждания, които е претърпяла
свидетелката Ц. И. следва да се определят като средна телесна повреда по
смисъла на чл.129, ал.1 от НК.
В процес на разследването е била назначена и автотехническа
експертиза, която е дала следното заключение:
Мястото на удара е:
- по дължината на пътното платно второкласен път ІІ-49 - на около
20,20 метра след ориентира /ОР1/
- по широчината на пътното платно на второкласен път ІІ-49 - на
3

около 4,90 метра в ляво от дясната граница на лявото платно за движение
/БЛ/.
Скоростта на движение на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг.
№ ******* в момента на удара е била 80 км/час, а непосредствено преди
настъпване на ПТП е била около 105 км/час.
Скоростта на лек автомобил „Опел Корса“ с peг. № ********* в
момента на удара и непосредствено преди настъпване на ПТП е била около 82
км/час.
Вещото лице в своите заключения е посочило, че обвиняемият К.
като водач на лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № ******* е имал
техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП в случай, че се
е движел с максимално разрешената скорост, спазвал е безопасна дистанция
от движещият се пред него автомобил и по време на рязкото спиране не е
завъртял волана в ляво.
От техническа гледна точка причината за възникналото ПТП е в
резултат на неправилните действия на водача на лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с peг. № ******* - И. А. К..
Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин
от всички събрани на ДП и приети от съда писмени и гласни доказателства-
показанията на свидетелите, заключенията на съдебно-медицински
експертизи, автотехническа експертиза, протокол за оглед на ПТП ведно с
фотоалбум, медицински документи, справка за съдимост, характеристика и
др. писмени и веществени доказателства, които са единни и непротиворечиви,
поради което съдът ги кредитира изцяло.
Предвид изложеното от правна страна съдът намира, че с деянието
си, при пряк умисъл, обвиняемият И. К. осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.б във вр.с
чл.342, ал.1 от НК.
От обективна страна, при управлението на л.а. „Фолксваген Голф“ с
рег.№ ******* нарушителят И. К. е нарушил следните правила на ЗДвП и
ППЗДвП:
- чл.5, ал.1, т.1 от закона за движението по пътищата /ЗДвП/: „Всеки
участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди.
- чл.6, т.1 от ЗДвП: „участниците в движението: 1. Съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
4

светлините сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка: “
- чл.20, ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват
- чл.20, ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението
- чл.21, ал.1 от ЗДвП: „При избиране на скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство категория „В“ е забранено да превишава
стойността на 90 км/ч. извън населено място; “
-чл.3, т.1, 2 и 3 от Правилника за прилагане на ЗДвП /ППЗДвП/: „
Участниците в движението са длъжни: т. 1 да спазват правилата за движение;
т.2 да пазят живота и здравето на хората и т.З, да не създават опасности или
пречки за движението “;
- чл.73, ал.1 от Правилника за прилагане на ЗДвП /ППЗДвП/: „При
избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно средство
категория „В“ е забранено да превишава стойността на 90 км/ч. в извън
населено място;“, като по непредпазливост е причинил средна телесна
повреда на Ц. Х. И. от гр. Разград изразяваща се в счупване на гръдната кост,
обуславя трайно затруднение в движението на снагата за срок повече от един
месец.
По несъмнен начин се установява, че нарушените от К. правила за
движение по пътищата са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото
ПТП и причинените на пострадалата И. телесни увреждания. При извършване
на „изпреварване“ водачът К. не се е съобразил с движението на намиращия
се пред него автомобил, не е спазвал необходимата дистанция между тях, като
по време на рязкото спиране е завъртял волана в ляво, в резултат на което е
навлязъл в насрещната пътна лента и е последвал удара с л.а. Опел Корса,
управляван от пострадалата.
От субективна страна К. е извършил деянието при форма на вината-
непредпазливост, тъй като не е искал настъпването на вредните последици, но
е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Предвид обстоятелството, че за това умишлено престъпление се
предвижда наказание “лишаване от свобода” до 3 години или пробация,
чистото съдебно минало на К., както и че с деянието няма причинени
5

имуществени вреди, съдът намира, че обвиняемият следва да бъде освободен
от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, като бъде ангажирана
административната му такава, а именно глоба.
При определяне и индивидуализиране на наказанието- 1200 лв.,
съдът отчете степента на обществена опасност както на деянието, така и на
дееца, млада му възраст, причинените травматични увреждания на
пострадалата, поради което намира, че така наложената глоба се явява
справедлива и съответна на извършеното.
Нарушителят К. на основание чл.78а, ал.4 във вр. с чл.343г от НК
следва да бъде лишен и от правото да управлява МПС за срок от 1 година.
По този начин ще бъдат постигнати в най-пълна степен целите на
наказанието и най-вече специалната превенция.
По изложените съображения, съдът постанови решението си.

Районен съдия:
6

Номер на акта:	2
Дата:	16 февруари 2021 г. (в сила от 26 февруари 2021 г.)
Съдия:	Доротея Енчева Иванова

Дело:	20203330200823
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 декември 2020 г.

Присъда по дело №823/2020 на Районен съд - Разград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите