№ 8381
гр. София, 10.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110166509 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Ю. Б. Ц., с която срещу
„УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт.“ е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.
2, вр. чл. 82 ЗЗД за сумата от 850 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
претърпени в резултат на отказан достъп до борда на самолет за полет W6-4301 на „УИЗ
ЕЪР УНГАРИЯ Црт.“ по направление летище София (България) - летище Лондон
(Великобритания) на дата 27.09.2019 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба в съда – 05.12.2022 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че с ответника - „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт.“, са сключили договор за
превоз, като е закупил за себе си и за своята съпруга самолетни билети за полет W6-4301 на
„УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт.“ по направление летище София (България) - летище Лондон
(Великобритания) за дата 27.09.2019 г., с час на излитане - 6:10 ч. и час на пристигане - 07.30
ч. Твърди, че на 27.09.2019 г. около 04:40 ч., заедно с трима свои спътници, които били
закупили билети за същия полет, се регистрирали и получили бордни карти, след което се
наредили на опашка в изчакване да бъдат транспортирани до самолета. Твърди, че около
5:20 ч. от служител на ответника им било съобщено, че са закъснели и няма да бъдат
допуснати до борда на самолета, въпреки че били допускани пътници за същия самолет.
Поддържа, че полетът е осъществен по разписание, като на ищеца неоснователно и против
неговата воля е бил отказан достъп до борда на самолета. Поддържа, че вследствие на
неоснователното им недопускане до полета е претърпял имуществени вреди, изразяващи се
в извършен разход в размер на 850 лева за закупуване на самолетен билет за своята съпруга
за друг полет в същата дестинация, което претендира да му бъде възстановено от ответника.
Моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът изразява становище за неоснователност на
предявения иск. Изтъква, че ответникът е дължал разходите за заместващите полети от
София до Лондон на авиокомпания – Уиз Еър Унгария на А.......... Ц.а, като с Решение №
2791/17.10.2022 г. по дело № 3379/2022 г. на СГС се потвърждава, че последната не е
1
доказала направени разходи за алтернативен транспорт, поради което същите не са
заплатени. Намира искът за неоснователен, тъй като само пътникът има право да претендира
обезщетение от неизпълнение на сключения между него и въздушния превозвач договор за
въздушен превоз, а ищецът е трето лице по отношение на процесния договор за превоз на
пътници и багаж, сключен между Уиз Еър Унгария и А.......... Ц.а. Моли за отхвърляне на
предявените искове.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
страна следното:
От приетото по делото Решение № 20176013/24.08.2021 г. по гр.д. № 15355/2020, 143
състав, се установява, че ответното дружество е осъдено да заплати на съпругата на ищеца –
А.......... Ц.а сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за отказан достъп до борда на
самолета за полет W6 – 4301 от гр. София, Република България до Лондон, Обединено
Кралство Великобритания на дата 27.09.2019 г. на основание чл. 4, § 1, б. „б“ Регламент №
261/2004 г.; сумата от 50 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
претърпени вследствие на отказан достъп до борда на самолета за полет W6 – 4301 от гр.
София, Република България до Лондон, Обединено Кралство Великобритания на дата
27.09.2019 г.; сумата от 500 лева представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени вследствие на отказан достъп до борда на самолета за полет W6 – 4301 от гр.
София, Република България до Лондон, Обединено Кралство Великобритания, като със
същото решение е бил отхвърлен предявеният от съпругата на ищеца – А.......... Ц.а – иск за
обезщетение за имуществени вреди над сумата от 50 лева до сумата от 1443,13 лева като
неоснователен с мотивите, че ищцата не е доказала да е сторила разноски за закупуване на
билет, тъй като същият е бил заплатен от нейния съпруг – Ю. Ц..
От представеното по делото Решение № 2791/17.10.2022 г. на СГС, възз. IV-В състав,
се установява, че въззивната инстанция потвърждава решението на първоинстанционния
съд, в частта, в която е отхвърлен предявения иск за обезщетение на претърпени
имуществени вреди над сумата от 50 лева до сумата от 1444,13 лева, като правилно и
законосъобразно. От същото решение е видно, че СГС потвърждава първоинстанционното
решение, че се касае за отказ за допускане до борда на самолета на процесния полет.
От приетата като писмено доказателство Протокол за доставка на самолетен билет №
**********, издаден на дата 27.09.2019 г. от „Премиер Турс“ ЕООД с получател „Ивенчър“
ЕООД се установява, че е била заплатена сумата от 2406,13 лева за закупени 3 броя
самолетни билети от София до Лондон, с прекачване от Мюнхен, от които включително и
самолетния билет на неговата съпруга – А.......... Ц.а. Съобразно Разписка, издадена от
„Ивенчър“ ЕООД, сумата в размер на 2550,00 лева е заплатена от ищеца – Ю. Ц. за
закупуване на три броя самолетни билети.
Видно от представеното по делото Удостоверение с рег. № АУ085447ВН/26.08.2024 г.
на Община Варна, Дирекция „Информационно и административно обслужване“, се
установява, че лицето Ю. Б. Ц. (ищец) е със семейно положение – женен, сключил
граждански брак под № 678/01.07.2009 г. в гр. Варна с лицето А.......... Атанасова Ц.а.
Отбелязано е още, че няма вписани данни за избран режим на разделност или брачен
договор.
От представеното Удостоверение на Агенция по вписванията с изх. №
20240904134840/04.09.2024 г., се установява, че в регистъра на имуществените отношение на
съпрузите, за ищеца по делото не е регистриран режим на имуществени отношения
От показанията на разпитания свидетел – Ц.а, се установява, че си спомня как са се
чекирали на летище София, влезли са през паспортното, стигнали до бординга, където не
били допуснати да се качат в самолета. Споделя, че пътуването им било по повод участие на
Световно първенство по ноктопластика. Твърди, че ищецът я е придружавал с цел да я
2
подкрепи. Сочи, че са им били казали, че са закъснели за бординга и вратите били отворени,
автобусът бил там. Споделя, че и други хора не били допуснати, като тях. Твърди, че на част
от хората са им казали, че и техните билети са препродадени, а отстрани имало четирима
души, които са се качили в автобуса. Свидетелят разказва, че нейния съпруг се е свързал с
техен приятел – агент и е трябвало да си вземат билети на двойна и тройна цена, след което
нейния съпруг й е закупил билет. Споделя, че в тяхното семейство нямат практика всеки сам
да си плаща билетите, тъй като семейните пари са общи и не е имало случаи всеки да си
покрива сам своите разходи, освен кафето.
Съдът изцяло кредитира показанията на разпитания свидетели, тъй като са
последователни, логични и безпротиворечиви.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от правна
страна следното:
За основателността на иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД в
тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже, че в резултат на
неизпълнение на задължението да бъде допуснат на борда на процесния полет при
своевременно явяване на неговата съпруга, по отношение на който ответникът има
задължение за изпълнение на полета, е настъпило увреждане, в резултат на което са
нанесени имуществени вреди на ищеца. В доказателствената тежест на ответника е при
доказване на горепосочените обстоятелства да докаже погасяването на дълга.
Съгласно чл. 3, § 2, б. „й“ Регламент № 261/2004, „отказан достъп на борда“ означава
отказ да се превозват пътници с даден полет, въпреки че те са се представили за качване на
борда съгласно условията, изложени в чл. 3, § 2, освен в случаите, когато има основателни
причини да им се откаже достъп на борда, като например причини, свързани със здравето,
безопасността или сигурността, или неподходящи документи за пътуване. В настоящия
случай ищцата се е представила за качване съгласно условията, посочени в чл. 3, § 2 от
регламента и за ответника не е имало основателни причини да откаже достъп до борда, то за
последния не е съществувало основание да откаже допускането до борда.
Преки и непосредствени вреди от деянието са тези вреди, които се намират в
причинна връзка с деянието, като изискването към причинната връзка между деянието и
вредата е деянието да предшества във времето настъпването на вредата. Също така следва да
се отбележи, че деянието трябва да е условието, което предизвиква последица в сферата на
увреденото лице, а вредата следва обективно и закономерно да произтича от деянието, както
и да не бъде негово случайно следствие. За да има причинна връзка вредата трябва да бъде
адекватна последица на непозволеното увреждане.
От представената разписка за електронен билет се установи безспорно, че ищцата е
сключила договор за превоз с авиокомпания „Луфтханза“, по маршрута София – Мюнхен –
Лондон, за дата – 27.09.2019 г. От представения Протокол № **********, издаден от
„Премиер Турс“ ЕООД с получател „Ивенчър“ ЕООД, се установи, че същия е издаден за
покупката на три броя самолетни билети за маршрута София – Мюнхен – Лондон на обща
стойност от 2406,13 лева. От разписката по делото се установява, че цената на билетите е
заплатена от Ю. Б. Ц. (ищец по настоящото производство).
Пътник ползващ въздушен транспорт, може да получи като обезщетение за
неизпълнението от страна на въздушния превозвач на неговото задължение за полагане на
грижа, посочено в чл. 5, параграф 1, буква б) и чл. 9 от Регламент № 261/2004, единствено
възстановяване на сумите, които с оглед на конкретните обстоятелства във всеки отделен
случай се оказват необходими, подходящи и разумни за запълването на пропуска на
въздушния превозвач при полагането на грижа за посочения пътник, като в този смисъл,
трябва да има съответствие между размера на дължимото от опериращия въздушен
превозвач обезщетение и този на разходите, направени от съответния пътник.
3
Следва да се приеме, че превозвачът не е изпълнил точно своето задължение по
сключения договор за превоз, а именно да превози пътника по уговорения маршрут и в
уговорения между страните час. В настоящия случай, макар да е в ползва на трето лице,
ищецът е заплатил сумата от 850,00 лева за услуга, която не е осъществена. Ето защо следва
да се приеме, че парични средства в горепосочения размер са излезли от патримониума на
ищеца и следователно може да се направи извод, че е налице реална вреда за това лице,
което подлежи на обезщетяване.
С оглед гореизложеното, съдът приема предявения иск за напълно основателен.
По разноските.
На основание чл.78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски. Ищецът е сторил
разноски и доказал извършването на такива в размер на 50,00 лева за държавна такса и 5,00
лева за издадено съдебно удостоверение.
Съдът следва да разгледа и възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения - по чл.7, ал.2, т. 3 (редакция ДВ бр. 88 от 4.11.2022г.) адвокатското
възнаграждение се определя по следния начин – при интерес до 1000 лева – 400 лева
адвокатско възнаграждение. В случая претендираната сума за дължимо адвокатско
възнаграждение е в размер на 480,00 лева. Ето защо възражението на ответника по реда на
чл.78, ал.5 от ГПК е основателно и претендираното адвокатско възнаграждение следва да се
намали до сумата от 400,00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт.“ АД, Дружество учредено съгласно
законодателството на Република Унгария с Номер на регистрацията: 01-10-140174 от
Унгарския Търговски регистър чрез "УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. - клон България" КЧТ ЕИК:
********* гр. София 1540, р-н Искър, ж.к.“зона Летище София“, сграда ИВТ
представлявано от Йозеф Янош Варади, да заплати в полза на Ю. Б. Ц., ЕГН ********** на
основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД сумата в размер на 850,00 лева, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 27.09.2019 г. до изплащането, представляваща
стойност на закупен от ищеца за А.......... Атанасова Ц.а заместващ самолетен билет за дата
27.09.2019 г. от гр. София до гр. Лондон поради неоснователно отказан достъп на борда на
полет W6-4301 на „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт.“ от София, България, до Лондон,
Великобритания, на дата 27.09.2019 г
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт.“ АД, Дружество
учредено съгласно законодателството на Република Унгария с Номер на регистрацията: 01-
10-140174 от Унгарския Търговски регистър чрез "УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. - клон
България" КЧТ ЕИК: ********* гр. София 1540, р-н Искър, ж.к.“зона Летище София“,
сграда ИВТ представлявано от Йозеф Янош Варади ДА ЗАПЛАТИ на Ю. Б. Ц., ЕГН
**********сумата 55,00 лева – разноски за исковото производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт.“ АД, Дружество
учредено съгласно законодателството на Република Унгария с Номер на регистрацията: 01-
10-140174 от Унгарския Търговски регистър чрез "УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. - клон
България" КЧТ ЕИК: ********* гр. София 1540, р-н Искър, ж.к.“зона Летище София“,
сграда ИВТ представлявано от Йозеф Янош Варади ДА ЗАПЛАТИ на адвокат В. А. В.,
4
личен № **********, с адрес на катората – гр. София, кв. „Манастирски ливади“, ж.к.
„Бокар“, бл. 48, ет. 5, ап. 19А на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. второ от ЗА във вр. чл. 7,
ал. 2, т. 1 и т. 2 вр. §2а от ДР към Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет
сумата от 400,00 лева – разноски за исковото производство
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5