Р Е Ш Е Н И Е
№ 566
гр.
Перник, 04.01.2021 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р ОД А
Административен съд
– Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на
шестнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Слава Георгиева
Членове: Силвия Димитрова
Лора Стефанова
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Моника
Любомирова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия
Георгиева КАНД № 745 описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 208
– чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63 от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на на РДГ – Кюстендил, чрез процесуалния представител юк. А. Е.
срещу съдебно решение № 260011 от 09.10.2020г. постановено по АНД № 242 по
описа за 2020г. на Районен съд–Радомир, с което е отменено наказателно постановление /НП/ № 201 от 16.04.2020г.
на Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/–Кюстендил, с което на А.Д. *** са наложени следните наказания:
"Глоба" в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл. 213, ал. 1, т.
1, във връзка с чл.
266, ал. 1, пр. 4 от ЗГ и "Глоба" в размер на 200 /двеста/
лева за нарушение по чл. 213, ал. 1, т.
2, във връзка с чл.
266, ал. 1, пр. 4 от ЗГ.
Касационната жалба
на РДГ – Кюстендил, съдържа оплаквания за неправилност на изводите на първата
съдебна инстанция за допуснати в производството по налагане на административно
наказание съществени процесуални нарушения, поради несъобразяване в същото на
разпоредбите съответно на чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН,
довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Твърди, че АУАН и
НП съдържат необходимите реквизити по реда на ЗАНН и които безспорно
установяват извършените административни нарушения на ЗГ. Моли съда да отмени изцяло
решението на първата съдебна инстанция и да постанови друго, с което да
потвърди НП.
В проведеното
съдебно заседание касаторът редовно призован за представител изпраща юк. А. Е..
Поддържа касационната жалба и пледира същата да се уважи.
В проведеното
съдебно заседание ответникът по касационната жалба А.А.Д., редовно призован, за
представител изпраща адв. Г.Б.. Оспорва касационната жалба и пледира същата да
се отхвърли като неоснователна.
Представителят на
Окръжна прокуратура–Перник прави заключение за неоснователност на касационната
жалба и предлага решението на районния съд да остане в сила.
Административен
съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимия закон, на
основание нормата на чл. 218 от АПК,
след съвещание, намира следното:
Касационната жалба
е допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Решението на
районния съд, като постановено от местно компетентен съд, в законен състав, в
предвидената от закона форма и по допустима жалба е валидно и допустимо.
Разгледана по
същество касационната жалба е неоснователна по следните съображенията:
С наказателно
постановление № 201 от 16.04.2020г. директора на РДГ – Кюстендил е наложил на А.А.Д.
две наказания "Глоба", всяко
от които в размер на по 200 /сто/ лева, за това, че на 31.07.2019г. в землище на с. Ракиловци, общ. Ковачевци в
териториалния обхват на ТП, ДГС–З. е транспортирал 10 пр. куб. м широколистни
дърва за огрев, без да са маркирани с
контролна горска марка или производствена марка, осъществяващо състава на административно
нарушение по чл. 213, ал. 1, т.
1, във връзка с чл.
266, ал. 1, предл. 4 от ЗГ и без да са придружени с превозен билет,
осъществяващ състава на административно нарушение по чл. 213, ал. 1, т.
2, във връзка с чл.
266, ал. 1, предл. 4 от ЗГ. С НП на основание чл. 273, ал. 1 от
ЗГ са отнети в полза на държавата вещите, а именно: 10 пр. куб. м. дърва за огрев.
А.Д. е обжалвал
издаденото НП пред районния съд и спорът е разгледан в производството по АНД № 242/2020г.
по описа на Районен съд–Радомир, като наказателното постановление отменено
изцяло. За да постанови атакувания съдебен акт решаващият първоинстанционен
състав, след преценка на доказателствата, събрани и приобщени по повод спора и
направени изводи по фактите, е приел от правна страна, че спорното производство
страда от съществен процесуален порок, рефлектирал върху правото на защита на
нарушителя, състоящ се, в неизпълнение
от страна на АНО да направи пълно описание
на административното нарушение и обстоятелствата, при което е извършено,
съгласно чл. 57, т. 5 от ЗАНН. Приел е, че допуснатия порок е съществен, тъй
като не позволява да се конкретизират параметрите на нарушенията. Наказателното
постановление е отменено поради допуснатите съществени процесуални нарушения.
Съобразно чл. 218 от АПК
касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата
касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК
касационната инстанция възприема установена от Районен съд–Радомир фактическа
обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от
районния съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон.
Настоящият
касационен състав споделя мотивите на решаващия първоинстанционен състав за
наличие на процесуален порок на производството, съществен, в степен да обоснове
отмяна на НП на това основание. Както съставения АУАН, така и издаденото НП не съдържат
пълно описание на административното нарушение, тъй като не посочват с какво
средство е транспортирана дървесината, кой е управлявал превозното средство,
каква по вид е тази дървесина и къде
точно е извършена проверката. Едва в хода на съдебното производство,
посредством разпита на свидетелите се установяват относими към спора
обстоятелства. Успоредно с това обаче, те установят и, че част от дървесината е
била с КГМ, както и че жалбоподателят е представил два превозни билета, които
не са кредитирани. С оглед на това е
правилен изводът на районния съд, че процедурата по съставяне на АУАН и НП е
довела до нарушаване на правото му на защита. Настоящата касационна инстанция
счита, че не следва да повтаря направените правни изводи в тази връзка.
Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен,
точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил
задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са
процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия
орган.
Наведените
касационни основания от касатора са напълно неоснователни. Следва да се
отбележи, че в НП не посочен никакъв процент на маркирана дървесина, нито е
посочена абривиатура на марка по превозен билет, както и няма никакво
отбелязване каква марка се вижда върху процесната дървесина.
Мотивиран така,
настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство
решение на районен съд Радомир за законосъобразно, правилно и обосновано поради
което ще бъде оставено в сила.
По разноските:
При този изход на спора ответникът по касация
има право на разноски. Същите са своевременно поискани. Следва касационния
жалбоподател, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл. 143 ал. 4 от АПК
да бъде осъден да заплати на ответната страна съдебни разноски за настоящата
инстанция в размер на 300.00 (триста) лева. Същите представляват заплатено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита
и съдействие № 22134 от дата 02.11.2020г.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН, Административен съд-Перник, касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
съдебно решение № 260011 от 09.10.2020 година, постановено по АНД № 242/2020
година по описа на районен съд-Радомир.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по
горите-Кюстендил, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, бул.
„България“ № 33 да заплати на А.А.Д., с ЕГН **********, с адрес: *** съдебни разноски в размер на 300.00 (триста)
лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/