РЕШЕНИЕ
№454
гр. Враца, 04.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, троен състав, в публично заседание на 08.10.2019
г. през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в
присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 432 по описа на АдмС – Враца за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 185 и
сл. от АПК.
Образувано е по протест на Окръжна
прокуратура – Враца, с който е протестирана Наредба №
14 за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община
Криводол.
В протеста са изложени съображения, че
с Решение № 164/17.04.2019г., постановено по адм.
дело № 160 по описа за 2019г. на Административен съд – Враца са отменени по
протест на Окръжна прокуратура – Враца разпоредбите на чл.
17, ал. 1, в частта относно „... заемат до 2% от имотите с площ до 3 ха и 1 %
от имотите с площ над 3 ха“ и на чл. 53, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 14 за
изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Криводол. В
мотивите на цитираното решение е посочено, че Наредбата е приета от компетентен
орган и с необходимото мнозинство, но в нарушение на процесуалните правила –
липсват задължителните мотиви, съгласно императивното изискване на чл. 28, ал.
2 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Претендира
се присъждане на сторените в настоящето производство разноски.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 188 от АПК оспорването е съобщено чрез обявление в „Държавен
вестник“ бр. 56/16.07.2019 г.
Ответникът по оспорването Общински
съвет – Криводол, не е изразил становище по протеста.
Представителят на Окръжна прокуратура
Враца поддържа протеста.
По делото са събрани писмени
доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната административна
преписка, както и Правилника за организация и дейност на Общински съвет –
Криводол, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация,
действал към момента на приемане на Наредбата.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства във връзка със становищата на страните и след служебна
проверка на протестирания акт съгласно разпоредбата
на чл. 168 от АПК, приема за установено следното:
В случая се касае до оспорване на разпоредби
от подзаконов нормативен акт с вторични правни норми, които създават
общи задължителни правила за регулиране на повтарящи се обществени отношения в
границите на съответната община. Актът е
издаден от орган на местно самоуправление и подлежи на безсрочно оспорване съобразно разпоредбата на
чл. 187, ал. 1 от АПК.
От приложената от ответника
административна преписка по приемането на Наредбата се установява, че е спазена
предвидената в Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Криводол,
действал към момента на приемането на оспорените текстове.
Съгласно чл. 76, ал. 3 от АПК, чл. 8 от ЗНА и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, общинските съвети имат нормотворческа компетентност, ограничена по териториален и
предметен обхват. Общинските съвети приемат нормативни актове - правилници и
наредби, с които уреждат обществени отношения с местно значение. В случая
предмет на регламентация са реда и начина за планирането, изграждането,
устойчивото поддържане, опазване и развитие на зелената система на територията
на Община Криводол, а адресати са органите за управление на зелената система –
Общински съвет Криводол, кметът на Община Криводол, кметовете на кметства в
общината, структурното звено на общинската администрация, гражданите на
общината и юридически лица, които осъществяват дейност на визираната територия.
Налице е делегиране на компетентност на общинския съвет чрез изрично посочване
в специалния закон, а именно в разпоредбата на чл. 57, вр. с чл. 56, ал. 2 от ЗУТ. Констатира се наличие
на материална и териториална компетентност на Общински съвет – Криводол като
издател на нормативния акт.
По тези съображения оспорената
Наредба, се явява акт, издаден в изискуемата писмена форма, от компетентен
орган, с решение, взето на редовно проведено негово заседание и при спазена
процедура по приемането, съобразно
изискванията на чл. 27, ал. 2 и ал. 4 от ЗМСМА и на подробно разписаните
в Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Криводол.
Следователно текстове от оспорената Наредбата
не са нищожни.
На заседание на ОбС-Криводол,
проведено на 22.08.2008 г., с 16 гласа „за“ и 0 гласа „против“ и „въздържал се“,
с Решение № 89 по Протокол № 12 от 22.08.2008 г. Общински съвет - Криводол е
приел Наредба № 14 за изграждане и опазване на зелената система на територията
на Община Криводол.
При така изяснената фактическа
обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:
Протестът е процесуално допустим.
Подаден е против административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Наредба
№ 14 за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община
Криводол, по определенията на чл. 75, ал. 1 от АПК, чл. 7, ал. 2 и чл. 8 от ЗНА и чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА представлява подзаконов нормативен
административен акт. Съгласно разпоредбите на чл. 185, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от АПК той подлежи на безсрочно оспорване пред
съда.
Разгледан по същество, протестът е неоснователен.
Съгласно чл. 196 от АПК, във връзка с чл. 168 от АПК и чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на
оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези посочени от
оспорващия.
В случая нормативния
акт на Общински съвет Криводол е постановен от надлежен орган, в кръга на
неговата компетентност по чл. 56, ал. 2, вр. чл. 57, ал. 1 от ЗУТ,
в изискуемата писмена форма и при спазване на процесуалните правила досежно изискванията за кворум и мнозинство, предвидени в
разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и ал. 4 от ЗМСМА в редакциите им към датата на вземане на решението.
С Решение №
164/17.04.2019г., постановено по адм. дело № 160 по
описа за 2019г. на Административен съд – Враца са отменени по протест на
Окръжна прокуратура – Враца разпоредбите на чл.
17, ал. 1, в частта относно „... заемат до 2% от имотите с площ до 3 ха и 1 %
от имотите с площ над 3 ха“ и на чл. 53, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 14 за
изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Криводол.
Съдът е приел, че е
налице противоречие на протестираните разпоредби с
нормативен акт от по-висока степен, като е изследвана материалната
законосъобразност на конкретните текстове от наредбата. Действително в мотивите
си съдът се е позовал на нарушение на
процесуалните правила – липсата на задължителните мотиви, съгласно
императивното изискване на чл. 28, ал. 2 от ЗНА, но това касае единствено протестираните
текстове на Наредбата, които са били предмет на производството по адм. дело № 160/2019г.
Видно от приложената
преписка по приемането на протестираната наредба, в
предложението на кмета за приемане на Наредбата се съдържат мотиви по чл. 28,
ал. 2 от ЗНА. Мотиви и аргументи във връзка с направеното предложение са
изложени от вносителя му – кмета на Община Криводол на заседанието на ОбС-Криводол, проведено на 22.08.2008 г. – препис-извлечение
от Протокол № 12 от 22.08.2008 г. Общински съвет - Криводол – л. 11 и сл. от делото. От същия
протокол се установява, че и постоянните комисии по МСМА и Бюджет и финанси са
разгледали направеното предложение и са предложили да се приеме Наредбата. В
подкрепа на Наредбата са и изказвания на двама от общинските съветници.
Мотиви се съдържат и в
направените в последствие предложения за промяна и актуализиране на Наредбата
от 09.09.2008г. и 28.11.2012 г. – л. 35 и 38 от
делото.
В чл. 28, ал. 2 от ЗНА е определено
съдържанието на мотивите, които следва да са приложени към един проект на
нормативен акт, а съгласно чл. 28, ал. 3 от ЗНА, в редакцията му към датата на приемане
на протестираната Наредба и последващите
й изменения през 2008 г. и 2012 г., проектът на нормативен акт към който не са
приложени мотиви съгласно чл. 28, ал. 2 не следва да се обсъжда от компетентния
орган.
Неоснователно
е възражението в протеста за липса на мотиви към административния акт.
Необходимостта и задължителността на излагането на мотиви при издаването на
акта от административния орган е свързано с възможността на адресатите на акта
да разберат фактите, мотивирали административния орган да издаде обжалвания
административен акт и съответно да се извърши проверка за неговата
законосъобразност. В конкретния случай към административната преписка са
приложени доказателства, които имат характер на мотиви към наредбата и нейните
изменения.
По
изложените съображения, настоящият състав приема, че при приемането на
наредбата и нейните изменения Общински съвет Криводол не е допуснал съществено
нарушение на административнопроизводствените правила,
поради което протеста следва да се отхвърли.
Водим от гореизложеното
и на основание чл. 193, ал. 1, пр. 2 вр. чл.146, т. 4
от АПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
протеста на Окръжна
Прокуратура – Враца против Наредба № 14
за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Криводол.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138
от АПК да се изпрати препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.