№ 222
гр. Велико Търново , 03.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на седми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сара Стоева
Членове:Станислав Стефански
Ирена Колева
при участието на секретаря Красимира П. Борисова
като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно гражданско дело №
20214100500065 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба на "Е.." АД, ЕИК .., въззивна жалба против
Решение № 904/30.12.2020г. по гр.дело № 1928/2020г. по описа на ВТРС, с което
първоинстанционният съд се е произнесъл по иск с правно основание чл.124 ал.1 пр.3 ГПК,
предявен от ЕЛ. Н. В. против дружеството. С обжалваното решение съдът е уважил изцяло
исковата претенция, като е приел за установено в отношенията между страните, че ищцата
не дължи на "Е.." АД сумата от 795.18 лв., представляваща начислена сума на основание
чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ по партида с кл. № ********** и аб. № ********** за ел.енергия на
адрес село .., община .., за която е издадена фактура № **********/22.07.2020г.
Жалбоподателят счита, че постановеният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен,
като излага подробни съображения в тази насока. Счита, че не съответстват на събраните по
делото доказателства изводите на съда за неспазване на процедурните правила, установени в
чл.49 от ПИКЕЕ и за недоказаност на хипотезата на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. Посочва, че
правното основание за начисляване на процесната сума е именно посочената разпоредба от
ПИКЕЕ, за наличието на която хипотеза е достатъчно да се установи промяна в схемата на
свързване на електромера, водеща до неизмерване или неточно измерване на количествата
ел.енергия, преминаващи през захранващите системи на същия, каквото е сторило в случая
ответното дружество. Поради това счита, че за електроразпределителното дружество е
възникнало право да начисли по реда и на основание същата разпоредба от ПИКЕЕ
потреблението на абоната за период от три месеца, считано от датата на констатиране на
неизмерването. Прави искане за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него
1
постановяване на друго, с което предявеният отрицателен установителен иск бъде
отхвърлен, като неоснователен. Претендира всички направени по делото разноски.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната
страна, чрез процесуален представител по пълномощие – адвокат Р.Т., в който излага
подробни съображения в насока, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно,
като формираните от съда изводи почиват на нормативната уредба и събраните по делото
доказателства. Посочва, че неспазването на корекционната процедура опорочава същата,
поради което за въззивника не е възникнало правото да преизчисли количеството ел.енергия
на абоната за минал период от време. Излага, че същият не е доказал в процеса, че
доставената в обекта на потребление ел.енергия не се измерва при някоя от уредените в
ПИКЕЕ хипотези, включително и в хипотезите на чл.50. Счита, че коригирането на сметките
за вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната ел.енергия противоречи на регламентирания
виновен характер на договорната отговорност, поради което е недопустимо при недоказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, да бъде ангажирана
отговорността му. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение и решението –
потвърдено. Претендира разноски за въззивното производство.
В хода на проведеното съдебно заседание въззивникът, чрез процесуалния си
представител по пълномощие, поддържа подадената въззивната жалба и моли за
уважаването й по съображения подробно изложени в представена писмена защита.
Претендира разноски съобразно представен списък по чл.80 ГПК. Прави възражение за
прекомерност на претендираното от въззиваемата адвокатско възнаграждение и моли
същото да бъде намалено.
Въззиваемата страна представя писмена молба, с която поддържа становището си за
неоснователност на наведените в жалбата оплаквания срещу първоинстанционното решение
и излага допълнителни правни доводи в писмена защита. Поддържа искането си за
присъждане на разноски в настоящото производство и представя списък на разноските по
чл.80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендираното от противната страна
адвокатско възнаграждение и искане за намаляването му в случай, че въззивната жалба бъде
уважена.
За да се произнесе по спора, настоящият съдебен състав намира следното:
Производството пред РС-Велико Търново е било образувано по иск на ЕЛ. Н. В. срещу
"Е.." АД с правно основание чл.124 ал.1 пр.3 ГПК, с който е поискала съдът да приеме за
установено по отношение на посоченото дружество, че не дължи на същото сумата от 795.18
лв., представляваща начислена сума на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ по партида с кл. №
********** и аб. № ********** за ел.енергия на адрес село .., община .., за която е издадена
фактура № **********/22.07.2020г. В исковата молба се твърди, че ищцата е потребител на
ел.енергия в недвижимия имот на горепосочения адрес, като при посещение касите на „Е..“
АД била уведомена, че по партидата й е служебно начислена сума в размер на 795.18 лв. за
ел.енергия от 3 960 квтч за периода 29.04.2020г. – 20.07.2020г. По-късно получила писмо,
ведно с приложени към него констативен протокол за извършена проверка и издадената за
корекцията фактура. Оспорва дължимостта й с твърдението, че корекционната процедура по
преизчисляване на количеството ел.енергия, уредена в ПИКЕЕ, е опорочена и съставения в
хода на извършената проверка констативен протокол не може да съставлява основание за
коригиране на сметката й, че основание за осъществената корекция не се съдържа нито в ЗЕ,
ПИКЕЕ или в ОУ на ответното дружество, че нормите на раздел IX от ПИКЕЕ са нищожни,
както и че липсват доказателства за виновното й поведение като потребител на ел.енергия,
че на посочения адрес не е потребена ел.енергия в количество, равняващо се на
2
претендираната сума, поради което не може да бъде ангажирана отговорността й.
В срока по чл.131 ГПК ответникът по иска "Е.." АД заел становище за допустимост, но
неоснователност на исковата претенция. Изложил е, че процесната фактура е издадена след
извършена проверка на техническото състояние на електромера, отчитащ ел.енергията в
обекта на ищцата, че същата е съобразена изцяло с установените в чл.49 от ПИКЕЕ
изисквания и с оглед установеното въздействие върху схемата на свързване на електромера,
водещо до неотчитане на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната
мрежа ел.енергия, поради поставен мост между изходящ и входящ фазов проводни, за
дружеството е възникнало правото да преизчисли на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ
потреблението на абоната за период от три месеца, считано от датата на констатиране на
неизмерването. Счита начислената по процесната фактура сума за дължима, поради което е
поискал исковата претенция да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Пред първоинстанционния съд са били представени и събрани писмени и гласни
доказателства и изслушано заключение на съдебно-електротехническа експертиза.
Видно от представения Констативен протокол № 5500625 от 20.07.2020г., на същата
дата служители на „Е..“ АД извършили проверка на измервателните системи и свързващите
ги електрически инсталации на посочения обект на ищцата. В същия е посочено, че в хода
на същата била установена грешка над допустимата при отчитането на ел.енергията,
преминаваща през електромера, като при сваляне капака на клемния блок било
констатирано наличието на допълнително поставен мост – шунт от меден проводник със
сечение 6 кв.мм, между входящ и изходящ фазов проводник и че по този начин част от
консумираната ел.енергия не преминава през СТИ и не се заплаща от абоната. Вписано е, че
е възстановена правилната схема на свързване и иззет демонтираният мост. Протоколът
съдържа подписи на двамата служители на ответното дружество, извършили проверката и
на още едно лице, което не е служител на ЕРП.
Въз основа на съставения при проверката КП, на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ била
извършена корекция на сметката на ищцата, видно от приложената справка от 20.07.2020г.,
като било начислено допълнително количество ел.енергия по партидата й в размер на 3960
квтч за периода от 22.04.2020г. до 20.07.2020г. В резултат на корекцията била издадена
приложената по делото фактура на стойност 795.18 лв. Същата не е заплатена от абоната.
Разпитан в качеството на свидетел Л. Ш., служител на ответното дружество, е посочил,
че при извършена проверка на процесното СТИ с помощта на еталонен уред установили, че
същото не измерва точно преминалата през него ел.енергия. При внимателен оглед на
капачката на клемния блок им се сторило, че виждат поставен между изходящия и входящия
фазов проводник мост. След като потърсили абоната, но него открили, потърсили свидетел,
който присъствал на свалянето на капака на клемния блок и установяване наличието на
поставен мост. Посочва, че измерили електромера в присъствие на свидетеля с поставен
мост и без него и констатирали, че същият измерва с грешка, а във втория случай точно,
преминаващата през него ел.енергия. Съставен бил нарочен протокол.
По делото са събрани като гласни доказателства и показанията на св. А. Я., вписан за
свидетел в протокола за процесната проверка, който посочва, че на 20.07.2020г.
представители на ЕРП Север го срещнали в селото /с. ../ и му казали, че трябва да отиде с
тях, тъй като открили някакви нередности. Първоначално той им отказал, но после отишъл
на мястото – до къща на главната улица, където живеела ищцата. На ел.стълб пред нея
имало ел.табло, което било отворено, електромерът бил разглобен, от него висяли някакви
кабели, били махнати пломбите и капачките му. Служителите на ЕРП му казали, че са
установили кражба на ток, но не му обяснили конкретно в какво се изразява тя и му
3
съобщили, че трябва да подпише предварително съставен от тях протокол. Свидетелят
установява, че не са му показвали и обяснявали нищо, включително, че устройството
измерва с грешка, а само му предоставили протокола, който той подписал.
Заключението на изготвената по делото съдебно-електротехническа експертиза, приета
от съда и неоспорена от страните, установило, че при така описаното в хода на извършената
проверка състояние на СТИ не се измерва част от потребяваната ел.енергия, която
преминава по поставения мост и не се отчита от електромера. Експертът е посочил, че при
тези констатации са налице данни за промяна на схемата на свързване на СТИ към
електроразпределителната мрежа, но няма данни за неправомерно вмешателство върху нея.
Според експертното заключение корекционната сума е математически вярно изчислена
според правилото на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК, от легитимирана страна,
против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество. Съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК въззивният съд следва
да извърши служебна проверка относно валидността и допустимостта на обжалваното
решение. Съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата
нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на
съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем. Не са налице и процесуални
нарушения, обуславящи неговата недопустимост.
Съдът, след анализ на събраните по делото пред първата инстанция доказателства, по
вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните предели на въззивното
производство, очертани в жалбата, достигна до следните правни изводи:
Безспорен между страните по делото е фактът, между тях съществува облигационно
правоотношение по договор за продажба на ел.енергия при общи условия, по който договор
ищцата има качеството на потребител на енергийна услуга по смисъла на §1 т.41Б от ДР към
ЗЕ по партида, заведена с кл. № ********** и аб. № ********** за обект на потребление в
село .., община ... Следователно същият е носител на правото да закупува доставяната му
чрез електроразпределителната мрежа ел.енергия, измерена от СТИ, като съответно дължи
заплащането на фактурираната й стойност. Събраните по делото доказателства установяват
факта на извършване на процесната проверка от служителите на ЕРД, съставянето на КП,
подписан от негови представители и един свидетел, който не е служител на ЕРД, факта на
начисляване на исковата сума и издаване на процесната фактура. Спори се относно
дължимостта на същата.
Настоящият съдебен състав намира, че оплакванията срещу първоинстанционното
решение са изцяло неоснователни и не намират опора в нормативната уредба и съвкупния
анализ на събраните по делото доказателства.
Служебното начисляване на допълнителни количества ел.енергия по партидата на
въззиваемата е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр.35/30.04.2019г. Правила за
измерване на количеството ел.енергия, в сила от 04.05.2019г. Същите са приети с Решение
на КЕВР по т.1 от Протокол № 67/24.04.2019г. в съответствие с предвиденото в чл.83 ал.1
т.6 вр. ал.2 от ЗЕ, а именно че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
съгласно правомощията на последната, установени в чл.21 ал.1 т.3 от ЗЕ. Цитираните
правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните. В конкретния случай към датата на извършване на проверката и корекцията на
сметката на ищцата, съответно вменяване на задължението за плащане на начислената сума,
са действали посочените правила, регламентиращи принципите, начините и местата за
4
измерване на количествата ел.енергия, условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и неточно измерена ел. енергия. Следователно към този момент е
налице законово основание за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметката
на ищцата, като потребител, за доставена през изминал период ел.енергия при строго
спазване на процедурата, уредена в посочените правила, гарантираща правата и
задълженията както на ЕРД, така и на потребителите.
Съгласно разпоредбата на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване,
изразяваща се в добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща
такава промяна, но водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата ел.енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството ел.енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерването/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерването/неправилно/неточно измерване. Промяната на схемата на свързване следва
да бъде установена при проверка, осъществена по реда на раздел IX от ПИКЕЕ, като
нормата на чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ изисква при извършването й операторът на съответната
мрежа да състави констативен протокол, който следва да се подпише от негов представител
и от ползвателя или негов представител. При положение, че последният отсъства при
съставяне на протокола или откаже да го подпише, той се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от свидетел, който не е служител на оператора. Същият
ще бъде изготвен в съответствие с посочената разпоредба само, ако подписалите го лица са
присъствали пряко на самата проверка, при констатиране на извършената промяна в схемата
на свързване, възстановяване на правилната схема от оператора и съставяне на констативния
протокол за установяване намесата в измервателната система. Изложеното е гаранция за
обективност и достоверност на констатациите, направени от служителите на оператора,
съответно за документална обоснованост на извършената впоследствие корекция на
сметката на абоната и има за цел гарантиране правата на потребителя. Това е така, тъй като
формалното полагане на подписи от тези лица само по себе си не удостоверява верността на
направените констатации. Освен това, разпоредбата на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ предвижда в
случай, че при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга
намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността
на СТИ, операторът следва да възстанови правилната схема на свързване без да демонтира
СТИ, поради което не остават обективни следи от осъществената намеса.
В настоящия случай, по време на проверката не е присъствал абоната или негов
представител и протоколът е съставен от двамата служители на ЕРП, осъществили самата
проверка. От показанията на разпитания пред първоинстанционния съд свидетел, вписан в
протокола за проверка като участвал по време на същата, се установява, че той не е
присъствал от самото й начало и не е възприел нищо друго освен отворено ел.табло, висящи
от електромера кабели и премахната капачка на същия. Не му е показана описаната в
протокола промяна на схемата на свързване и не му е обяснено в какво се изразява
установената манипулация. Същият не знае в случая какви са констатациите на служителите
на ЕРП, като му е предоставен за подпис изготвен предварително протокол. Съдът няма
основание да не приеме тези показания за достоверни, доколкото по отношение на този
свидетел няма каквото и да било основание и данни за заинтересованост и предубеденост от
изхода на спора. Такава обаче съществува за св.Ш.., който е служител на ответника и при
преценка на неговите показания съдът следва да съобрази всички други данни по делото.
Това е сторил решаващият съд, като е приел съобразно разпоредбата на чл.172 ГПК, че
показанията на св. Ш.. освен, че противоречат на тези на незаинтересования свидетел .., то
те не се подкрепят от никакви други доказателства по делото. С оглед на това, настоящият
състав също приема, че доколкото обективираните в протокола за проверка констатации не
5
са израз на преки и непосредствени възприятия на подписалия го свидетел, както от самата
проверка, така и от твърдяната промяна на схемата на свързване, то е компрометирана
формалната процедура по установяване състоянието на СТИ, измерващо потребената от
ищцата ел.енергия. Не е доказан по делото с необходимата пълнота твърдения факт на
промяна на схемата на свързване, пораждаща правото на ответното дружество да извърши
корекция на сметката на ищцата, съответно валидно да задължи потребителя за заплащане
на исковата сума.
Поради съвпадане изводите на настоящия състав с тези на районния съд, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора въззивникът няма право на разноски.
На основание чл.78 ал.3 ГПК въззиваемата страна има право на поисканите от нея
разноски. Действително направените от страната разноски са за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 360.00 лв., видно от приложения по делото договор за правна
защита и съдействие. Доколкото уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение е
съвсем близо до предвидения в Наредба № 1/2004г. минимален размер, съдът намира за
неоснователно възражението за неговата прекомерност и искането за намаляването му,
поради което въззивникът следва да бъде осъден да заплати направените от въззиваемата
страна разноски за осъществената адвокатска услуга в договорения и заплатен размер.
Водим от горното и на основание чл.271 ал.1 от ГПК, Великотърновският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 904/30.12.2020г. по гр.дело № 1928/2020г. по описа на
Районен съд-Велико Търново.
ОСЪЖДА, на основание чл.78 ал.3 ГПК, "Е.." АД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление град В.., В.. .., бул.“..“ .. да заплати на ЕЛ. Н. В., ЕГН **********, с адрес град ..,
ул.“Л..“ .., сумата от 360.00 /триста и шестдесет/ лв., представляваща направени за
въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6