Р Е Ш Е Н И Е
№ 44 02 .06 . 2020 год. гр.Ямбол
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболският окръжен съд, I-ви наказателен състав
На 27 май 2020 година,
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕПА ЧИЛИКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ПЕТРАНКА ЖЕКОВА
И.ИВАНОВ
Секретар :Миглена Коматарова
Прокурор:Живко
Илиев
Сложи на разглеждане докладваното от съдия П.Чиликова
ВНОХД № 73 по описа за 2020 год.
И
ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ
ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството пред Ямболския окръжен съд е образувано по Протест на
Ямболската районна прокуратура
против Присъда № 18/29.01.2020 год., постановена по НОХД № 630/2019 год. по описа на РС-Ямбол.
С атакуваната
присъда въззиваемият- подсъдим Н. Н.Н. е признат за невиновен
в това, че на ******г., за времето от
09.00 ч. до 11.00 ч. , в землището
на с.******, обл.
Ямбол, в местността "К.",
от овощна градина, чрез
използване на МПС- товарен
автомобил "******", с рег.№
******, да е отнел чужди
движими вещи - 8 бр. стоманено бетонови пръстени с размери Ф 1200/1000/150 мм., на обща стойност 902.40 лева , от владението
на собственика им Д.П.Д. от гр.Ямбол,без негово съгласие ,с намерение
противозаконно да ги присвои, като
до приключване на съдебното
следствие в първоинстанционния съд
откраднатите вещи са
върнати, поради което и на осн. чл.
304 от НПК въззиваемият Н. е
оправдан по обвинението
за престъпление по чл.197,т.3,вр. с чл.195, ал.1, т.4 ,вр. с
чл.194,ал.1 от НК.
В
протестът на РП-Ямбол се развиват доводи за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност
на постановения от РС-Ямбол съдебен акт.
Излагат се аргументи ,че РС
е възприел изцяло версията на подс. Н.Н. за да
постанови оправдателната си присъда, а
обясненията на подсъдимия
се опровергават от показанията на полицаите Т.и Д., посетили имота
му веднага след подадения от пострадалия
сигнал за кражбата и тези на свид. Й., който
не е чул
разговор между подсъдимия
и тримата р., с които той
да е уреждал сделка
с бетонните пръстени, предмет на
кражбата. В протестът на
РП-Ямбол се настоява обясненията
на подсъдимия да се
възприемат
единствено и само като негова
защитна позиция, неподкрепена от
доказателствената съвкупност.Обръща се
внимание и на обстоятелството ,че в хода
на съдебното производство подсъдимия
разкрива различен механизъм на
придобиване на процесните вещи ,
различен от този, който е съобщил на
двамата полицаи - свидетели по делото,
една година по- рано. Настоява се за отмяна
на атакуваната присъда
и постановяване на нова
такава от въззивната инстанция , с която въззиваемият-
подсъдим Н. да бъде признат за виновен
в извършване на престъпление по
чл.197,т.3 вр. с чл.195, ал.1,т.4, вр. с чл.194,
ал.1 от НК с налагане на съответното наказание.
В
съдебно заседание въззиваемият - подсъдим Н. Н., редовно призован, се
явява лично и наред с
упълномощения си защитник - адвокат М.Х. *** оспорва изцяло депозирания от РП-Ямбол протест.Чрез защитата се развиват доводи за законосъобразност
и обоснованост на атакуваната първоинстанционна
присъда, с която подс. Н. е признат за невиновен
и оправдан. Твърди се, че в протеста на
РП-Ямбол са извадени
отделни фрагменти от показанията
на част от свидетелите, които обслужват
обвинителната теза и без да се
прави анализ на останалите
доказателства в пълнота
,както е сторил в мотивите си първоинстанционния
съд , се извежда извод за виновно престъпно поведение на подс. Н., който
според защитата е в пълно противоречие с доказателствената съвкупност,
проверена и анализирана от решаващият
съд в съответствие с процесуалните изисквания. Настоява се да се
потвърди от въззивната инстанция
атакуваната присъда като
законосъобразна , обоснована, справедлива и
постановена при спазване на процесуалните правила.
В
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура-Ямбол изцяло поддържа протеста на РП-Ямбол срещу
постановената оправдателна присъда.
Настоява въззивният съд да отмени първоинстанционната присъда, съобразно изложените
в протеста съображения от фактическа и
правна страна, и да постанови
нова такава, с която да признае за виновен и
осъди подсъдимия Н. Н. по предявеното му и
поддържано от РП-Ямбол обвинение.
Съдът след като се запозна с изложеното в протеста на РП-Ямбол, с доводите на страните и обсъди поотделно и в
тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна служебна проверка на
атакувания съдебен акт, в съответствие с правомощията му по чл.314, ал.1 вр. чл. 313 и следващите от НПК, констатира следното:
Протестът е с ДОПУСТИМ като подаден от лице, имащо право и интерес
да обжалва и в сроковете по чл. 319 ал.
1 от НПК, а разгледан по същество се
преценява като НЕОСНОВАТЕЛЕН, предвид следното:
Фактическите положения, приети за
установени по несъмнен
начин от първоинстанционния
съд са правилни и се подкрепят от
събраните по делото гласни, писмени и
веществени доказателства. На базата на
задълбочен и подробен анализ на доказателствената съвкупност, в съответствие с процесуалните правила възведени в чл.13 и чл.14, ал.1
от НПК, решаващият съд е достигнал
до законосъобразни и обосновани
правни изводи ,че подс.Н. не е осъществил
вмененото
му престъпление при
липсата на достатъчно аргументи, покриващи от обективна и субективна страна признаците на
престъпно деяние по чл. 197, т.3,вр. с чл.195, ал.1,т.4,вр. с
чл.194, ал.1 от НК. Проверяващата
инстанция споделя изцяло приетото за
установено от фактическа страна
в хода на първоинстанционното съдебно следствие и след служебна проверка, обсъждайки на свой ред поотделно и в тяхната съвкупност събраните
и приложени по делото
доказателства, се присъединява към
изводите на РС-Ямбол досежно приетата за несъмнена ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА, а именно:
Пострадалият
Д.Д.,свидетел по делото, е собственик на
овощна градина, находяща се в месността "К.", в землището на с.*****, обл.Ямбол. В хода на ремонта на
канализацията в ж. к."*******"
в гр. Ямбол, Д.Д.получава
разрешение да вземе
8 броя употребявани стоманенобетонови
пръстени /рингове/с размери Ф 1200/1000/ 150 мм., на стойност 112.80 лева за
всеки, които свидетелят пренася в района на
собствената си овощна градина, т. к. е имал намерение да
ги използва за
изграждането на кладенец. Пръстените,
които са твърде тежки
и обемни, свидетелят
позиционира до изоставените
сгради, които са извън
овощната му градина,
оградена и обозначена.Същите се виждат
добре от пътя, свързващ с.******с гр. Ямбол. Свидетелят Д.,
който ежедневно пътува по маршрута
от с.******за гр.Ямбол, наблюдава
и следи за оставените пред оградата на овощната му градина
8 бр. пръстени.
На
********г., петък, свид. Д.установява, че пръстените /рингове/ му
липсват, а лично обхождайки мястото констатира наличие на следи от тежкотоварен автомобил. Незабавно сигнализира
полицейските органи за кражбата
на собствените му вещи. Проверката по
сигнала е възложена на
оперативните работници в РУ
на МВР "Тунджа"- свидетелите Т.и
Д.. Двамата свидетели, в хода на
проверката, установяват липсващите
вещи в имота, собственост на подс. Н., находящ
се непосредствено до бензиностанция "Петрол", срещу г.п.на
гр.Ямбол. В хода на проведената
от двамата полицаи беседа,
първоначално подс.Н. не желае да
отговаря на въпроси, демонстрирайки очевидното си
негативно отношение към двамата полицаи като представители на органите
на реда. Наричайки ги "некомпетентни",
подс.Н. агресивно
ги моли да напуснат собствения
му имот. След като
свидетелите Т.и Д.обясняват
на подс.Н.
за какво
са го посетили , той
обяснява наличието на чуждите вещи
в неговия имот със закупуването им от
непознати за него лица
от ц.произход, които са го
посетили на място, в неговия имот, предния
ден и са му
предложили да ги
закупи. Подробно обяснява и как и
с какво е организирал пренасянето на
пръстените от овощната градина
в с.******до собствения си
имот.
В хода на същата полицейска
проверка, свидетелите Д.и Т.,
изземват видеозаписите от
охранителните камери на
бензиностанция "Петрол"
, възпроизвеждащи събитията от ********г.
При прегледа на видеозаписите
се установява ,че 8-те
пръстена/рингове/ са откарани
в имота на подс.Н. със специално
оборудван тежкотоварен
автомобил "******", с
рег. № ******, собственост на свидетеля А.С.. Подсъдимият и свид.С.са имали предварителна уговорка
за транспортирането на стаманенобетонните
пръстени до имота
на Н. срещу договорено заплащане.
Видно
от приложеният по делото Протокол от ********г./л.11,ДП/, 8-те бр.
гривни от стоманобетон
са оставени на
отговорно пазене на подс.Н..
С нарочно постановление на РП-Ямбол
от ******г./л.28, ДП/ е разпоредено връщане
на вещите на собственика им- свидетеля
Д.и на ******г. вещите
са предадени на собственика им- аргумент
от приложената по делото разписка /л.40, ДП/.
Видно
от писменото заключение
на вещото лице по
назначената и изготвена
в хода на ДП оценителна експертиза /л.35-л.36,ДП/, стойността
на 8-те бр. стоманено бетонови пръстени
възлиза на сумата от 902.40 лева. В хода
на първоинстанционното съдебно следствие ,вещото
лице не поддържа
писменото си заключение като
аргументира окончателната си
оценка за около
60 лева на пръстен / ринг/ ,т. е.
с около 50% по- ниска от
първоначалната с чутото в с. з. от свидетеля Д., собственик на
стоманено бетоновите пръстени касателно състоянието на
арматурата ,която е доста износена
и повредена към момента на деянието. В този смисъл настоящият съдебен състав приема,
че се касае за
движими вещи на стойност около 480 лева, предвид неоспорването от страните
на окончателната цена,
защитена от вещото лице в
хода на първоинстанционното съдебно следствие.
Въззиваемият-
подсъдим Н. Н. е с
постоянен и настоящ адрес ***, със средно -специално образование, разведен, трудово
ангажиран, не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност
по реда на Глава 8-ма, раздел
4-ти от НК.
Изложената фактическа
обстановка се извежда
от съвкупния анализ на събраните
и проверени гасни и писмени доказателствени източници- обясненията на
подсъдимия, свидетелските показания
на полицаите Т./л.61-л.62,НОХД/ и
Д./л.59-л.60,НОХД/, свидетелските показания
на пострадалия Д./л.20-л.22 и л.33, ДП/ и на свидетелите С./л.23-л.24,ДП/
и Й. /л.62-л.63,НОХД/, участвали в
транспортирането на процесните движими вещи, от прочетените
и приобщени към
доказателствената съвкупност по съответния
процесуален ред писмени доказателства- протокол за отговорно пазене/л.14,ДП/, разписка /л.40,ДП/,
справка за съдимост /л.31,ДП/,
както и
от заключението на вещото лице
по изготвената в хода на ДП оценъчна експертиза
и допълнителните обяснения
на вещото лице- стоковед по реда на чл. 282,ал.1 от НПК
в хода на първоинстанционното съдебно
следствие.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Въззивната инстанция
намира за достоверни
обясненията на подсъдимия
Н., дадени в хода на първоинстанционното
производство, предвид тяхната еднопосочност и кореспонденция със свидетелските показания
на И.Й. от една страна и
еднопосочността и взаимното
им допълване със свидетелските
показания на А. С.и
на полицаите Т.и Д.- от друга страна.
На първо място версията
на подс.Н., че е закупил
процесните
8 бр. стоманено бетонови пръстена
/рингове/ от три лица от ромски
произход , които са го намерили в неговия имот , находящ се до
бензиностанция Петрол, срещу г.п.на гр. Ямбол предвид поставената в
имота му
табела, че изкупува такива тръби
, кореспондира изцяло
със свидетелските показания
на Й. /л.62-л.63,НОХД/, който
последователно и подробно описва трите
лица от ц.произход , от
които подс.Н.
е закупил ринговете
както и автомобила, с който те са били в имота на подсъдимия
и с който са
отвели подсъдимия и свид. Й. до овощната
градина в с.******за да им покажат въпросните пръстени / тръби/. Както подс.Н., така
и свид. Й. съобщават
за трима роми,
които са пристигнали в имота на подс.Й. с лек автомобил "****", модел ****, *******на
цвят.
Въззивната инстанця кредитра обясненията на подс.
Н. като достоверни , т. к. същите са еднопосочни и взаимно
допълващи се и със свидетелските показания
на полицаите Д.и Т., дадени
в хода на първоинстанционното съдебно следствие- двамата полицаи са категорични, че при проведената с подсъдимия беседа при първото им посещение
в неговия имот /срещу
г.в гр.Ямбол /, макар и негативно настроен , подс.Н.
е разказал, че е закупил процесните вещи
от три лица от ц.произход, които са го намерили в имота му
и са му предложили да огледа
вещите и да ги закупи.
Свидетелите са категорични , че лично са прегледали записите
от намиращата се в непосредствена
близост до имота на подсъдимия
бензиностанция
"Петрол" и са
установили товарния камион
със специално оборудване, с който
са пренесени поцесните вещи
от с.******до имота на
подсъдимия. В тази връзка като достоверни
и еднопосочни с
показанията на двамата полицаи и на свид. Й. се
преценяват и свидетелските
показания на А. С.,
собственик на товарния
камион "*****", с който
са пренесени стоманено бетонните рингове. Неговият разказ е в логична последователност и допълва разказаното от
свидетелите Д., Т.и Й. от една страна,
а от друга - потвърждава
косвено версията на подсъдимия в частта , в която се
твърди, че процесните движими
вещи, които са обемни и изискват транспортиране
със специализиран превоз, са се
намирали извън имота на пострадалия свидетел Д.Д.- пред оградата
на овощната му градина
в с.*****. Свидетелските
показания на С.са еднопосочни
с обясненията на подс.Н. в
частта им, в която
се твърди, че пръстените/рингове/ на места са с
разрушена цялост, с което пък
подсъдимия защитава версията си , че
вероятно това е накарало собственика
да ги даде на
тримата р."за желязо - да ги начупят и да вземат метала".
Анализът на
обсъжданите по- горе гласни доказателствени източници
сочи, че решаващият съд в
контролирания съдебен акт е
достигнал да обосновани
изводи за наличие
на житейска правдивост и
логична последователност в кореспондиращите помежду
им свидетелски показания
на всички разпитани
по делото свидетели , които в
съответствие с версията на
подсъдимия касателно относимите към предмета на доказване факти - налице е еднопосочност досежно обстоятелствата кой ,
кога и къде е продал
процесните
вещи на подсъдимия, кога и в присъствието на кого той
ги е видял за пръв път и как и
кога е организирал транспортирането им до собствения си
имот. В този смисъл следва да се
отбележи , че и свидетелските
показания на пострадалия Д.не
опровергават и не се противопоставят на
версията на подсъдимия, развита в неговите обяснения
и подкрепена от свидетелските показания на Т., Д., С.и Й.- самия пострадал
твърди, че процесните
движими вещи са
обемни и тежки и транспортирането им изисква
специално оборудван за това тежкотоварен камион от една страна , а от
друга не
отрича, че те са се
намирали извън оградата на собствената му овощна градина и за били
във видимо недобро общо състояние - с нарушена цялост. Обсъдените гласни
доказателствени източници са в кореспонденция и в
логична последователност и с обективираното в
съставения от полицай Т.Протокол за
отговорно пазене от ********г., където подсъдимия Н. приема да пази и съхранява
поверените му 8 бр.
гривни от бетон,
отбелязвайки закупуването им от неизвестни за него
лица.
Гореизложеното дава основание на проверяващата инстанция
изцяло да се съгласи с предложения
от решаващия съд в контролирания
съдебен акт анализ на доказателствената съвкупност, който по категоричен начин сочи
на достоверност и обективност
в обясненията на подсъдимия, подкрепени от еднопосочните и кореспондиращи помежду
им гласни и писмени
доказателстевни източници.
Въззивната
инстанция намира за неоснователни наведените
в протеста на РП-Ямбол аргументи за неправилен и необективен
анализ на доказателствената съвкупност
в атакувания първоинстанционнен
съдебен акт. При стриктно спазване на
разписаните в разпоредбите на
чл.13 и чл.14 от НПК процесуални правила, решаващият съд е формирал
вътрешното си убеждение на базата
на задълбочен и подробен анализ на събраните по делото
доказателства като е проявил и процесуална
активност при изясняване
в пълнота на фактическата
обстановка, събирайки и
проверявайки наличните релевантни
към предмета на доказване доказателствени източници. В тази връзка решаващият съд не може
да бъде упрекван за
изводите, до които е
достигнал както по фактите, така и по правото, доколкото те не съвпадат с аргументираната от държавното
обвинение версия. Въззивната инстанция, чрез свой собствен прочит и служебна
проверка на събраните
доказателства, достигна до
идентични изводи досежно фактическата
обстановка, изцяло съвпадащи с изводите
на решаващата съдебна
инстанция.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При
така установената фактическа
обстановка, решаващият съд е достигнал до
законосъобразни , обосновани и правилни правни изводи за недоказаност на
обвинението за осъществено
от подсъдимия престъпление
по чл. 197, т.3вр. с чл.195,ал.1,т.4 вр. с
чл.194, ал.1 от НК. В този смисъл, законосъобразно и правилно, с контролирания съдебен
акт въззиваемият
- подсъдим Н.Н. е признат за невиновен
по така
повдигнатото му и
поддържано от РП-Ямбол обвинение
и на осн. чл. 304 от НПК- оправдан.Въззивната инстанция изцяло споделя правните изводи на решаващия съд касателно недоказаност на
наличието на признаците
на осъществено от
обективна и от субективна страна на вмененото на подс.Н.
престъпление.
Безспорно е, че за да се постанови
осъдителна присъда , следва по
категоричен начин да се докажат обективните
и субективни признаци на престъплението- аргумент от
нормата на чл.303 от НПК, забраняваща
постановяването на осъдителна присъда
при наличие на предположения и
при липсата на несъмненост.
Проверяващата инстанция намира ,че
при стриктно съблюдаване на
процесуалните правила и
при проява на
нужната и дължима от служебното начало процесуална активност,
решаващият съд е изчерпал
процесуално допустимите и възможни
средства по събиране и проверка
на релевантните доказателства,
но въпреки това и
към настоящия момент са налице значителни съмнения в съществуването на част
от обективните и субективни
признаци, формиращи престъпния състав
на чл. 197, т.3, вр.
с чл.195, ал.1 ,т.4 от НК. Това
заключение дава аргумент на въззивната
инстанция да приеме, че обосновано и
законосъобразно решаващият съд е признал
подсъдимия за невиновен
и го е
оправдал по повдигнатото и поддържано срещу него от страна на РП-Ямбол обвинение - безспорно всяко съмнение в наличието
на някой от
елементите от обективната и субективна страна на престъпното деяние, всякога
се тълкуват и съобразяват
в полза на подсъдимия.
Анализът на
доказателствата, направен по-
горе от настоящата инстанция,
сочи на разколебаване изцяло на версията на
държавното обвинение, че на
инкриминираната дата подсъдимия
умишлено е отнел
чужди движими вещи от
владението на пострадалия Д., без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои. Напротив- анализът на доказателствената съвкупност сочи
на една житейски правдива и логична
версия за закупуване на стари
/използвани / движими вещи от трима р., които
сами са посетили подсъдимия
в собствения му имот, прочитайки намиращата се там табела, че той
изкупува такива вещи. Съществен дял в разколебаването на версията
на държавното обвинение има и
обстоятелството, че от самото начало на
разследването - посещението в имота му на полицаите
Т.и Д., подсъдимия
поддържа своите обяснения,
че е закупил от непознати три лица от ц.произход процесните движими вещи
, обявени за откраднати от пострадалия Д., която
версия развива в обясненията
си в хода на първоинстанвционното
съдебно следствие, а тя пък
изцяло се подкрепя
от доказателствената съвкупност.
Безспорно е, че версията
на подсъдимия досежно начина
на придобиване на процесните движими
вещи е също толкова
житейски достоверна,
колкото е и
версията на държавното обвинение, но
версията на подсъдимия се
подкрепя от събраните и проверени
в хода на съдебното
производство гласни и
писмени доказателства. Анализът на
доказателствата силно разколебава твърдението на държавното обвинение
за умишлено отнемане на
чужди движими вещи, без знанието
и съгласието на собственика им от
една страна, а от друга дава
разумно и житейски правдиво, обвързано с доказателсвата
по делото обяснение на механизма на придобиване на процесните
вещи, собственост на пострадалия Д.. В този смисъл като законосъобразен и обоснован
се преценява изводът
на контролирания съд, че в
настоящия казус не
е налице законово изискуемата се категоричност, необходима
за да се приеме обвинението
за доказано. Напротив - доказателствената съвкупност силно я разколебава,
сочейки като достоверна и обективна именно версията
по фактите, лансирана и защитена от
подсъдимия. Нормите на чл. 103,ал.1
и на чл.116,ал.2 от НПК поставят в тежест на прокурора да докаже обвинението
по категоричен и несъмнен начин,
като посочи и събере
доказателства касателно
наличието на обективните и субективни признаци на престъплението като
едновременно с това прокурорът е всякога задължен
да събира и проверява
и наличните относими доказателства, които оневиняват
подсъдимия. За прецизност следва
да се отбележи, че в досъдебната фаза
на процеса, лансираната от подсъдимия
версия, обясняваща механизма на
придобиване на процесните движими вещи,
е силно неглижирана
и подценена, което е довело
до бездействие по отношение
на проверката на нейната
достоверност, вкл. и до невъзможност
на един последващ във времето
период да се изземат и проверят по съответния процесуален ред видеозаписите от
охранителните камери на бензиностанция "Петрол" за инкриминираната дата и денонощието
преди нея, което пък е
довело до невъзможност тези
доказателствени източници да попаднат в доказателствената съвкупност .
Предвид гореизложеното, правилно, обосновано и законосъобразно в атакувания
съдебен акт, решаващият съд
е намерил обвинението против
подсъдимия за недоказано по несъмнен
и категоричен начин , и в този
смисъл законосъобразно и правилно въззиваемият-подсъдим Н. е
признат за невиновен
по вмененото му
от РП-Ямбол престъпление по чл.
197,т.3 вр. с чл.195,ал.1,т.4 от НПК и
на осн. чл. 304 от НПК- оправдан .
При
този изход на делото , законосъобразно и по
аргумент от нормата на чл.190,ал.1 от
НПК , направените по делото разноски
следва да останат
за сметка на държавата.
Водим
от горното и на осн. чл. 338,вр. с чл.334, т.6 от
НПК, Ямболският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда
№ 18/29.01.2020 г.,постановена по
НОХД № 630/2019 г. по описа на Ямболския
районен съд.
Решението не
подлежи на касационно обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.