№ 1676
гр. Сливен, 10.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200759 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.П. А. от АК-Враца, надлежно упълномощена.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
ст.юриск.Атанас Големецов, надлежно упълномощен с пълномощно на
изп.директор на ИА ГИТ София.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелите пор.№№ 4 и 5, редовно призовани, се явяват лично.
Адв.А.: Моля да се даде ход на делото.
Ст.юриск.ГОЛЕМЕЦОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал от въззиваемата страна да представят справки и писмени
доказателства, които са постъпили по делото.
Адв.А.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства. Да се
приемат справките.
Ст.юриск.ГОЛЕМЕЦОВ: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени
1
искания. Да се приемат справките.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 20-
2200108/17.06.2022 г. на Директора на Д „ИТ“ – Сливен, постъпилото писмо
изх.№ 22062920/11.07.2022 г. по описа на Д „ИТ“ – Сливен, ведно с
приложените към него заверени копия на НП № 20-003017/30.06.2021 г. и НП
№ 20-002979/30.06.2021 г., и двете издадени от Директора на Д „ИТ“ –
Сливен, както и постъпилото писмо изх.№ 22062917/11.07.2022 г. по описа
на Д „ИТ“ – Сливен, ведно с приложените към него заверени копия на
придружително писмо изх.№ 22048530/31.05.2022 г. по описа на Д „ИТ“ –
Сливен и заверено копие от сканирано копие на АУАН № 20-
2200108/31.05.2022 г., ведно с разпечатка от служебна електронна поща на
служител на Д „ИТ“ – Сливен.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Г. Е. С. - 29 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
П. С. Д. - 50 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
К. П. Д. - 43 г., българска гражданка, с висше образование, разведена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. С.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Д „ИТ“ – Сливен на длъжност
ст.инспектор. Заедно с г-жа П. С. посетихме на 14.05.2022 г. обекта
предприятие на „Л.У.“ и в хода на проверката по представени документи и
посещение отново на предприятието на 20.05., тогава установихме, че
работодателят е установил сумирано изчисляване на работното време с
период на отчитане два месеца и съответно за януари-февруари, март-април и
при преглед на графици и отчетните форми установихме, че лицето В.Т.,
както и 80 други работници, които са работили, са положили извънреден труд
за периода януари-февруари 2022 г. през тези месеци. След това е съставен
АУАН на 31.05. Няма представители при съставянето на акта, при отсъствие
на работодателя са съставени актовете. Имаше покана за явяване и при
неявяване са съставени в негово отсъствие. Бяха съставени три акта. Два за
извънреден труд и един за лице, което да представя фирмата пред
Инспекцията по труда, по чл.403а, ал.2 от КТ. Имаше и други работници,
които бяха положили извънреден труд в този период, те са описани в акта
само като бройка, като е споменато само едно лице, за останалите поотделно
не са писани актове. К. Д. е свидетел при съставянето на акта. Връчването на
актовете, заедно с П. С. отидохме до предприятието и с техен входящ номер,
доколкото си спомням, беше.
Адв.А.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Ст.юриск.ГОЛЕМЕЦОВ: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Д.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Д „ИТ“ – Сливен на длъжност
гл.инспектор. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и при
съставяне на акта. На 14.05.2022 г., събота, посетихме на място предприятие
за преработване на вълна, което се стопанисва от „Л.У.“ и се намира в
гр.Сливен, заедно с колегата Г. С.. Установихме, че в предприятието за
работещите в производството е установено сумирано изчисляване на
работното време, като периодът на отчитане на сумарното изчисляване към
3
настоящия тогава момент е един месец. В последствие, след проведени
разговори с представители на дружеството е установено, че в предходния
период сумираното изчисляване е било определено за два месеца, като
съответните месеци са януари-февруари, март-април и т.н., като на
електронната поща впоследствие е представена заповед, в която е определен
периодът за сумирано изчисляване на работното време, в т.ч. и за януари-
февруари 2022 г. При проверка на представените при следващо посещение
отчетни форми е установено за м.януари и февруари, че 85 броя лица са
положили извънреден труд в рамките на периода на отчитане на сумарното
изчисляване, като общо постановената норма за м.януари и м.февруари е 320
часа за 2022 г., а например едно от тези лица е отработило общо за двата
месеца 352 часа, като това е без превръщането на нощните часове в дневни, а
след превръщането на нощните часове в дневни часовете са 383. Във връзка с
това е съставен АУАН, тъй като този положен извънреден труд не попада в
нито една от хипотезите на чл.144 от КТ. Актът е съставен в отсъствие на
нарушителя на 31.05.2022 г., тъй като след покана за явяване на 30-ти май в Д
„ИТ“ – Сливен не се яви законен представител на работодателя, затова актът е
съставен на 31.05. в отсъствие на нарушителя.
Адв.А.: Нямам въпроси към свидетеля.
Ст.юриск.ГОЛЕМЕЦОВ: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Д.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в ИТ – Сливен на длъжност гл.инспектор.
Аз съм свидетел само при съставяне на акта. Актът бе съставен в Д „ИТ“ –
Сливен на 31.05.2022 г. в отсъствие на нарушителя. Преди това колегите с
писмо са го поканили да се яви на 30-ти за съставяне на акт. Предполагам, че
не се е явил тогава и затова на 31-ви е съставен актът.
Адв.А.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетелите да бъдат освободени от залата.
Ст.юриск.ГОЛЕМЕЦОВ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
да бъдат освободени.
Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.
4
Адв.А.: Няма да соча други доказателства.
Ст.юриск.ГОЛЕМЕЦОВ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.А.: Моля по съображения, подробно изложени в депозираната
жалба, да отмените обжалваното НП като незаконосъобразно. Считам, че е
налице нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като както в процесното
постановление и акта, въз основа на който е издадено същото, не съдържа
точно описание на нарушението, при какви обстоятелства е извършено, както
и е налице неяснота относно датата на извършване на нарушението.
Подробни съображения бих искала да изготвя в писмена защита, която ще
представя в срок. Представям списък за разноските, както и доказателства за
тяхното извършване, като представям екземпляр от същите и на
представителя на въззиваемата страна. Претендираме направените разноски.
Моля за незаверен препис от протокола на електронната поща, посочена в
жалбата, ако не се публикува.
Ст.юриск.ГОЛЕМЕЦОВ: Моля да потвърдите НП. Считам, че
съображенията и жалбата са неоснователни. Датата е посочена ясно в НП, не
възникват никакви съмнения относно самото нарушение, което е посочено
конкретно, а относно извода на колежката, изложен в жалбата, че самото НП
не съдържа описване на нарушението, както и че нарушението не е повторно,
ние сме приложили и сме описали в НП другите наказателни постановления,
които са издадени на работодателя и ситуацията е идентична, членът е
същият, който е нарушен – чл.144, ал.1 от КТ. Така че не възникват никакви
съмнения за това, че нарушението е повторно, а в КТ е предвидено в чл.415,
ал.3 от КТ, че санкцията е от 15-20 хиляди лева и директорът на Д „ИТ“ е
5
наложил такава в минимален размер предвид повторността на нарушението.
Затова моля съда да потвърди НП. И на последно място считам, че разноските
са прекомерни, които са изискани от страна на жалбоподателя. Освен това
ние изискваме съдът да определи при потвърждаване на НП, ако го потвърди,
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, като предоставяме на
съда относно неговия размер.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,52 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6