Р Е Ш
Е Н И Е
№ 32
12.01.2021 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд,
XXII-ри
административен състав,
на дванадесети януари две хиляди и двадесет и
първа година,
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА
КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Колева
административно дело № 73 по описа за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.297 и сл. вр. с глава ХІІІ от АПК.
Образувано е по жалба на В. И. К., в качеството му на
ЕТ„КО-ВЪ-ДИ-В. К.” против неоснователни действия, извършени от административен орган,
предприети от инспектори по приходите към дирекция «Оперативни дейности»,
Главна дирекция «Фискален контрол» към ЦУ на НАП с искане да се преустановят
порочните действия.
В
жалбата се посочва, че във връзка с извършена проверка на 05.12.2018г. в търговския
обект е установено от контролните органи нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
година на министъра на финансите. В резултат на проверката е издадена Заповед
за налагане на ПАМ № ФК - 865-0267116 от 10.12.2018г. от Д. В.- началник отдел „Оперативни
дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, в главна дирекция „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП, която е потвърдена с окончателен съдебен акт, влязъл в законна
сила на 14.10.2019г. и наказателно постановление № 437134-F460059 от
09.05.2019г. на същия административен орган, което е отменено с влязъл в сила
съдебен акт на 01.07.2020г. Жалбоподателят счита, че след отмяната на
наказателното постановление и наложената с него имуществена санкция, която няма
как да бъда заплатена, поради липса на основание за това плащане, органът по
изпълнението абсолютно незаконосъобразно с Протокол за запечатване предприема
действия по принудително изпълнение на Заповед за налагане на
ПАМ № ФК - 865-0267116 от 10.12.2018г. По посочените съображения иска да бъде
задължен органът по приходите да преустанови порочните действия по изпълнение
на ПАМ, като противоречащи на закона, както и да спре действията до влизане в
сила на окончателен съдебен акт, тъй като за ЕТ е налице интерес равен по
значимост на обществения. Ангажира доказателства.
Ответникът
-
началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, в главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП в представено нарочно становище
посочва, че извършените действия по запечатването на търговския обект са във
връзка със Заповед за налагане на ПАМ № ФК - 865-0267116 от
10.12.2018г. , която е потвърдена с
Решение по адм.д. 3455/2018г. на Административен съд –Бургас, потвърдено с решение
по адм.д. 6326/2019г. от ВАС. Представя административната преписка.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед за налагане на ПАМ № ФК - 865-0267116 от
10.12.2018г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, ГД
„Фискален контрол“, ЦУ на НАП за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 вр. с чл.3, ал.1
от Наредба Н-8/13.12.2006г. на МФ, вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС и на основание
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, чл.186, ал.3 от ЗДДС по отношение на
жалбоподателя е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – магазин за риба,
находящ се в гр.Бургас, к-с «Изгрев», до РУМ «Велека», стопанисван от ЕТ„КО-ВЪ-ДИ-В. К.” и
забрана за достъп до него за срок от 15 дни.
С
решение № 509 от 20.03.2019г. по адм.д. №3455/2018г. по описа на
Административен съд-Бургас е отхвърлена жалбата на ЕТ„КО-ВЪ-ДИ-В. К.” против Заповед за налагане на ПАМ № ФК -
865-0267116 от 10.12.2018г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“, ЦУ на
НАП. Посоченото решение е обжалвано с касационна жалба пред ВАС и с решение №
13637 от 14.10.2019г. по адм.д. №6326/2019г. първоинстанционното решение е
оставено в сила. Решението е окончателно, поради което е влязло в сила на
14.10.2019г. на същата дата е влязла в сила и оспорената заповед.
Обжалвано е и наказателно
постановление № 437134-F460059 от 09.05.2019г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, което е отменено с
решение №144 от 05.02.2020г. по НАХД №5382/2019г. по описа на БРС, оставено с
сила с Решение № 01.07.2020г. по КАНД № 677/2020г. по описа на Административен
съд-Бургас.
На 07.01.2021г., в 17:00 ч в гр.Бургас е съставен протокол № 0025226 за запечатване
на търговски обект във връзка с наложена
ПАМ № ФК - 865-0267116 от 10.12.2018г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП от С. П.и Т. Л.–инспектори по приходите в
ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“, „Оперативни дейности“ Бургас, в който е посочено, че на
07.01.2021г. са предприети действия по запечатване на търговски
обект – магазин за риба, находящ се в гр.Бургас, к-с «Изгрев», до РУМ
«Велека», стопанисван от ЕТ„КО-ВЪ-ДИ-В.
К.”. Във връзка с посочената Заповед и постановеното в нея разпореждане за
предварително изпълнение, впоследствие отменено с решение №2947 от 13.12.2018г.
по адм.д.№ 3339/2018г. на Административен съд Бургас, обектът е бил запечатан
на 12.12.2018г. и отпечатан на 14.12.2018г. В цитирания протокол е посочено е, че обектът се
запечатва на 07.01.2021г./погрешно посочено 2020г./ за срок от 13 дни и следва
да се отпечата на 20.01.2021г.
С
оглед така установените факти и обстоятелства, съдът намира от правна страна
следното:
Заповед
за ПАМ № ФК - 865-0267116 от 10.12.2018г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП е влязла в сила на
14.10.2019г., поради което на основание чл.268, т.1 от АПК е годно изпълнително
основание и подлежи на принудително изпълнение. Производството не е по реда на чл.250 ал.1 от АПК, тъй като
това производство е средство за защита само срещу фактически действия, които не
се основават на административен акт или на закон, а в случая предприетите
действия са по изпълнението на индивидуален административен акт, поради което
съдът приема, че се обжалват действия по изпълнението по реда на чл.294 от АПК.
Жалбата
е подадена от страна по изпълнението, на 08.01.2021г., поради което е спазен
7-мо дневния срок по чл.296, ал.1 от АПК, тъй като запечатването на обекта е
извършено на 07.01.2021г. В този смисъл жалбата е процесуално допустима,
подадена в срок от лице, имащо право и интерес от обжалването.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Предмет на изпълнение е Заповед за налагане на ПАМ № ФК -
865-0267116 от 10.12.2018г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни
дейности“, ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП за нарушение на чл.25, ал.1, т.1
вр. с чл.3, ал.1 от Наредба Н-8/13.12.2006г. на МФ, вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС
и на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, чл.186, ал.3 от ЗДДС по
отношение на жалбоподателя е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект –
магазин за риба, находящ се в гр.Бургас, к-с «Изгрев», до РУМ
«Велека», стопанисван от ЕТ„КО-ВЪ-ДИ-В.
К.” и забрана за достъп до него за срок от 15 дни,
която е влязла в сила на 14.10.2019г.
Основното възражение на жалбоподателя е, че с обжалването на
наказателното постановление, същото е отменено, поради което наложената с него
имуществена санкция е изцяло недължима и е равносилно на погасяване по смисъла
на чл. 187, ал.4 от ЗДДС, следователно е основание за прекратяване на
изпълнението на ПАМ.
Съдът
не споделя изложеното, като намира за необходимо да посочи, че както
многократно е отбелязвал ВАС, административно-наказателното производство е
отделно и независимо от административното производство по налагане и изпълнение
на принудителната административна мярка. Административно-наказателното
производство цели налагане на санкция за извършено нарушение, а ПАМ съгласно
разпоредбата на чл.22, ал.1 от ЗАНН цели да се предотвратят и преустановят административните
нарушения, както и да се предотвратят и отстранят вредните последици от
нарушенията. Следователно общото между двете процедури е фактът на нарушението,
но като производства те протичат независимо едно от друго, поради което
наказателното постановление и наложената с него имуществена санкция не е предпоставка
за издаване на Заповед за ПАМ, съответно отмяната на наказателното постановление
не е основание за прекратяване на изпълнителното производство. Отделно от
изложеното правните и фактическите основания за налагане на ПАМ са били предмет
на обсъждане в производството по оспорване на индивидуалния административен акт
и факта на извършено или не нарушение не е предмет на настоящото дело. В
настоящия случай за провеждането на изпълнителното производство е необходимо наличието
на изпълнително основание влязъл в сила административен акт. Извършеното
запечатване на търговския обект е в съответствие с предписанието на заповедта
за налагане на ПАМ, за което е съставен надлежен протокол за извършеното
действие. В този смисъл действието по изпълнението на заповедта е в
съответствие със законовите предпоставки за извършването му- наличие на влязъл
в сила административен акт и съответстващо на посоченото в заповедта нареждане търговски
обект – магазин за риба, находящ се в гр.Бургас, к-с «Изгрев», до РУМ «Велека»,
стопанисван от ЕТ„КО-ВЪ-ДИ-В. К.”
да бъде запечатан и да се преустанови достъпа до него за
срок от 15 дни.
Предвид
неоснователността на направените оплаквания и въз основа на извършената
служебна проверка по чл.168 АПК съдът прие, че оспореното действие на органа по
изпълнението е законосъобразен, поради което оспорването следва да се отхвърли.
Жалбоподателят е депозирал искане
за спиране на изпълнението на ПАМ до влизане в сила на окончателен съдебен акт.
Искането за спиране на изпълнението до решаване на спора е с правно основание
чл.297, ал.4 от АПК. Единственият аргумент, който посочва в жалбата, е че за ЕТ
е налице интерес равен по значимост на обществения. В хипотезата на чл.297,
ал.4 от АПК следва да се установи, че изпълнението би могло да причини на оспорващия значителна и трудно
поправима вреда. В искането не се сочат
твърдения, обосноваващи тази предпоставка, както и не се представят
доказателства, за да бъде направен този извод. Отделно от изложеното произнасянето
по същество с настоящото решение, като се приема за неоснователна подадената жалба лишава от
предмет искането за спиране на изпълнението на обжалваното действие на органа
по изпълнението до произнасяне по жалбата, която обезпечава. По
изложените съображения съдът счита, че искането следва да бъде оставено без
уважение.
Мотивиран от
гореизложеното, на основание чл.298 от АПК, Бургаският административен съд,
двадесет и втори състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. И. К., в качеството му на ЕТ„КО-ВЪ-ДИ-В. К.” против неоснователни действия, извършени от
административен орган, предприети от инспектори по приходите към дирекция
«Оперативни дейности», Главна дирекция «Фискален контрол» към ЦУ на НАП, обективирани
в протокол №
0025226 от 07.01.2021г., с искане да се преустановят порочните действия.
На
основание чл.298, ал.4 от АПК решението не
подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. И. К., в качеството му на ЕТ„КО-ВЪ-ДИ-В.
К.” за спиране на действията на органи на НАП до окончателен съдебен акт.
В
тази част съдебният акт е с характер на определение, което на основание чл.297,ал.4 от АПК не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: