Р Е Ш Е Н И Е
№
5488
Гр.Варна, 29.12.2017год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ШЕСТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в публично съдебно заседание проведено на двадесет
и девети ноември през две хиляди и седемнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ ДАМЯНОВА , като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 3903 по описа за
Производството е образувано по искова молба на Д.П.С., ЕГН: ********** с адрес: ***, чрез
адв.Б.Б. от ВАК със съдебен адрес: *** срещу Ж.П.С., ЕГН: ********** с адрес: ***,
с която е предявен иск, основан на чл.26, ал.2, пр.1 и пр.4 от ЗЗД, за
прогласяване като нищожен на сключения прехвърлителен
договор от * г., обективиран в нотариален акт № *, том *, с peг. № *,
нотариално дело № */* г., пред Нотариус П. Д.,*** действие - Районен съд -
Варна, вписана под № * в Нотариалната камара в град София, с който П. П. С. прехвърля собствеността на Ж.П.С. на следния недвижим имот, придобит, чрез
покупка в индивидуална собственост: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в
село К., община А., област Варна, с площ от 685.00 кв.м., съставляващ УПИ № *-*
в квартал * по действащия план на село К., община А., област Варна, одобрен със
Заповед № 9008/18.11.1966 г. за улична и дворищна регулация на председателя на
ОНС-Варна, при граници на имота по скица: УПИ № *-*, улица, УПИ № *-* и УПИ № *
- *, заедно с построените в същото място ЖИЛИЩНА СГРАДА, без посочена площ в документа за
собственост, с площ 78.00 кв.м., съгласно удостоверение за данъчна оценка и ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА, без посочена площ в документа за
собственост, с площ от 16.00 кв.м., съгласно удостоверение за данъчна оценка,
ведно с всички подобрения, приращения и трайни насаждения в имота, поради ЛИПСА НА ПРЕДМЕТ НА ДОГОВОРА и ОСНОВАНИЕ за неговото сключване.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право: Ищцата и ответницата
са наследници, при равни квоти
на П. П. С., ЕГН: **********. Ищцата
като негова низходяща, а ответницата като негова съпруга.Бракът между
ответницата и бащата на ищцата е сключен
на * год.Преди сключването на брака двамата живеят като приятели заедно,като
баща й полага грижи за нея,като я
издържа изцяло, срещу помощта която тя му
оказва за домакинството.За това му позволява голямата пенсия,която получава/в
последните години в размер на 481.97 лв./,както и това че получава наем от
жилището във Варна в размер на 300 лв. а и работи допълнително на частно. През
повечето години ответницата не работи и няма никакви доходи,а когато работи
макар и временно получава доходи значително по-малки от тези на баща й. Напротив
баща й получава добра пенсия, а и работи допълнително и до влошаване на
здравето му в края на * година,върши и почти всичката работа в дома си.
Използвайки този момент на рязко влошаване на здравето му, ответницата
знаейки,че прогнозата която дават лекарите не е добра и дългосрочна,
подлъгва бащата на ищцата да подпише
нотариален акт с който и е прехвърлен имота в с.К. Варненска област.
По силата на сделка, изповядана с нотариален акт № *, том *, с peг. № *,
нотариално дело № */* г., пред Нотариус П. Д.,*** действие - Районен съд - Варна, вписана под № * в Нотариалната камара в град София, баща й П. П. С. е прехвърлил
собствеността на Ж.П.С. на следния недвижим имот, придобит, чрез покупка в индивидуална собственост: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в село К.,
община А., област Варна, с площ от 685.00 кв.м., съставляващ УПИ № *-* в квартал
* по действащия план на село К., община А., област Варна, одобрен със Заповед №
9008/18.11.1966 г. за улична и дворищна регулация на председателя на ОНС-Варна,
при граници на имота по скица: УПИ № *-*, улица, УПИ № *-* и УПИ № * - *,
заедно с построените в същото място ЖИЛИЩНА СГРАДА, без посочена площ в
документа за собственост, с площ 78.00 кв.м., съгласно удостоверение за данъчна
оценка и ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА, без посочена площ в документа за собственост, с
площ от 16.00 кв.м., съгласно удостоверение за данъчна оценка, ведно с всички
подобрения, приращения и трайни насаждения в имота, срещу всички грижи, които тя е полагала за прехвърлителя
от * г., продължаващи и към момента на сделката, както и срещу задължението на Ж.П.С.
да поеме лично или чрез трети лица гледането и издръжката на прехвърлителя П.
П. С., като за в бъдеще му осигури нормален и спокоен живот, какъвто е водил до
настоящия момент, докато е жив. Прехвърлителят П.
П. С. си запазил правото на пожизнено и безвъзмездно ползване и плодоползване
на прехвърления недвижим имот. Приобретателят Ж.П.С. е заявила, че приема
прехвърления и имот срещу задължението й да полага необходимите грижи, дава
полагащата се издръжка лично или чрез трети лица на П. П. С..Това задължение е
приела,със знанието че то няма да може да се осъществи с оглед близкия летален
край на баща ми.Бащата
на ищцата почива след по-малко от * месеца от сключения по-горе прехвърлителен договор - на * г.
С оглед изложената по-горе фактическа обстановка,счита че сключената сделка
е нищожна поради липса на предмет,както и не е налице и твърдяното в нея
предходно изпълнение за полагане на грижи от страна на преобретателката,поради
което и за ищцата се явява правния
интерес за предявяване на настоящия иск.
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответницата
депозира отговор на исковата молба. Намира иска за допустим и неоснователен.
Счита за изцяло неоснователни твърденията на ищцата за
нищожност на изповяданата между покойния й съпруг и нея сделка на *год., защото
сделката, така , както е изповядана, отразява цялостното разбиране и съзнание
за това, че откакто са били заедно – от *год. тя е била човекът, който е бил
най-близо до него и се е грижил за него. Това обстоятелство е коректно отразено
и в самия нот.акт, в него е коректно
упоменат и моментът, от който грижите са полагани от нея. Затова
твърденията за „липса на предмет” на сделката са безпочвени и некоректни.
Ответницата се грижи за съпруга си от *год. до самата му смърт, самият той си
отива от сърдечна недостатъчност, а не поради някакви очакваност за „близък
край”, породен от някаква нелечима болест. Сделката е коректно и точно
изпълнена от нейна страна, като човек грижил се за своя другар в живота в
продължение на 20 години съвместен живот.
Оспорва твърденията на ищцата,
че баща й е полагал грижи за ответницата и я издържал изцяло. Сочи, че тя е
по-млада от него цели * години. Оспорва твърденията П. да е получавал наем в
размер от 300лв. за жилище си в град Варна и да е работил допълнително на
частно. Оспорва твърденията, че самата тя не е работила. Сочи, че от *год. до *год.
е работила, както следва: в хотел „* *” до *год., после е била на работа в „* *”/*
* „*”АД/, 1 година е била регистрирана на трудовата борса, откъдето са й
изплащали парични средства. Допълнително източници на доходи за нея са били и
земеделските земи, които наследява от баща си П. М. Б., като кооперациите от
селата М. и К. са й изплащали
ежегодно рента за тази земя. Получавала е и пари от втория пенсионен фонд на
сина си. Моли за отхвърляне на иска.
В с.з. ищецът поддържа предявения иск. В хода по същество
на делото, адв. Бр.Б. от ВАК –
проц.представител на ищеца моли за уважаване на иска и присъждане на сторените
по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът,чрез проц.представител
адв. Р.Д. от ВАК, поддържа отговора на исковата молба.В хода по същество на
делото моли съда да отхвърли иска и присъди разноски, съобразно списък на разноските
по делото. В срок депозира писмени бележки.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
По
силата на нот.акт №* от *год. на нотариус П. Д.-*** действие ВРС, вписан в
регистъра при НК под номер *
се установява, че на *год. П. П. С. прехвърля на Ж.П.С. собствения си недвижим
имот, придобит чрез покупка в индивидуална собственост, представляваща ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в село К., община А., обл.Варна с площ от 685кв.м.,
съставляващ УПИ №*-* в квартал * по действащия план на село К., община А.,
обл.Варна, одобрен със заповед №9008/18.11.1966год. за улична и дворищна
регулация на председателя на ОНС-Варна, при граници на имота по скица: УПИ №*-*,
улица, УПИ №*-* и УПИ №*-*, заедно с построените в същото място ЖИЛИЩНА СГРАДА,
без посочена площ в документа за собственост с площ от 78кв.м., съгласно
удостоверение за данъчна оценка и ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА, без посочена площ в
документа за собственост с площ от 16кв.м., съгласно удостоверение за данъчна
оценка, ведно с всички подобрения, приращения и трайни насаждения в имота срещу
всички грижи, които приобретателят Ж.П.С. полага за прехвърлителя П. П. С.
постоянно и непрекъснато от *год., продължавайки и в настоящия момент, както и
срещу задължението на Ж.П.С. да поеме лично или чрез трети лица, гледането и
издръжката на прехвърлителя П. П. С., като за в бъдеще му осигури нормален и
спокоен живот, какъвто е водил до настоящия момент, докато е жив.
Към
доказателствата по делото е прието съобщение за смърт, видно от което П. С. П.
е починал , поради сърдечна недостатъчност.
От
приетото по делото удостоверение за наследници , издадено от населено място
село К., община А., обл.Варна се установява, че П. П. С. е починал на *год. и
след своята смърт е оставил за законни наследници следните лица: Ж.П.С.-съпруга
и Д.П.С.-дъщеря.
Прието
по делото са удостоверения, издадени от НАП-ТП град Варна за получени от П. П.
С. суми от пенсии и добавки в периода от м.януари 1998год. до м.декември
2005год. и в периода от м.януари 2006год. до м.юни *год.
От
приетия по делото договор №* от * год. се установява, че П. П. С. е придобил
собственост върху жилищен имот в град Варна по реда за продажба на държавен
недвижим имот по реда на НДИ.
Приета
по делото е служебна бележка , издадена от „* * *”АД за получена от страна на
ответницата доходи през *год.
Съгласно
разпореждане №* от *год. на РУ на СО-град В., на Ж.П. М. е отпуснато парично
обезщетение за безработица за периода от 01.07.*год. до 30.06.2008год. в размер
на 124.68лв.месечно.
Според
приет по делото но.акт №*, том *, дело №*/*год. на нотариус при районен съд –Н.
П. се установява, че лицата П. М. Б., М. Г. И. , Д. Г. П. и И. Г. К. са
признати за собственици по наследство от М. Б. М. на земеделски имоти, находящи
се в землището на село К., община К..Така придобитите с нот.акт имоти са
поделени с договор за доброволна делба на недвижими имоти, възстановени по
закона за собствеността и ползването на зем.земи –л.50-65 от делото, видно от
който П. М. Б. е получил в дял пет земеделски имота.
Съгласно
удостоверение за наследници №* от *год., издадено от село К., община К., обл.Ш.,
П. М. Б. е починал на *год. и след своята смърт е оставил за законен наследник
своята дъщеря Ж.П.С..
Приобщени
към доказателствата по делото са амбулаторни листи на П. П. С. от л.88 до л.112
от делото.
По
делото е приета медицинска бележка, издадена от лекуващия лекар на П. П. С.,
видно от която пациентът до смъртта си е в добро психическо състояние.Адекватен
и психически ориентиран.
Ангажирана
в хода на производството по делото е съдебно-медицинска експертиза. Същата е
приета по делото, не е оспорена от страните и съдът е цени като обективна и
компетентно дадена.
Приета
по делото е справка за актуално състояние на действащи трудови договори за
ответницата в периода от 01.01.*год. до 31.12.*год.
Съгласно
заключението на ВЛ се установява, че починалият П. П. С. е страдал от
хипертонична болест на сърцето, исхемична болест на сърцето, абсолютна аритмия
при предсърдно мъждене, застойна сърдечна недостатъчност. Във визирания период
от 10.*год. до 06.*год. са регистрирани пет прегледа при личния лекар и е
изписана обичайната медикаментозна терапия. Не се установяват медицински данни
по делото за консултации при специалисти, хоспитализации и др., което не
изключва да са извършвани такива поради тези заболявания. Поради липса на
конкретна причина, обосноваваща настъпването на смъртта, следва да се приеме,
че смъртта е от сърдечен произход. Състоянието в което продължително време
лицето е страдало от хипертонична болест, ИБС, нарушения на сърдечния
ритъм-предсърдно мъждене, особено последното, обичайно внезапно могат да доведат
до настъпване на смъртта-сърдечен арест поради ритъмните нарушения.
В
полза на ищцата са ангажирани гласни доказателства, чрез показанията на
свидетелите М. Г. К. – без родство и дела със страните и Б. М. И. – без родство
и дела със страните.
От
показанията на св. М. Г. К. се установява следното : Живее в град В., ул.*. Познава П. П. С.. Бил й е съсед, живеят на един етаж, апартаментите
им са един до друг. Познава го от
1989г., откакто са се нанесли. Те живеят там и след като той се пенсионира замива
да живее на село. След като П. замива на село дават имота под наем на семейство
с дете. Знае само, че мъжът се казва М., но жена му не знае. Наемателите живеят
там до миналата година, когато продават апартамента. Тогава е починал П. П..
Отначало П. идва, отива и в тях да взема наема. След това, защото тя не е тук често и не съм го е виждала. Познава
Ж.С.. Не е виждала тя да идва или нейни близки да идват да събират наема. П. е
здрав, докато е във Варна. След това като е идвал във Варна върви пеш. От
апартамента ходи до пазара. Оплаква се само, че краката го болят. Познава
дъщеря му Д.. Знае, че тя го посещава, но колко често не може да каже. П. живее в К.. Знае, че има бащина къща
там, обаче след това купуват къща. Тази къща мисли, че е негова лична, мисли,
че я купува, когато отива на село. Не е ставало дума кога е сключил брак,
защото тя почти на шест месеца ходи при дъщеря си в Германия и не го е виждала. Ж. я познава, защото тя живее с
Пешо. П. Стоянов преди да се пенсионира работи в Енергото. Не са говорили да е
имал някакви материални затруднения. И мъжът й работи в Енергото. От Енергото
се пенсионират с хубави пенсии, нямал е затруднения никакви. Ж. живееше с
бащата на Д., не може да каже точно
годината, но преди да отидат на село живеят няколко години на семейни начала.
Той си ходи на работа, работи и на частно. Няма нужда Ж. да се грижи специално
за него, просто се е грижила за домакинството. Не й е известно да е бил болен,
само краката го болят, само от това се оплаква. Ж. не е плащала наем.
Предполагам, че Пешо е плащал консумативите.Не помни точно до коя година П. и Ж.
живеят като техни съседи във Варна и
кога се изнасят в К.. Преди 2003г. е, защото мъжът й се пенсионира 2003г., а те
преди това са заминали. От тогава вече
ги вижда по-рядко. С нея са се виждали не в апартамента , а по
автобусите. В К. не е ходила.
В показанията си пред съда
свидетелката Боряна М.ова Иванова заявява следното: Ищцата Д. е бивша жена на баща й, гледала я от много малка. Като семейство с Д., баща й и
тя живеят десетина години, може и повече. От кога не помни, но до лятото на
миналата година живеят заедно. Живеят в нейната къща в квартал Аспарухово.
Познава ответницата Ж.. Ходили са много пъти на гости в К.. Познава П. Стоянов
– бащата на Д.. Живеят в неговата къща в К.. Ж.С. живее с него на семейни начала
до едно време, защото много странно изведнъж са сключили брак. Това разбира и
тя наскоро. Здравословното състояние на П. Стоянов за нея е много добро. Не го е виждала болен, да се е залежавал, да е
имал нужда от специална помощ. Той сам си върше работата. Дори може да каже, че
са ходили да копаят царевица всички заедно. Той си е вършил работата. Носили са
му и бензин за машинка, за да си реже дървата сам. Не знае каква пенсия е
вземал, знае, че е доста добра, не е
имал финансови затруднения със сигурност. Не знае какъв е размерът на пенсията му, но
знае, че е добра. Имаше си всичко, от което е имал нужда. Не е търсил дъщеря си
да му помага финансово, морално или по някакъв начин да се грижи за него. Има
апартамент в Л., който знае, че го дава под наем. Не знае какъв наем е вземал
от там. Знае, че е ходил на частно. Знае и че на комшийката прави астмата срещу
заплащане, но не може точно да ви кажа кога. Всичко си има, когато са ходили
всичко е от него и подаръци са получавали.
Ж. не се е противопоставяла да получават подаръци, когато са ходили. Знае, че Ж. е домакиня, защото откакто тя ги
познава тя не ходи на работа. Преди това не знае. Дядо П. се грижи за нея във
финансов аспект. Дядо П. не е боледувал, не се е залежавал, не са се налагали
специални грижи за него. Известно й е,
че пие лекарства за сърцето. Докато тя пие хранителни добавки. За последен път отиват на гости на дядо П. за
Г. *г., има сбор. Той е в много добро
здраве, посреща ги както винаги. Не
може да каже точно кога почива дядо П..
Дата не може да каже. Почива * година. Не знае да е ставало дума от Д. или Ж.
да се е чувствал зле последните месеци. Знае, че за апартамента в Л. се събира
наем, но кой е наемател няма представа. Знае, че той лично ходи да си взема
наема. Съвсем скоро разбират, че тази къща е прехърлена на Ж.. Просто си
говорят с Д., става на въпрос и тя е учудена.
Не знае от кога са заедно П. и Ж..
Откакто ги помня са все заедно. Познавам ги само от К..
В полза на ответната страна са
ангажирани гласни доказателства, чрез показанията на свидетелите Р. К. Н.-без
родство и дела със страните и К. А. С.-дъщеря на ответницата и без дела със
страните.
Пред съда
свидетелката Р. К. Н., заявява
следното: Познава Ж. и П. от 12, 13 години, комшии са в К.. П. познава
от дете. Живеят през една къща. Като комшии много са си общували с П. и Ж. и
много са й помагали. Общият им живот е много хубав. И двамата се грижат един за
друг. Тя много му слугува и той така. Не й е известно, че той е прехвърлил
имота си в К. на Ж.. Сега чува. Много правилно е постъпил, че на никого не е
казал. Преди две, три години говорят и тя казва: „бате, нека Ж. да иде на
работа бе, не може“. Той казва: „няма да иде, докато съм жив. Ж. съм вземал *
години по-малка от мене да ме гледа, аз нея на улицата няма да я оставя, нито пък
без пенсия“. Той не работи. Двамата в къщата се гледат. Надвечер излиза да
гледа добитъка. Пита го къде е Ж., а той отговаря, че готви. Една седмица има –
няма преди смъртта му, когато вече не може да излиза. Не знае каква е болестта
му. В селото имат доктор и Ж. често го вика в къщи да го преглежда. П. веднъж й казва: „Няма да оставя Ж. на улицата, както
не съм оставил моите деца. В А. съм направил къща за тях. Само от едно се
опасявам, от А.ще има много проблеми Ж., как ще се справи“. П. има две деца –
момче и момиче. И Ж. има две деца – момче и момиче. Момчетата починаха млади.
Останаха момичетата. Остана Д. - дъщерята на П.. Тя не я виждала да идва в К.. На Г. ако дойде,
дойде. Не е виждала Д., съпруга й и децата да идват в К. да помагат, да копаят
царевица или нещо друго. П. е изпран, чист.Ако П. не е доволен от грижите на
жена си няма да каже, че няма да я остави на улицата и няма да я остави без
пенсия. Значи е доволен. Психически е добре, но вътрешно – сега след * години
всеки вече е болен. Известно й е, че П.
и Ж. имат сключен граждански брак от *, * години. Още преди да сключат
гражданския брак П. казва, че няма да остави на улицата Ж.. Иска да остави
къщата на нея от благодарност, тя го гледа. Ж. поддържа домакинството, пере,
готви, всичко прави тя. Разходите за къщата не знае кой ги плаща. Ж. работи,
когато се установяват в К., работи някъде във Варна. Но вече, когато отива на
борсата, П. й казва, че от тук нататък няма да работи. Не може да каже преди колко години е това нещо. Не й
е известно дали това, което е получавал П. като пенсия им е стигало. Тези
работи са тайни. Знае, че П. има апартамент във Варна. Взема пари, но не знае
колко лева. Ж. се грижеше за него рядко хубаво, защото тя е с хубав характер.
Гледат се и много се имат. П. никога не се е оплаквал на хората, защото той е
строг човек. Не се е оплаквал. Със Ж. са големи приятелки. Последните месеци
преди П. да почине, Ж. й е споделяла, когато той не е добре. Казва й да вика
доктора и гледа след един час Б. идва. Последните месеци преди П. да почине,
докторът идва да кажем един път на месеца. Всеки път не може да варди доктора. Докато се обадят веднага
идва, но не може да каже колко често е идвал.
От показанията на свидетелката К. А. С. се установява
следното: Майка й и П. са заедно от *г. Отначало живеят в кв.Л., ул.*, в
апартамента в неговото жилище. 2004г. купуват къщата в К.. Първоначално я
купува П.. Имат прекрасен живот. Майка й полагала грижи като всяка домакиня.
Полагали са грижи взаимно един към друг. Тя се гриже за него до последно, до
край. Просто живеят прекрасно. Домакинството в К. поддържа майка й. П. е
абсолютно здрав. Ако трябва да го опише като характер - твърд характер,
отстоявайки и стоейки зад всяка своя дума, думата му е закон. Майка й е
работила през почти целия период, в който са живели заедно – говорят за периода
от *г., докато той почива до *г., май месец. *г., когато те заживяват заедно тя
работи в хотел * *. В по-късен етап е съкратена. Работи там до *г. После в * *
и мебелни къщи *. Една година е на трудовата борса. След *г. майка й вече спира
да работи, като това е неговата воля и неговото желание. Казва, че иска
съпругата му да се грижи за него, защото той вече е пенсионер, да го обгрижва,
да бъде около него. Когато отиват да живеят в К. той вече не работи. Един техен
ден минава като се започне сутринта от
кафето, закуската, през обяда, до края на деня. Тя готви, тя пере, тя е
домакинята. Това е нормално за тяхното семейство, както за всяко друго
семейство. Той си живее спокойно пенсионерския живот, старините. Ако е имало
нещо да се свърши в къщи като мъжка работа си я върши. В началото я върши,
когато се изместват и имат нужда от
подобрения, от ремонти и т.н., докато се установят. Животните ги гледат заедно
двамата. Той се залежава една седмица преди смъртта си. Преди това е абсолютно
добре. Няма как да каже дали е бил болен и от каква болест е бил болен. Той е
напълно добре. Събирали са се много пъти семейството, по всякакви поводи и без
поводи, често, всяка седмица почти. Прехвърля
имота на майка й декември *г. Тази
сделка става абсолютно и единствено по негова инициатива. Това е неговото
желание, това е волята му в знак на благодарност, че двадесет години те са
живели един прекрасен семеен живот. Иска просто майка й да бъде подсигурена на
старини. Отношенията му с Д. са нормални. Всички са в нормални
отношения. Д. да го е обгрижвала точно не може да каже, но както тя е ходила при тях, така и тя, като негова дъщеря,
всички еднакво. Ходили съ на гости и ако евентуално е имало нещо за помощ в
къщната работа са помагали, както тя, така и свидетелката . Всички са едно
цяло, голямо семейство. Майка й получава рента от наследствените си земи от
родителите си в село М, село К.. Дори това е било един вид и в помощ на
семейния бюджет, след като тя е спряла след *г. да работи, докато не дойде
време за нейната пенсия. Тя вече е пенсионер. Мисли, че сключват
брак *г., може да бърка. Точно определено разпределение на къщната работа не е
имало. Те са си семейство. До декември *г.
не е бил тежко болен, всичко е било наред. С нея той не е коментирал за някакво
заболяване. Майка й не е споделяла нещо да му има. В последните месеци за
сърдечно заболяване не може да каже, забавен ход да, но заради възрастта
предполага. Той почива на * години. През последните пет, шест месеца
категорично не е имало промени в неговото поведение.Голям, висок, едър мъж, на *
и няколко години, който стъпва бавно и се придвижва малко по-бавно. Колко често
майка й е викала лекар не може да каже, но когато е имало някаква необходимост
винаги задължително докторът е бил там, ако е имало нужда, но не може да каже
колко често, защото не живее там. П. и майка й преди да отидат в К. са живели
във Варна на ул.* *. Ходила е там. След като те отиват да живеят на село това
жилище е дадено под наем за 200 лв. В края мисли, че се взимат и 250 лв. наем.
Знае, защото от време лично е ходила тя да ги взема, ходила е и Д. да ги взема.
Всички знаят колко е бил наемът, след като се дава на родителите им. Наемът
никога не е бил триста лева. Този наем, когато тя го е вземала го давала на родителите си.
Парите, които П. взема от пенсията си вероятно са стигали, за да каже той, че
няма нужда съпругата му от тук нататък да работи, той иска тя да се грижи за
него. Това не значи на сто процента, че той е поел финансовата част на
издръжката на семейството, като казвам пак, че майка ми не е оставала с доход
нула в никакъв случай. Да, средствата им стигаха. Лични спестовни влогове майка
й не е правила.
Въз
основа на приетите за безспорни факти, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет на разглежданите в настоящото производство е иск за обявяване нищожността на договори за прехвърляне
на недвижим имот срещу грижи гледане , поради липса на предмет и основание –
чл.26,ал.2,пр.1 и 4 от ЗЗД.
Така заявеният иск настоящият съдебен състав намира за
неоснователен.
По отношение на договора за издръжка и гледане намират
приложение разпоредбите от общата част на ЗЗД във връзка със сключването,
недействителността, действието на договора, изпълнението и неизпълнението на
задълженията по него и развалянето му. Спецификата на този договор с алеаторен
характер се проявява в обстоятелството , че към момента на сключването му , не
е известен интересът на страните от неговото сключване, но липсва и възможност този
интерес да бъде преценен, защото той зависи от едно бъдещо събитие, което не е
под контрола на никоя от страните. Отсъствието на шанс при алеаторния договор
води до неговата нищожност, поради липса на основание по смисъла на
чл.26,ал.2,пр.4 от ЗЗД. Приема се, че договорът за прехвърляне на собственост
срещу задължение за издръжка и гледане за в бъдеще няма основание, когато при
сключването му приобретателят знае за близката и неизбежна смърт на
прехвърлителя. /Решение №420 от 11.01.2012год. по гр.дело №99/2011год. на ІІІ
г.о. на ВКС;Решение № 569 от 08.03.2011год. по гр.дело №76/2009год. на ІV г.о.
на ВКС и др./. Допускането обаче, че прехвърлителят по алеаторния договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане може скоро
да умре, не е равнозначно на знание за скорошна и сигурна смърт и не изключва
характерния елемент на шанс. /Решение №148 от 12.02.1991год. по гр.дело
№1448/90год. на първо г.о./
В настоящият случай действително прехвърлителят е починал
след около * месеца от осъществяване на атакуваната в настоящото производство
сделка. Няма обаче доказателства от които да се изведе извод за влошено
здравословно състояние на прехвърлителя към момента на осъществяване на
сделката и знание от страна на
приобретателката за настъпване на смъртта на прехвърлителя. От заключението на
ВЛ по СМЕ се установява,че покойният е бил напълно стабилен по медицински
документи, като ежемесечните му посещения при личния лекар в последните *
месеца от живота му са били свързани с необходимостта да му се предписват
обичайните медикаменти, свързани с лечението на хипертоничната му болест.
Според експерта прехвърлителят е страдал от нормална за възрастта си
хипертонична болест. За това , че покойният е бил в добро за възрастта си
здравословно състояние говорят и гласните доказателства, черпени от показанията
на разпитаните в хода на производството свидетели. Действително последните
месеци преди П. да почине, Ж. споделя на св.Р. К.Н. , че П. не е добре. Ж. вика
доктора, като по един път в месеца свидетелката е виждала да идва./В тази
насока са показанията на св.Р. К.Н./.Самото болестно състояние на прехвърлителя
и знанието на това състояние от приобретателя не означава, че договорът е лишен
от съдържание.Именно здравословно състояние в което се е намирал и напредналата възраст на прехвърлителя /без
категорична прогноза за скорошна и неизбежна смърт/представляват основанието за
сключване на договора. Само тогава,
когато смъртта настъпи твърде скоро след датата на договора и нейното настъпване
е било положително известно на приобретателя, договора би следвало да се
признае за нищожен като такъв без насрещно основание. Това е така, защото известността
на близкото настъпване на смъртта , ведно с действителното й настъпване в
сравнително известния кратък срок означава , че приобретателят не е поел
насрещно задължение. /Решение №148 от 12.02.1991год. по гр.дело №1448/90год. на
първо г.о./.
В настоящият случай основание е налице и защото договорът
е сключен , освен за грижи и издръжка в бъдеще и с оглед вече положени грижи и
издръжка.По отношение на вече положените грижи и гледане, липсва алеаторност и
комутативния характер на договора в тази част обуславя неговата действителност.
Прехвърлянето срещу минали грижи в този случай прави прехвърлянето с основание
, дори когато на страните е била известна предстоящата в съвсем близко бъдеще
смърт на прехвърлителя/Решение №88 от 16.04.2013год. на ВКС по гр.дело
№528/2012год., ІV г.о. ГК/.
С оглед гореизложеното съдът приема, че
атакувания в настоящото производство договор за издръжка и гледане не е лишен
от основание.
Прехвърлителят с атакувания договор е прехвърлил на
съпругата си недвижим имот, негова индивидуална собственост срещу гледането и
издръжката му , които е получавал и които ще получава в бъдеще след сключване
на договора. Това е предмета на договора, който се явява възможен с оглед
правното естество на договора и допустим. /Постановление №4 от 03.08.1983год.
по гр.дело №3/1983год. на Пленума на ВС./. Така уговорените грижи и издръжка
предвид напредналата си възраст прехвърлителят е преценил , че следва да
получава от съпругата си и с
подписването на договора е изразил воля, че е получавал такива.Какво е било
точно имущественото състояние на всеки един от съпрузите и кога какъв труд е
полагал всеки един от тях , нямат касателство към предмета на договора за
издръжка. Между съпрузите е съществувало
разбирателство и взаимна подкрепа , като ответницата коректно е изпълнявала
наред със съпружеските си задължения и задълженията, произтичащи от договора. В
тази насока са показанията на св. Р. К. Н., която твърди, че още преди да сключат гр.брак П.
казва , че няма да остави Ж. на улицата. Иска да остави къщата на нея от
благодарност, че тя го гледа. Ж. поддържа домакинството, пере, готви , всичко
прави тя. Ж. се грижи за него рядко хубаво. Гледат се и много се имат. В
насока, че на П. е осигурен нормален пенсионерски живот са и показанията на св.
Кр.С..
Ето защо съдът приема твърденията на ищцата за липса на
предмет за неоснователни.
Вземайки предмет горното съдът извежда извод за
неоснователност на иска, предмет на разглеждане по настоящото дело и
постановява решение с което го отхвърля.
С оглед изхода от делото пред настоящата инстанция на
ответницата следва да бъдат присъдени разноски
в размер от 700лв. за платено адв.възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
иска на Д.П.С., ЕГН: ********** с адрес: ***, чрез адв.Б.Б. от
ВАК със съдебен адрес: *** срещу Ж.П.С., ЕГН: ********** с адрес: ***, за
прогласяване като нищожен на сключения прехвърлителен
договор от * г., обективиран в нотариален акт № *, том *, с peг. № *,
нотариално дело № */* г., пред Нотариус П. Д.,*** действие - Районен съд -
Варна, вписана под № * в Нотариалната камара в град С., с който П. П. С. прехвърля собствеността
на Ж.П.С. на
следния недвижим имот, придобит, чрез покупка в индивидуална собственост: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ
се в село К., община А., област Варна, с площ от 685.00 кв.м., съставляващ УПИ
№ *-* в квартал * по действащия план на село К., община А., област Варна,
одобрен със Заповед № 9008/18.11.1966 г. за улична и дворищна регулация на
председателя на ОНС-Варна, при граници на имота по скица: УПИ № *-*, улица, УПИ
№ *-* и УПИ № * - *, заедно с построените в същото място ЖИЛИЩНА СГРАДА, без посочена площ в документа за собственост, с площ
78.00 кв.м., съгласно удостоверение за данъчна оценка и ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА, без
посочена площ в документа за собственост, с площ от 16.00 кв.м., съгласно
удостоверение за данъчна оценка, ведно с всички подобрения, приращения и трайни
насаждения в имота, поради ЛИПСА НА ПРЕДМЕТ НА ДОГОВОРА и ОСНОВАНИЕ за
неговото сключване, на основание на чл.26, ал.2, пр.1 и пр.4 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Д.П.С., ЕГН: **********
с адрес: ***, чрез адв.Б.Б. от ВАК със съдебен адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Ж.П.С., ЕГН: ********** с адрес: ***, сумата
от 700лв./седемстотин лева/,
представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщаването на страните, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.Христова/