Р
Е Ш Е Н И Е
1684 / 20.9.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – гр. ВАРНА –
трети наказателен състав в публично съдебно заседание на пети септември през
две хиляди и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: Ерна
Якова- Павлова
при секретаря Петя
Великова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2652 по описа на
съда за 2019 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Т.Б.“ ЕАД,със *** представлявано
от пълномощник С.Кр. против НП № В -0047574/17.04.2019 г., издадено
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Търговище и Силистра към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на осн. чл. 222а
от Закона за защита на потребителите на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.113 ал.1 от същия закон.
В жалбата се излагат
доводи, за допуснати процесуални нарушения при издаване на НП, както и за липса на извършено нарушение. Твърди се,
че няма основание за ангажиране на адм.
наказателната отговорност на дружеството и се прави искане за отмяна на
обжалвания акт, а в условия на евентуалност за намаляване размера на санкцията.
В съдебно заседание
въззивното дружество не се представлява.
В съдебно заседание процесуален
представител на наказвания орган не се явява.
Жалбата е депозирана от
легитимирано лице в законоустановения срок, поради което е допустима за
разглеждане.
След преценка на
доказателствата по делото, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 11.12.2018 г. в РД на КЗП-Варна постъпила жалба от М.М. с № В-03-2610 относно предявена от нея
рекламация за телефонен апарат „Samsung
Galaxy J5“. По повод
на тази жалба в РД КЗП-Варна започнала проверка, при
която въз основа на
представената й документация свид. В.С. установила, че за посочения телефонен
апарат в търговски обект на жалбоподателя била предявена рекламация на
26.11.2018 г. В протокола за приемането на устройството е отбелязано, че същият
има драскотини, а при приемането му в
централен сервиз, че е надраскан, ожулен. След
диагностика на телефона в специализиран сервиз е посочено, че същият има механично увреждане - спукан дисплей и е
отказано гаранционно обслужване, поради следи от механична повреда. Съобразявайки, че такова механично увреждане е видимо, но не е
отбелязано в протокола за приемане на
апарата в магазина и в централния сервиз, свидетелката С. приела, че
дружеството жалбоподател не е изпълнило задължението си като продавач да
приведе в съответствие с договора за продажба потребителската стока, която не
съотвествала на него. Отчитайки, че
срокът за удовлетворяване на
ракламацията е 1-о месечен от датата на
предявяването й, свидетелката С. приела, че на 28.12.2018 г. „Т.Б. „ ЕАД отказвайки
да удовлетвори претенциите на потребителя е нарушил чл.113 ал.1 от ЗЗП и на 11.01.2019 г. съставила против дружеството АУАН № К-0047574. При
предявяването на акта, както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били
направени и депозирани. Въз основа на акта било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което наказващият орган приел изцяло описаните в
него фактически констатации и правната квалификация на нарушението по чл.113
ал.1 от ЗЗП. Поради това на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП на „Т.Б. „ ЕАД била наложена „имуществена
санкция” в размер на 3000 лв.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от приобщените доказателства по административно наказателната
преписка и събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви, и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
Въз основа на тази фактология, съдът формира
правно убеждение в следния смисъл:
По приложението
на процесуалния закон:
АУАН и процесното
Наказателно постановление са издадени от компетентни органи в кръга на
предоставените им правомощия, съгл. Заповеди № 361ЛС/22.04.2015 г. и № 101/09.03.2017 г. на Председателя на КЗП.
АУАН
и НП са формално редовни, съдържат изискуемите се реквизити, а преписи от тях
са връчени съответно на пълномощник на представляващия
санкционираното дружество, като им е дадена възможност да организират адекватна
защита. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени
възражения по АУАН, което обяснява и липсата на произнасяне на АНО по реда
на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Съдът намира, че правилно като дата на извършване на
нарушението е определена тази, на която търговецът чрез своя оторизиран сервиз е
установил наличието на механична повреда и е прекратил гаранционното обслужване. Предвид факта, че по предявената на
26.11.2018 г. рекламация се дължи произнасяне в срока по чл.113 ал.2 от ЗЗП,
т.е. до 27.12.2018 вкл./първи присъствен ден/ правилно е определена датата на
нарушението. Мястото на нарушението правилно е било определено като такова в
гр. Варна, доколкото продажбата на стоката; приемането й за сервизно обслужване
и отказът от привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба са
осъществени на територията на гр. Варна.
По АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното
за извършено административно нарушение. В съдържанието на АУАН и НП се съдържа
подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на
извършването му. Приложените по делото сервизен протокол и протокол за
предаване на устройство за ремонт представляват безспорни доказателства за
извършеното нарушение, установявайки наличието на рекламация; липсата на данни
повредата на телефонния апарат да е резултат на неправилна употреба и
неправомерния отказ на дружеството да приведе стоката в съответствие с договора
за продажба. За това съдът намира за неоснователно възражението в жалбата за
необоснованост на извършеното нарушение, респ. да е нарушена разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
По приложението
на материалния закон:
По делото няма спор, че потребителят М.М. е купила
мобилен телефонен апарат от магазин на „Т.Б. „ЕАД , който е бил изпращан на
ремонт в оторизиран от търговеца сервиз. Предявената рекламация от потребителя е
била описана по предвидения в ЗЗП ред и начин, а по отношение на извършените
ремонтни дейности са били изготвени съответните протоколи. В тях изрично са
посочени заявените от потребителя дефекти и предприети действия.
Разпоредбата на чл.113 ал.1 от ЗЗП, която се твърди, че е нарушена
от „Т.Б.” ЕАД предвижда задължение на продавача да приведе потребителската стока в
съответствие с договора за продажба, когато тя не съответства на договора. В
настоящия случай търговецът е приел за рекламация продадения от обекта му
мобилен телефон, за което е издал сервизен протокол. В протокола е посочена
повредата, както и състоянието на телефона – с драскотини, а в при преглед в
централния сервиз е посочено - надраскан, ожулен. Повредата на апарата е настъпила
в рамките на гаранционния срок, което задължава търговеца да приеме
рекламацията и отстрани повредата в срок от един месец. Отказът да удовлетвори
рекламацията и прекратяването на гаранционното обслужване е станало с мотив, че
при прегледа на телефона в оторизирания сервиз е констатирана механична повреда
– следи от механично повреден дисплей. В
този смисъл е посоченото в сервизния протокол № **********/06.12.2018 г.
Доколкото се касае за механична увреда
на дисплея, а служителят приел устройството за ремонт не я е отразил в
протокола от 26.11.2018 г., не може да се приеме, че тя е била причинена, преди
предявяване на рекламацията.
Предвид изложеното съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател. Съгласно чл. 222а от ЗЗП за нарушение на чл. 113 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лева. На "Т.Б." ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева. При определяне на размера й адм.наказващият орган явно е отчел вида и характера на нарушението и наличието на доказателства, сочещи дружеството като утвърден нарушител на ЗЗП (по конкретно влезли в сила наказателни постановления, касаещи идентични нарушения). За това съдът намери, че наказанието правилно е било определено в максималния размер по чл.222а от ЗЗП.
Воден от горното съдът счита,
че атакуваното постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
Постановление № В -0047574/17.04.2019 г.,
издадено Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на
осн. чл. 222а от Закона за защита на потребителите на „Т.Б.“ ЕАД,със *** е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.113 ал.1
от същия закон.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
СЪДИЯ: