Определение по дело №527/2017 на Апелативен съд - Варна

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

гр. Варна, №…628…./30.10...2017 година

 

Варненският апелативен съд – търговско отделение, ІІ състав, в закрито заседание в състав:

                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН

        ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА

МАГДАЛЕНА НЕДЕВА

 

Като разгледа докладваното от съдия В. Аракелян в. т. дело № 527/2017 г. по описа на Апелативен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 267 от ГПК.

            Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Еко Енерджи Добрич 3“ ЕООД – гр. София, чрез адв. Ю.С., срещу решение № 487 от 17.07.2017 г., постановено по т. д. № 1566/2016 г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, с което е отхвърлен предявеният от настоящия жалбоподател иск за осъждане на „Енерго-Про Продажби“ АД да му заплати сумата в размер на 198 863.69 лева, представляваща дължима, но незаплатена преференциална цена за изкупуване на електрическа енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ „Карапелит“, за м. октомври и м. ноември 2015 г., за която са издадени дебитно известие № 62/27.09.2016 г. към фактура № 48/31.10.2015 г. на стойност от 94 247. 27 лв. и дебитно известие № 63/27.09.2016 г. към фактура № 50/30.11.2015 г. на стойност от 104 616.42 лв., на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законна лихва за забава от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилен извода на съда за постигане на съгласие между страните за относимостта на договорената цена към т. 7 от Решение № Ц-18/20.06.2011 г. на ДКЕВР, касаещо централи, работещи до 2250 часа. Инвокира доводи, че съдът не е кредитирал заключението на вещото лице в частта досежно констатацията за достигане на 2250 пълни ефективни часа през месец декември 2015 г.. Посочва, че се касае за две ценови категории, след достигане на горепосочените часове. Намира за неправилен извода на съда, че ищецът не твърди и не ангажира доказателства за поставянето на енергийния обект в ценовата категория ВяЕЦ, работещи над 2250 часа на годишна база. Излага, че произведената електрическа енергия до 1907 kWh и до 2250 часа се заплаща при цена от 191 лв., а произведената електрическа енергия над посочената - по цена за излишък /чл. 31, ал. 5, т. 2 от ЗЕВИ/. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на иска. Претендира разноски. Няма доказателствени искания.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от „Енерго-Про Продажби“ АД – гр. София, чрез адв. А.Т., в който се сочат аргументи за правилността на решението. Излага подробни хронологични данни, касаещи фактическата обстановка по спора. Намира, че съгласно клаузите на сключения договор за изкупуване на електрическа енергия се установява съгласие между страните за относимостта на т. 7 от Решение № Ц-18/20.06.2011 г. на ДКЕВР. Позовавайки се на заключението на вещото лице счита, че нетното специфично производство е достигнато на 13.10.2015 г.. Сочи, за беспорно установено заплащането на електрическата енергия по цена за излишък на балансиращия пазар. Намира за правилен извода на съда относно приложимостта към спора на т. 2. 7. от Решение № СП-1 от 31.07.2015 г. на КЕВР. Излага, че макар и между страните да е сключен договор, цената като съществен елемент на същия подлежи на утвърждаване от КЕВР. Също претендира разноски. Моли за потвърждаване на обжалваното решение. Няма доказателствени искания.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор и от третото лице помагач на страната на ответника - „Национална електрическа компания“ ЕАД - гр. София, чрез юрк. Димитрина Петкова, в който се излагат съображения за правилността на решението. Позовава се на измененията на разпоредбата на чл. 31, ал. 5 от ЗЕВИ, съобразно които електрическата енергия се изкупува по преференциални цени до размера на определената средногодишна продължителност на работа, съобразно решението на КЕВР. Намира за неправилен довода във въззивната жалба за приложение на две ценови категории в рамките на една календарна година, съответно при работа на централата до и над 2250 часа. Счита за правилен извода на съда, че нетното специфично производство за процесната ВяЕЦ като ценообразуващ елемент е 1907 kWh. Моли за потвърждаване на решението. Няма доказателствени искания.

Настоящият съдебен състав намира, че въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА производството в о.с.з. на …....……2017 г. от ...……часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ:  1.                       

 

                                                                                   

   2.