Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 13.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийският окръжен съд, гражданско
отделение, втори въззивен състав, в закрито заседание
на тринадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ
БОРЯНА ГАЩАРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Гащарова в. гр. дело
№ 327 по описа на съда за 2020 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 1, т. 3 и сл.
от ГПК.
Софийският окръжен съд е сезиран с жалба, вх.
№ 2799/05.05.2020 г., подадена от „П.и.б.“ АД, чрез процесуален представител юрисконсулт П.,
срещу разпореждане с дата 11.03.2020 г. за прекратяване на изпълнителното
производство по изпъл. дело № 159/2018 г. по описа на
частен съдебен изпълнител Радост Горанова-Чолакова, с рег. № 925 на КЧСИ, с район на действие
Окръжен съд – София. С обжалваното разпореждане съдебният изпълнител е
прекратил изпълнителното производство по посоченото дело, поради пълно
погасяване на задължението и разноските по него от длъжника към взискателя - „П.и.б.“ АД.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното
разпореждане е неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.
Излага подробни доводи, аргументиращи тезата, че в случая не е погасено вцялост задължението на длъжника Т. Д. Т.ов към кредитора. Претендира, че следва да му бъде
заплатена сумата от 352,15 лева. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не е
постъпило писмено становище от насрещната по жалбата страна.
Със съпроводително писмо съдебният изпълнител
е изпратил жалбата и препис от изпълнителното дело, като е изложил на осн. чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви по обжалваното действие.
Софийският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата оплаквания и
приложените доказателства, приема за установено следното:
Жалбата, с оглед изискванията за
редовност, е процесуално допустима- подадена от надлежна страна, срещу подлежащ
на обжалване акт, съгласно чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК, в преклузивния
срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК, тъй като същият е бил спрян на основание чл. 3, т. 1 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение предвид и предвид § 13 от Преходни и заключителни разпоредби (обн. В ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от
14.05.2020 г.), и е продължил да тече след изтичането на 7 дни от
обнародването на този закон в „Държавен вестник“.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна, поради следните съображения.
Изпълнително дело № 159/2018 г. по описа на Радост
Горанова-Чолакова, частен съдебен изпълнител с рег. № 925 на КЧСИ, с район на
действие Окръжен съд – София, е образувано на 09.05.2018 г. по молба на „П.и.б.“
АД, чрез юрисконсулт П., срещу длъжника Т. Д. Т.ов.
Делото е образувано въз основа на изпълнителен лист от 27.07.2017 г., издаден
по ч. гражданско дело № 751/2017 г. по описа на РС-Елин Пелин за сумата от
405,47 евро, представляваща главница, 57, 64 евро – договорна лихва за периода от 20.04.2013 г. до 19.09.2014 г.,
сумата от 412,03 евро – обезщетение за просрочени плащания за периода от
20.02.2013 г. до 25.07.2017 г., ведно със законната лихва, считано от
26.07.2017 г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски
в размер на 34,23 лева – внесена държавна такса и 150 лева юрисконсултско
възнаграждение.
На длъжника е връчена показа за
доброволно изпълнение № 5562/15.07.2017 г. на 17.07.2017 г. от съдебния
изпълнител (л. 117 от изпъл.д.).
От приложени (л. от 133 до 144) по
изпълнително дело протоколи за извършено разпределение и извлечения от сметки
се установява, че съдебният изпълнител е превел на взискателя,
по образуваното изпълнително дело, следните суми:
На 12.08.2019 г. е постъпила сума в размер на 453.32 лева.
На 18.11.2019 г. е постъпила сума в
размер на 905.36 лева.
На 10.01.2020 г. е постъпила сума в
размер на 409,86 лева.
На 20.02.2020 г. е постъпила сума в
размер на 316,26 лева.
На 06.03.2020 г. е постъпила сума в
размер на 316,27 лева.
На 12.03.2020 г. е постъпила сума в
размер на 64.91 лева.
Взискателят не оспорва, че е получил посочените
парични суми, като на стр. 2 от депозираната жалбата ги отразява по идентичен
начин. В жалба, обаче, е отразен общ размер на постъпленията – 2 149, 71
лева.
На първо място, следва да се посочи,
че действителния общ сбор от преведените от съдебния изпълнител парични
средства е 2 465,98 лева, респективно отразеното от жалбоподателя, че е
получил сумата от 2149,71 не отговаря на действителното фактическо положение.
Разликата между двете суми е 316,27 лева (2465,98-2149,71).
Видно от депозираната жалба,
кредиторът претендираната непогасения остатък от
задължението на длъжника в размер на 352.15 лева, като посочва, че това
задължение е изчислено към дата 26.03.2020 г. Като се извади от претендираната сума – 352,15 лева, разликата между
действително преведените средства и посочените от жалбоподателя, а именно -
316.27 лева, остава сумата от 35,88 лева.
Следва да се отбележи, че за извършване на тези изчисления, съдът не се нуждае
от специални знания, доколкото от самия жалбоподател е посочено, че
гореизброените суми са постъпили по негова банкова сметка.
***, неоснователно жалбоподателят претендира
дължима сума към дата 26.03.2020 г., след като разпределението от съдебния
изпълнител е извършено на 11.03.2020 г.
От приложен по делото изпълнителен лист от
27.07.2017 г., издаден по ч. гражданско дело № 751/2017 г. по описа на РС-Елин
Пелин, се установява, че длъжника е осъден да заплати на кредитора следните
парични суми: 405,47 евро, представляваща главница, 57, 64 евро – договорна
лихва за периода от 20.04.2013 г. до
19.09.2014 г., сумата от 412,03 евро – обезщетение за просрочени плащания за
периода от 20.02.2013 г. до 25.07.2017 г., ведно със законната лихва, считано
от 26.07.2017 г. до изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски в размер на 34,23 лева – внесена държавна такса и 150 лева юрисконсултско възнаграждение. Въпреки че с изпълнителния
лист длъжникът е осъден да заплати на кредитора парични суми в евро, в цялото
изпълнително производство е използвана парична единица лева - в поканата за
доброволно изпълнение задължението е отразено в лева (л.116 от изпъл.д.), плащанията са извършени също в лева, по банкова
сметка ***, която отново е в лева. Превалутирането на дълга от евро в лева е било надлежно
направено от съдебния изпълнител, по актуален курс, чрез деловодна система „Енфорсър“.
Действително, както е посочено и в мотиви по
обжалваното действие от съдебния изпълнител, при изчисляване на дължимата сума,
съгласно приложения по делото изпълнителен лист, с валутен калкулатор от сайта Balans.bg, се получава разлика
от 4,35 (четири лева и тридесет и
пет ст.) лв. Плащането на тази сума, обаче, не може да се вмени в задължение на
длъжника и, ако взискателят претендира, че е ощетен,
чрез използването от съдебния изпълнител на неточна деловодна система, то той
трябва да насочи иска си срещу него.
От приобщени по изпълнително дело протоли за извършено разпределение от съдебния изпълнител с
дата 09.08.2019 г., 15.11.2019 г., 09.01.2020 г., 19.02.2020 г., 05.03.2020 г.
и 11.03.2020, се установява, че извършените плащания от страна на длъжника са
надлежно разпределени и той е погасил вцялост
задължението си към кредитора към дата 11.03.2020 г.
С оглед на изложеното, съдът приема,
че обжалваното разпореждане с дата
11.03.2020 г. за прекратяване на изпълнителното производство по изпъл. дело № 159/2018 г. по описа на частен съдебен
изпълнител Радост Горанова-Чолакова, с
рег. № 925 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – София, с което е
прекратено изпълнителното производство по посоченото дело, поради пълно
погасяване на задължението и разноските по него от длъжника към взискателя - „П.и.б.“ АД, е законосъобразно.
Така мотивиран Софийски окръжен съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба, вх. № 2799/05.05.2020 г., подадена от „П.и.б.“ АД, чрез процесуален
представител юрисконсулт П., срещу разпореждане с дата 11.03.2020 г. за
прекратяване на изпълнителното производство по изпъл.
дело № 159/2018 г. по описа на частен съдебен изпълнител Радост
Горанова-Чолакова, с рег. № 925 на КЧСИ,
с район на действие Окръжен съд – София
Решението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.