РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. Варна, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20223000500417 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. 417/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Н. В. К., подадена чрез
адв.С., против решение № 935/13.07.2022 г., постановено по гр.д. № 2519/2021
г. по описа на Варненския окръжен съд, с което и при участието на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „Дал Бог Живот и
Здраве" АД като трето лице –помагач на двамата ответници, са отхвърлени
исковете му по чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД против "МБАЛ СВЕТА
АННА - ВАРНА" АД, и против д-р С. К. К. за осъждането им при условията
на солидарност за заплащане на: - сумата 100 000 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в
преживените болки и страдания, вследствие допусната лекарска грешка при
извършено оперативно лечение на 28.03.2018 год. в "МБАЛ СВЕТА АННА -
ВАРНА" АД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
28.03.2018 год., до окончателното й изплащане; - сумата от 11175 лева,
представляващи обезщетение за имуществени вреди - сторени разходи за
медицински изследвания и изделия, вследствие извършено оперативно
1
лечение на 28.03.2018 год. в "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, ведно със
законната лихва върху 2180.00 лева, считано от 27.03.2018 год. до
окончателното й изплащане, върху 320.00 лева, считано от 01.12.2020 год. до
окончателното й изплащане, върху 3890.00 лева, считано от 18.12.2020 год. до
окончателното й изплащане, върху 4785.00 лева, считано от 18.12.2020 год. до
окончателното й изплащане; и Н. В. К. е осъден да заплати на "МБАЛ СВЕТА
АННА - ВАРНА" АД направените по делото разноски в размер на 3 800 лева.
Въззивникът е настоявал, че решението на окръжия съд е неправилно
като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и необосновано. Молил е за отмяната му и за уважаване на исковете.
Навел е следните оплаквания: - окръжният съд допуснал изготвяне на
съдебно-медицинската експертиза и назначил за вещо лице д-р проф.В. Х.
К., за когото били представени доказателства, че се намира в близки
професионални отношения с единия ответник – проф.К.; - съдът не уважил
молбата за отвода на вещото лице, въпреки своевременно направеното
възражение; - не уважил искането на ищцовата страна за изготвяне на
допуснатата експертиза от три вещи лица с оглед сложността на предмета на
изследване, комплицираността на казуса и безпристрастност на
заключението; - основал решението си на заключение на вещото лице, което
било изготвено без то да разполага с история на заболяването от престоя на
ищеца в МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД гр.Плевен и преди ищцовата страна да
се снабди със съдебното удостоверение и документите, имащи съществено
значение за отговорите на поставените въпроси; - необосновано и в разрез с
разпоредбата на чл. 179 ГПК съдът отказал да приобщи към доказателствата
по делото медицинските документи, получени въз основа на издаденото
съдебно удостоверение от МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД гр.Плевен.
Въззиваемото дружество "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, чрез
адв. О. Т. –К., е подало писмен отговор с който е оспорило въззивната жалба и
по съображения за неоснователност на оплакванията и за правилността на
решението на окръжния съд е молило за потвърждаването му. Изложил е
съображения за липсата на допуснато от окръжния съд процесуално
нарушение във връзка със събирането на писмените доказателства и
назначаване на експертизата, включително и за липсата на основания за отвод
на вещото лице.
2
Въззиваемият д-р С. К. е подал писмен отговор на въззивната жалба, с
който е оспорил същата и по съображения за неоснователността на всяко от
оплакванията е молил за отвърлянето й и с доводи за правилността на
обжалваното решение е молил за потвърждаването му.
Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛ БОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, чрез адв. С. е подал
писмен отговор, с който е оспорил възивната жалба и по съображения за
правилността на обжалваното решение е молил за потвърждаването му.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивникът, чрез адв.
С., е поддържал въззивната жалба и е депозирал писмени бележки в
предоставения му от съда срок. Въззиваемият К. е поддържал отговора на
жалбата и е молил за потвърждаване на решението на окръжния съд.
Въззиваемото дружество "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, чрез адв. О.
Т. –К., е подало писмено становище за потвърждаване на обжалваното
решението и за присъждане на сторените разноски за адвокатско
възнаграждение по приложен договор за правна защита и съдействие и списък
по чл. 80 ГПК. Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛ БОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД не е
пратило представител в съдебно заседание.
Варненският апелативен съд, като извърши служебна проверка, намира
обжалваното решение за валидно и допустимо, а по правилността му с оглед
събраните по делото доказателства, включително и тези пред настоящата
инстанция, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред окръжния съд е било образувано по предявените
от Н. В. К. против МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД и д-р С. К. К. искове
по чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за солидарното им осъждане да
заплатят: - сумата 100 000 лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в преживените болки и страдания,
вследствие допусната лекарска грешка при извършено оперативно лечение на
28.03.2018 год. в "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 28.03.2018 год., до окончателното й
изплащане; - сумата от 11 175 лева, представляващи обезщетение за
имуществени вреди - сторени разходи за медицински изследвания и изделия,
вследствие извършено оперативно лечение на 28.03.2018 год. в "МБАЛ
3
СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, ведно със законната лихва върху 2180.00 лева,
считано от 27.03.2018 год. до окончателното й изплащане, върху 320.00 лева,
считано от 01.12.2020 год. до окончателното й изплащане, върху 3890.00
лева, считано от 18.12.2020 год. до окончателното й изплащане, върху 4785.00
лева, считано от 18.12.2020 год. до окончателното й изплащане.
Ищецът е твърдял, че през 2017 год. изпитвал болки и дискомфорт в
поясната област, като в началото на 2018 год. се консултирал с д-р С. К.. На
26.03.2018 год. бил приет в Клиниката по неврохирургия към МБАЛ „Света
Анна - Варна" АД, където на 28.03.2018 год. д-р С. К. му извършил операция
за премахване на дисковите хернии на L-5-S-1. През есента на 2020 год.
отново започнал да изпитва болки в кръста, като през месец ноември болката
в поясната област и двата крака се засилила, при клякане станала
неконтролируема и се появило тръпнене на ляво бедро и подредрица - в задно
странична повърност, достигаща до палеца на ляво стъпало. Направил нов
ядрено-магнитен резонанс, чийто резултат от 01.12.2020г. показал дискова
херния на ниво L4/L5 и L/S1. Затова потърсил консултация с друг специалист.
На 13.12.2021 год. бил приет по спешност в Клиника по нерохирургия към
МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД, гр.Плевен и на 15.12.2020 год. му били
направени три последователни операции с продължителност 6 часа. Оставен
му бил лумбален кейдж на ниво L4-L5 ( изпълнен с костен чипс и костен
мозък от crista iliaca, за които той заплатил сумата от 4 700.00 лева), след това
била премахната дисковата херния на ниво L4- L5, а с третата операция била
направена четиривинтова транспедикуларна стабилизация с по два винта в
телата на L4 и L5 (за която платил сумата от 3 890 лева). Последвало
проследяване на състоянието му (направени графии и изследвания) и на
18.12.2021 год. бил изписан. Състоянието му се подобрило и движенията на
долните крайници възвърнали обема и силата си едва 5-6 месеца след
операцията. Ищецът е поддържал, че в лечебното заведение в гр. Варна не му
е оказана медицинска помощ в достатъчен обем, като това е рефлектирало
върху физическото и емоционалното му състояние. При извършената от
ответника К. оперативна интервенция не били премахнати дисковите хернии
и в същото време било причинено травматично скъсване на междупрешленен
диск. Не било проследено и възстановяването му. Поради неотстраняването
на дисковите хернии настъпило влошаване на здравословното му състояние,
което го застрашавало от доживотна увреда на долните крайници.
4
Допълнителният болничен престой, медицински манипулации и рязкото
влошаване на състоянието му причинили изключителен стрес, дискомфорт,
силно физическо и нервно напрежение. Чувствал се измамен и огорчен.
Ответникът К. нарушил правилата за добросъвестно, качествено и
навременно оказване на медицинска помощ, допуснал грешка при лечението
на ищеца и от това за последния настъпили посочените вреди. Вредата била
причинена при изпълнение на възложената от МБАЛ „Света Анна - Варна"
АД дейност на д-р К., поради което лечебното заведение следвало да отговаря
в качеството си на възложител на работата на медицинския персонал
допуснал лекарска грешка и увредил здравето на пациента.
Ответникът МБАЛ „Света Анна-Варна" АД, е оспорил исковете и е
молил за отхвърлянето им като е изложил съображения за спазване на
медицинските стандари при извършената операция, за липса на лекарска
грешка и липса на връзка между първата операция и новата дискова херния,
причинена от травма след дълъг период - оперирана в МБАЛ „Сърце и
мозък".
Ответникът д-р К. е оспорил исковете и по съображения за
неоснователността на иска с възражения за липсата на лекарска грешка и с
подробни съображения за извършено качествено, адекватно лечение и
операция и проследяване на състоянието на пациента, както и за липсата на
връзка с последващото му състояние (почти три години по-късно) и с
предприетото лечение и операции в МБАЛ „Сърце и мозък" на причинена от
травма херния, е молил за отхвърлянето им. В евентуалност е оспорил иска за
неимуществените вреди по размер.
Конституираното на страната на всеки от ответниците трето лице -
помагач „Дал Бог Живот и Здраве" АД (по сключени застраховки
„Професионална отговорност на медицински персонал", съответно по
застрахователна полица № **********/31.07.2017 г. и застрахователна
полица № **********/31.07.2017 год.,) е оспорило исковете срещу двамата
ответници и е молило за отхвърлянето им.
От събраните по делото доказателства, (включително и пред настоящата
инстанция писмени такива и допълнителна съдебно-медицинска експертиза),
се установява следното от фактическа и правна страна:
Поради болки в поясната област през м.04.20017 г. ищецът направил
5
изследвания, показали съмнения за дискова херния, а след
компютъртомографско изследване на лумбални области се потвърдила
диагноза „дискова херния на L-5-S-1“. Медикаментозната терапия не
помогнала и в началото на 2018г. той се обърнал за консултация и лечение
към д-р К. - специалист по неврохирургия в „МБАЛ СВЕТА АННА -
ВАРНА" АД, който препоръчал оперативно лечение. На 26.03.2018 год.,
ищецът е бил приет за лечение в Клиниката по неврохирургия към с диагноза
по МКБ М51.1 „увреждане на междупрешлените дискове в лумбална област“
с лекуващ лекар д-р Ридиан Неделко (видно от приложената епикриза).
Установен е бил коренчев синдром със смутена повърхностна сетивност по 9
дерматомите на L 5 и S1 вляво, като на клинично обсъждане е било взето
решение за операция - лумбална дискектомия на двете нива в ляво и
екстирпация на дисковите фрагменти, компримращи прилежащите коренчета.
Операцията е извършена на 28.03.2018 год. от екип в състав ответника д-р К.,
д-р Неделко и д-р Салиева. Установено от медицинските документи е, че след
хемиламинектомия на ниво L5 и частична на L4 са екстирпирани
сублигаментарни дискови прогрузии на двете нива, като е постигната добра
декомпресия на нервните коренчета. Поради продължителната компресия на
коренчетата от дисковия материал са установени сраствания. Поставен е
синтетичен хидрогел Adherus с реф. № NUS - 006 и LOT 1217224, отразен на
гърба на епикризата. В съответствие с изискванията на НЗОК за този вид
операции е бил изпратен материал за хистологично изследване за биопсия (№
5223.4 /06.04.2018 г.), описан като макроскопски, едър сивкаво-белезникав
показващ, че е отстранен „голям фрагмент" на дегенерирал дисков материал
(екстирпиран). В хистологичната диагноза е посочено наличие на фрагменти
хиалинна и фиброзна тъкан. На 29.03.2018 год. установен без отпадна
неврологична симптоматика и без субективна болка, ищецът е изписан на
собствен ход, като в издадената му епикриза са посочени полагащи му се два
контролни прегледа. Издаден му е болничен лист за 34 дни, от които 4
стационарни и 30 домашни и посочена диагноза по МКБ - М51.1. След
операцията за период от около две години и осем месеца ищецът не е имал
оплаквания, като по делото няма никакви данни и медицинска документация
за наличието на оплаквания във връзка със заболяването и извършената му
операция. Следващите медицински документи са от 13.12.2020 год. за
постъпването му „по спешност" в МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД - гр. Плевен в
6
клиника по неврохирургия с диагноза – „травматична дискова херния L5-S1 и
код по МКБ S 33.0“ и там е лекуван по клиничната пътека №211.2 (с много
голям обем и сложност и частично заплащане от НЗОК на импланти). Според
медицинския протокол на ЛКК №511/18.12.2020 г. пациентът е с диагноза
„травматично скъсване на междупрешленен диск в лумбалната част на
гръбначния стълб“, а според снетата анамнеза „Болките се появили след
битов инцидент, при който болният паднал в дома си и ударил силно кръста
си. Появило се тръпнене в левия крак по задно външната му повърхност,
което достига до палеца на крака“. След изследвания и предоперативни
консултации, К. е опериран на 15.12.2020 год, като са му направени три
операции с обща продължителност 6 часа при обща интубационна анестезия.
Според медицинската документация, при първата операция (№20222) му е
поставен кейдж на ниво L4-L5 (OLIF) техника; при втората операция (№
20223) –извършена ламинотомия на ниво L4 вляво и микродискектомия на
ниво L4-L5 вляво, а третата (№ 20224) - перкутанна транспедикуларна
фиксация с 4 винта и две пръчки на ниво L4- L5. Изписан е на 18.12.2020 г. с
клинично подобрение и болничен за 36 дни, продължаван в следващите шест
месеца. Според приложените амбулаторни листове от прегледи при
специалисти (общо пет в периода от 20.05.2021 год. до 25.06.2021 год.),
болките в левия му крак са продължили. Според ЕМГ изследване от
25.06.2021 г., има данни за коречева увреда на ниво L4- L5 двустранно тежка
степен. Ищецът е приложил 4 фактури за платени изследвания и импланти.
Пред окръжния съд е била назначена и изслушана съдебно-медицинска
експретиза, а пред настоящата инстанция и след приемане на новите
доказателства (цялата медицинска документация от лечението на ищеца в
„Сърце и мозък" ЕАД - гр. Плевен) – е назначена и изслушана и допълнителна
такава от вещото лице проф.д-р К., д.м.. Заключението, прието пред
окръжния съд, е било изготвено от вещо лице – утвърден специалист в
изследваната област, като вещото лице е отговорило компетентно, пълно и
мотивирано на всички поставени му от първата инстанция задачи.
Оплакванията във въззивната жалба и възражението за отвод на вещото лице,
обосновано с колегиалните му отношения (свързани с научна дейност) с
ответника и наведените обстоятелства, че вещото лице д-р К. е бил рецензент
на ответника д-р К. в конкурс за „професор“, а двамата са били част от жури
в друг конкурс, сами по себе си не съставляват хипотеза на чл.196 ГПК вр. с
7
чл. 22, т.6 ГПК, поради което и окръжният съд не е допуснал процесуално
нарушение назначавайки д-р К. за вещо лице по делото и отказвайки да го
замени с друго вещо лице, като отвод от вещото лице също не е заявен.
Оспорването от ищеца пред окръжния съд на заключението е било направено
със съображения, че при изготвянето му не са взети предвид от вещото лице
медицинските документи от МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД гр.Плевен, които
към този момент не са били приети от съда като доказателства. Оспорване на
заключението като некомпетентно, необосновано и поради това със съмнение
за неговата правилност не е правено, поради което и не са били налице
предпоставки за назначаване на повторна експертиза с участието на друго
вещо лице, както и на експертиза с участието на повече вещи лица. Предвид
основателността съгл. чл. 201, ал.1, пр.1 ГПК на искането за изготвяне на
заключението след преценка от вещото лице и на допуснатите от настоящата
инстанция доказателства - медицинска документация на МБАЛ „Сърце и
мозък" ЕАД гр.Плевен, е назначена и изслушана пред апелативния съд
допълнителната медицинска експертиза от вещото лице д-р К. по относимите
задачи. Това заключение е изготвено от компетентен специалист в областта,
то е ясно, пълно и обосновано изготвено, кореспондира със събраната по
делото медицинска документация за лечението на ищеца, включително и тази
от двете лечебни заведания, не е оспорено от страните и се кредитира
напълно от съда. Според заключението на вещото лице проф.К.
(вкл.допълнителното такова), Н. К. е приет за лечение в Клиниката по
неврохирургия на МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД на 26.03.2018 г. с
диагноза по МКБ М 51.1 – увреждане на междупрешленните дискове в
лумбална област, като поставената му диагноза напълно отговаря на
клиничната картина при него. Предприетото лечение е оперативно,
съобразено е с клиничните данни, с образните изследвания - МРТ и с липсата
на ефект от консервативното лечение, като то е показано и правилно за
конкретния случай. Оперативното лечение и като концепция и като
изпълнение напълно отговаря на установените медицински стандарти и
добрата медицинска практика. При операцията на 28.03.2018 г. на ищеца е
поставен двукомпонентен синтетичен хидрогел, използването на който
съобразно добрата медицинска практика при оперативното лечение на
дискови хернии е масова и препоръчителна практика, като целта му е да се
ограничат постоперативните сраствания на нервни коренчета и други
8
неврални елементи, което в повечето случаи води до бъдещи болкови
оплаквания и коренчев синдром. Наличието на залепени оригинални
стикери от конкретния „хидрогел" е факт потвърждаващ, че той е поставен на
ищеца. Според експерта, прогнозите за възстановяване на пациенти с такава
анамнеза и при така проведено навременно оперативно лечение са много
благоприятни в около 85-90% от случаите, при които на втори/трети ден от
оперативната интервенция пациентът е с редуцирани оплаквания (в сравнение
с предоперативните), още в ранния период след операцията. При останалите
около 5 - 14% от случаите (по литературни данни) понякога се налага
реоперативно лечение свързано с рецидивни дискови хернии, недооценена
съпътсваща стеноза, задържан диск, сраствания и др. Много рядко се стига до
множествени реоперации, които са при по-възрастни пациенти с изразени
стенози, при които се налага широка декомпресия и фузия на сегментите.
Диагнозата на К. от МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД е „Травматична дискова
херния на ниво L4-L5" код по МКБ 833.0, а проведеното лечение е
оперативно, състоящо се от междупрешлена фузия с кейдж на ниво L4-L5,
екстирпация на рецидивиращата дискова херния на същото ниво и
перкутанна педикуларна фиксация на сегмента. Според експерта,
поставената диагноза в МБАЛ „Сърце и мозък" - „Травматична дискова
херния на ниво L4- L5" по определение изключва непосредствена връзка
с предходната оперативна интервенция. От медицинска гледна точка не е
възможна връзка между поставената диагноза в МБАЛ „Сърце и мозък"
ЕАД, град Плевен (и лечението на ищеца преди това в МБАЛ „Света
Анна – Варна“ АД) и тя да е следствие на неекстирпирана при
оперативната интервенция на 28.03.2018 год. дискова херния на ниво L4-
L5, L5-S1, тъй като за критерий за ненапълно екстирпирана дискова
херния се смята ревизия на нивото до шестия месец след оперативната
интервенция. По данни в документите от история на заболяването –
оперативен протокол от 28.03.2018 г. дисковите хернии са екстирпирани,
което е видимо, както документално (заради биопсията № 5223.4/06.04.2018
г. за хистологичното изследване на отстранената дискова херния и изпратения
„едър“ кюретажен материал) така и от бързото постоперативно, клинично
подобрение на пациента (след изписването той е бил без оплаквания и е
работил в продължение на повече от две години и осем месеца). Вещото лице
е категорично, че оперираната от д-р Харитонов (в МБАЛ „Сърце и мозък"
9
ЕАД през 2020 г.) дискова херния е класическа рецидивираща дискова
херния провокирана и предизвикана от травматичен момент (получена при
битова травма, при която ищецът е ударил силно кръста си). Рецидивираща
дискова херния може да се получи на същото ниво, а когато се появява след
повече от две години от операцията се определя като нова дискова херния.
Според експерта, рецидивиращата дискова херния е описана като състояние в
световната литература и се среща в около 5-14% от всички оперирани по
повод лумбални дискови хернии, като всички неврохирурзи в България и по
света имат такива рецидиви на дискови хернии в посочения диапазон. Според
проф. д-р К. е възможно К. да получи травматична дискова херния и без да е
опериран за лумбална дискова херния преди това. Поставеният хидрогел
също не е бариера срещу рецидивни дискови хернии (неговата роля е
максимално да предотврати срастванията в оперативното поле и около
нервните структури). Вещото лице е дало категорично заключение, че
действията на медицинските специалисти в МБАЛ „Света Анна - Варна" АД
са изцяло съобразени с изискванията на медицинския стандарти и добрата
медицинска практика в действащото законодателство, не са допуснати
пропуски и нарушения и са правилни и своевременни. Спазени са били
критериите за хоспитализация и дехоспитализация по КП 212.
Допълнителното заключение на вещото лица е пълно и изчерпателно,
изготвено е компетентно и безпристрастно от специалист в изследваната
област, кореспондира с медицинската документация по делото, не е било
оспорено от страните и се кредитира напълно от съда.
Предявените искове срещу ответниците д-р К. и МБАЛ „Света Анна-
Варна" АД са по чл. 45 от ЗЗД и чл. 49 ЗЗД и с тях се претендира солидарното
им осъждане за заплащане на обезщетение за вреди от непозволено
увреждане. Отговорността при непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД се
поражда тогава, когато има увреждане, което е в резултат на виновно и
противоправно действие или бездействие на едно или няколко лица, т.е. при
установена причинна връзка между виновното и противоправно поведение и
увреждането. Вината се предполага до доказване на противното и това
доказване е в тежест на ответника. Ищецът следва да установи наличие на
противоправно действие или бездействие, както и че то е причинило вреда и
да установи причинна връзка между противоправно действие или бездействие
на дееца и вредоносния резултат. Причинната връзка не се предполага, тя
10
трябва да бъде доказана. Съгласно чл. 49 ЗЗД, този, който е възложил на
друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или
по повод изпълнението на тази работа. Отговорността по този текст на закона
е отговорност за вреди, причинени от другиго. Тя е обезпечително –
гаранционна. Фактическият състав, уреден в чл.49 ЗЗД, включва следните
елементи: На първо място е необходимо да има възлагане на работата на
физическо лице. Това лице трябва виновно да е причинило вреди на трето
лице. Увреждащото деяние да е осъществено при или по повод изпълнението
на възложената работа. В случая се претендира и гаранционно-
обезпечителната отговорност на МБАЛ „Света Анна-Варна" АД в качеството
му на болнично заведение, носещо отговорност за вредите от личните
виновни действия и/или бездействия на първия ответник - лекар, на когото е
възложена работа по оказване на медицинска помощ и други медицински
дейности, предвидени в Закон за здравето.
В настоящия казус не са налице елементите от фактическите състави на
чл. 45 ЗЗД и чл. 49 от ЗЗД - липсва противоправно поведение на първия
ответник, стоящо в причинна връзка с твърдяните вреди. Това е така, тъй като
от обсъдените по-горе доказателства (в т.ч. заключението на вещото лице и
медицинската документация на ищеца в двете лечебни заведения) става ясно,
че проведеното оперативно лечение на 28.03.2018 год. от екип в състав с
ответника д-р К. в МБАЛ „Света Анна-Варна" АД е показано и правилно за
конкретния случай, като то като концепция и като изпълнение напълно е
отговаряло на установените медицински стандарти и добрата медицинска
практика и е било съобразено с клиничната картина, направените изследвания
и липсата на ефект от консервативното лечение. Операцията е проведена
успешно като при нея след хемиламинектомия на ниво L5 и частична на L4 са
екстирпирани сублигаментарни дискови прогрузии на двете нива и е
постигната добра декомпресия на нервните коренчета, като твърденията, че
не са премахнати дисковите хернии и е причинено травматично скъсване на
междупрешленен диск са опровергани от доказателствата за наличието на
отстранен и изпратен за хистологично изследване материал и тези за
безпроблемно протеклия почти 2 г. и 8 месеца следоперативен период.
Категорично установено е (заключението на вещото лице проф.К.), че липсва
причинно –следствена връзка между операцията на д-р К. и влошеното
здравословно състояние на ищеца, наложило постъпването му за лечение и
11
извършената операция през 2020 г. в МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД, предвид
че последната е следствие на класическа рецидивираща дискова херния
провокирана и предизвикана от травматичен момент преди това.
Предвид изложените съображения, предявените искове са
неоснователни и подлежат на отхвърляне. До същия правен извод и по
подобни съображения е достигнал и окръжния съд в обжалваното решение,
поради което то следва да бъде потвърдено.
С оглед постановения резултат, отговорността за разноските пред
първата инстанция не се променя. За въззивното производство, на осн. чл. 78,
ал.2 ГПК Н. К. следва да заплати на "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД
сумата от 3 500лв., представляваща сторените пред настоящата инстанция
разноски за заплащане на адвокатско възвнаграждение на адв. К., чието
договаряне и заплащане е доказано с приложения договор за правна защита и
съдействие.
По изложените съображения, Апелативен съд гр.Варна,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 935/13.07.2022 г., постановено по гр.д. №
2519/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд.
ОСЪЖДА Н. В. К. с ЕГН **** и постоянен адрес гр.Добрич, ул. „Оп. Д.
Ковачев" № 46, вх.*, ет.*, ап.*, ДА ЗАПЛАТИ на "МБАЛ СВЕТА АННА -
ВАРНА" АД, с ЕИК:********* сумата от 3 500лв., представляваща сторените
от ответника във въззивното производство разноски за заплащане на
адвокатско възнаграждение на адв. К..
Решението е постановено при участие на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛ БОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД като
трето лице -помагач на страната и на двамата ответници - С. К. К. и "МБАЛ
СВЕТА АННА - ВАРНА" АД.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ, в едномесечен
срок от връчването му на страните и при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
12
1._______________________
2._______________________
13