Решение по дело №23/2018 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 12
Дата: 27 ноември 2018 г.
Съдия: Стоян Пеев Мутафчиев
Дело: 20182120700023
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 27 юли 2018 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

12                                                      27.11.2018 г.                                           гр. Бургас

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС                                                     ХХХІІ граждански състав

На тридесет и първи октомври                                 две хиляди и осемнадесета година

в публично заседание в следния състав:

 

       РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТОЯН МУТАФЧИЕВ

 

при секретаря Милена Манолова,

като разгледа докладваното от съдия Мутафчиев административно дело23 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.145, ал.3 от АПК, вр. пар. 19 от ЗИД на АПК (в сила от 2017 г.), вр. пар. 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и е образувано по жалба на С.Я.Я. против заповед № РД-09-24/29.05.2018 г. на областен управител на Област Бургас, с която се одобрява план на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по пар.4 от ЗСПЗЗ за местността „***“, землище на гр. Ч,, с едно единствено възражение, че имотът, който притежава, а именно земеделска земя с площ от 400 кв.м., представляваща парцел III-194 в кв. 13 по стар (недействащ) кадастрален план на м. „***“, землището на с. Ч, (сега гр. Ч,), не е включен в плана на новообразуваните имоти (за краткост ПНИ).

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Процесуалният представител на Областния управител моли съда да остави без уважение жалбата.

Районен съд - Бургас, след като анализира събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Със заповед № РД-09-24/29.05.2018 г. на областен управител на Област Бургас, издадена на основание пар.4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл.28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ и протокол от 12.05.2017 г. на комисия по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, е одобрен ПНИ и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „***“, землище на гр. Ч,, Община Созопол.

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ № **, том *** нот. дело***/1997 г. по описа на нотариус при БРС, А. Я. Ж. е признат за собственик на земеделска земя с площ от 400 кв.м., представляваща парцел *** в кв. ** по стар (недействащ) кадастрален план на м. „***“, землището на с. Ч, (сега гр. Ч,), при граници: край на зоната, път, парцел *** и парцел ***, ведно с направените подобрения. В нотариалния акт изрично е посочено, че господин Ж. представя квитанция за платена земеделска земя.

С нотариален акт за дарение на недвижим имот № **, том ***, нот. дело***/1997 г. по описа на нотариус при БРС, А. Я. Ж. и М. Н. Ж. даряват на своя внук С.Я.Я. (жалбоподателят по делото) същия собствен недвижим имот, а именно: парцел *** в кв. *** по стар кадастрален план (недействащ) на м. „***“, землището на с. Ч, (сега гр. Ч,), при граници: край на зоната, път, парцел *** и парцел ***.

Тъй като за гр. Ч, има влезли в сила кадастрална карта и кадастрални регистри към 2007 г., на основание чл.46, ал.1 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, отменена, но действаща към 2007 г., за територия със земи по пар. 4, ал. 1 ЗСПЗЗ без одобрен план на новообразуваните имоти в кадастралната карта се нанася границата на тази територия, която се обособява като самостоятелен кадастрален район. Видно от представената скица (л.29 от делото) този кадастрален район представлява поземлен имот с идентификатор 81178.42.1 по КККР на гр. Ч,.

Видно от протокол на комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ от 12.05.2017 г. ПНИ е разработен по границата на територията по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ – поземлен имот 81178.42.1 по кадастралната карта, който съответства на границата на зоната, отразена в картата на възстановената собственост (КВС).

Няма спор, а и това се установява от материалите по делото, че имотът на жалбоподателя не попада в плана на новобразуваните имоти.

Изложената фактическа обстановка се установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства, неоспорени от страните.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима – в този смисъл определение № 1420 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9013/2009 г., IV о. и определение № 11304 от 16.11.2007 г. на ВАС по адм. д. № 8376/2007 г., IV о.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган предвид разпоредбите на пар. 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ, които овластяват областния управител да одобрява плана на новообразуваните имоти и регистъра към него, и в предписаната по чл. 59, ал.2 от АПК форма. При издаването му са спазени всички процесуалноправни разпоредби на закона. Заповедта е обнародвана в ДВ в законоустановения срок и е разгласена чрез средствата за масово осведомяване, съгласно изискването на пар. 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Въпреки това жалбата се явява основателна, като мотивите за това са следните:

В ПНИ, освен имотите на ползватели, чието право на ползване се е трансформирало в право на собственост по един от предвидените от законодателя ред, се нанасят имотите на още две групи лица: 1. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлена собственост право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ; 2. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - като приобретатели от първите две категории или на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други образувани въз основа на тях селскостопански организации, т.е. тези, които никога не са изгубвали своята собственост.

В случая, жалбоподателят безспорно се легитимира, с представения от него нотариален акт, като собственик на имот по недействащ кадастрален план на м. „***“, землището на гр. Ч,, Община Созопол. Той е правоимащ, защото е придобил собствеността от лица, чието право на ползване се е трансформирало в право на собственост – неговите баба и дядо.

Според пар. 4к, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар. 4 се изработва помощен план и план на новообразуваните имоти. Съгласно чл. 28, ал. 1 ППЗСПЗЗ помощният план съдържа данните, както за имотите, предоставени за ползване, така и за имотите, съществували преди образуването на ТКЗС и ДЗС. Според чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ с ПНИ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на пар. 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ и при условията на пар. , и 4з ПЗР на ЗСПЗЗ. Според чл. 28, ал. 10 ППЗСПЗЗ конкретните изисквания към ПНИ се определят от техническата служба на общината с техническо задание, което съдържа включително и по т. 5 - списък на ползвателите с признато право на придобиване на собствеността и копия от протокола и заповедта по пар. 62, ал. 2 и 3 от ПЗРППЗСПЗЗ. В случай на допусната грешка в техническото задание по чл. 28, ал. 10 от ППЗСПЗЗ, същата следва да бъде поправена по съответния ред – в този смисъл решение № 8278 от 13.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 997/2011 г., IV о.

Така цитирана приложимата уредба води до извод, че за жалбоподателя в настоящия случай е изпълнена само част от процедурата, а именно придобиване на правото на собственост, но следва тя да продължи като му бъде отреден имот в границите на ПНИ на местността, в която се намира. Ако това не бъде изпълнено, на него и на бившите собственици не може да се отреди имот, тъй като площта и границите на имотите по пар. 4 ПЗР на ЗСПЗЗ се определят окончателно със заповедта на кмета по реда на пар. 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ, която пък се издава, след като се уредят окончателно въпросите с придаваемите части и заплащане на подобренията и след като границите бъдат приложени на място чрез трасирането им.

Установява се, че имотът на жалбоподателя не е в регулацията на гр. Ч,, а попада в КВС. И при едновременно наличие на решение на ОСЗ за признаване право на възстановяване в терен по пар. 4 ПЗР на ЗСПЗЗ и проведено производство по пар.4а или пар.4б от ПЗР на ЗСПЗЗ по отношение на един и същ имот, последният следва да бъде нанесен в ПНИ – аргумент от Решение № 462 от 19.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 844/2009 г., II г. о.

Неоснователно е възражението на областния управител, че ПНИ не може да „излезе“ извън рамките на кадастралния район. Според решение № 5492 от 19.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1519/2013 г., II о. на основание пар. 4к, ал. 11 ПЗР на ЗСПЗЗ влязлото в сила изменение на ПНИ налага изменение на действащата за територията кадастралната карта. Следователно „кадастралният район“ не е територия, чийто граници са непроменими, и именно влезлият в сила ПНИ може да ги измени.

Ето защо в правния интерес на жалбоподателя е имотът му да бъде регулиран от ПНИ с отрежданията в него, като бъде завършена процедурата, тъй като ПНИ се изработва именно за собственици като Я.. Следователно административният орган в нарушение на законовите изисквания не е включил жалбоподателя в списъка на ползвателите, както и в техническото задание, поради което заповедта е издадена в нарушение на материалния закон, налагащо отмяната й като незаконосъобразна в частта за невключването на имота в ПНИ – в този смисъл решение № 3090 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7132/2010 г., IV о. и решение № 8278 от 13.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 997/2011 г., IV о. Делото следва да бъде върнато като преписка на органа за произнасяне, като в ПНИ бъде включен и отреден имот за жалбоподателя според придобитите от него права на собственост върху имот в местността „***“, землището на гр. Ч,. В производството пред административния орган следва да вземат участие всички заинтересовани страни, които се засягат от издаването на акта.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал.1 от АПК, във вр. чл. 78, ал.1 от ГПК жалбоподателят има право на разноски, но такова искане не е отправено до съда, поради което и такива суми не следва да му се присъждат.

Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на С.Я.Я., ЕГН – **********, заповед № РД-09-24/29.05.2018 г. на областен управител на Област Бургас, с която е одобрен план на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „***“, землище на гр. Ч,, Община Созопол, в частта, в която не е отразен в одобрения с нея план на новообразуваните имоти парцел III-194 в кв. 13 по стар (недействащ) кадастрален план на зоната по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на м. „***“, землището на гр. Ч,.

ИЗПРАЩА делото като преписка на областния управител на област Бургас за ново произнасяне в отменената част, при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението може да се обжалва по касационен ред пред Административен съдБургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: (П)

Вярно с оригинала!

ММ