РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  ……

03.07.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 139 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- М.А.А. е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 20-0254-000112/ 26.02.2020 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 14.02.2020 г. в 13:05 часа в в гр. Димитровград на ул.Гр.Кирков" срещу хипермаркет "Лидл", в посока от Север към Юг, управлява лек автомобил "Ауди А4" с рег.номер Х***, като отказва да бъде тестван с техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000" за употреба на наркотични и упойващи вещества или техни аналози. Издаден е талон за медицинско изследване с номер 0058070 и са издадени 8бр. стикери с номер А008726,с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП , поради което му били наложени следните наказания: чл..174 ал.З ,пр.2 от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. Моли за отмяна.

3.      В с.з. чрез процесуален представител поддържа жалбата си, навежда доводи за незаконосъобразност на НП.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5.      РП- Димитровград не взема становище.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)

Чл. 174, (3)  Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване

употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни

предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско

изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или

химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да

управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.

Факти по делото.

7.      Жалбоподателят на 14.02.20 г. около 13:05 часа управлявал лек автомобил "Ауди А4" с рег.номер Х*** по ул. Гр. Кирков в посока юг, към кръстовище с бул. Д. Благоев, находящо се в район на магазин „Лидл“. Зад него се движел патрулен автомобил със служители на АНО- св. Д. и А.. Преценили, че следвало да извършат проверка на водачът на автомобила. Подали светлинен сигнал, който бил възприет от жалбоподателят. Тъй като същият навлезнал в кръстовището, затова, с цел да избегне конфликтна ситуация насочил колата към паркинг пред посоченият магазин. Там служителите се представили, извършили проверка на документите му. Счели, че е необходимо да бъде извършен и тест за проверка на наличие на наркотици в кръвта, повикали оторизиран служител при АНО- актосъставителят С., който имал право да го стори. Жалбоподателят обаче отказал да му бъде извършена проба с техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000", притесненията му следвали от това, че бил активен спортист и употребявал стимуланти/ добавки, чийто състав не му бил известен. Съставен бил акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № GA128873/14.02.2020 г., в който било отразено възприетото. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетел и жалбоподателят. Препис бил връчен на жалбоподателят в същия момент.  Въз основа на този АУАН е издадено и предметното на делото № 20-0254-000112/ 26.02.2020 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 14.02.2020 г. в 13:05 часа в гр. Димитровград на ул.Гр.Кирков" срещу хипермаркет "Лидл", в посока от Север към Юг, управлява лек автомобил "Ауди А4" с рег.номер Х***, като отказва да бъде тестван с техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000" за употреба на наркотични и упойващи вещества или техни аналози. Издаден е талон за медицинско изследване с номер 0058070 и са издадени 8бр. стикери с номер А008726,с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП , поради което му били наложени следните наказания: чл..174 ал.З ,пр.2 от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. Постановлението било връчено на 03.03.20 г., жалбата-подадена на 09.03.20 г.

8.      Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото еднопосочни и взаимнодопълващи се доказателства.

Процесуална допустимост.

9.      Няма възражение за просрочие на жалбата, така съдът приема, че  е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

10. НП е законосъобразно издадено, при спазване на всички процесуални правила в ЗАНН и ЗДвП.

11. Основното възражение на жалоподателят е за нарушение на чл.42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН- не е конкретизирано място на извършване на нарушението. Съдът счита, че това не е така.

12. В АУАН и НП мястото на нарушението е описано еднакво-  гр. Димитровград на ул.Гр.Кирков" срещу хипермаркет "Лидл", в посока от Север към Юг. Не е посочен до кой номер е управлявал колата.

13. Това не е необходимо. Автомобилът се е намирал в динамично състояние, когато е бил възприет от служителите на АНО. Той е преминал дистанция и според показанията на тези свидетели е навлезнал и в кръстовището с бул. Д. Благоев и в последствие е спрял на паркинг пред магазин Лидл.

14. Предназначението на описанието на мястото на извършване на нарушението , в контекста на посочените норми на ЗАНН е както правилно отбелязва защитата, да е възможно да разбере наказаният за какво деяние е наказан. Индивидуализация на мястото на нарушението може да се осъществи по различни белези. В случаят това е сторено с посочване на конкретна улица, близост до пътно кръстовище, индивидуализирано с единственият такъв обект в града, където такъв магазин има, посочено е  и в кое населено място е станало. Посочена е посока на движение на автомобила. Разпитаните свидетели изцяло потвърждават това описание.

15. Нищо друго не е необходимо, за да е ясно къде е мястото на извършване на нарушението.

16. Отказът да се даде проба за наличие на наркотици в кръвта е свързан с факта, че жалбоподателят управлява МПС. Знае се, че употребата на наркотици не е забранена в България. Тестване на пешеходец с техническо средство няма отношение към правилата за движение, визирани в ЗДвП. Затова релевантното описание на твърдяното нарушение е правилно да се свърже с момента, в който наказаното лице управлява МПС, съответно- до момента , в който  е спряло да го управлява.

17. Всъщност, дали отказът да се даде проба е извършен на паркинг на Лидл или в РУ- МВР е без значение в посочения смисъл.

18. По- важното е, че за жалбоподателят е повече от ясно, в какво е обвинен, къде и кога е управлявал автомобила и какво е отказал да стори.

19. Не е задължително индивидуализацията на мястото на деянието да включва посочване на номер на блок- такъв може да няма, колкото повече белези са включени- толкова по-ясно е твърдението на АНО.

20. За този съд няма никакво съмнение, че тук нарушение в административно- наказателното производство няма.

21. Навежда се довод за тенденциозност при проверката.В частност не ставало ясно, защо изобщо колата е спряна и на второ място- че искането на полицаите е свързано с факта, че жалбоподателят е курсант и евентуално – бъдещ полицай.

22. Всъщност и двете твърдения в контекста на настоящото производство са без значение. Дори и да са верни/което не се установи по това дело, твърденията на жалбоподателят не са покрити с доказателства, а и от разпитаните свидетели такива факти не се разкриха/, това не опорочава по никакъв начин действията на служителите на АНО. Те могат да спрат автомобил и да изискат проверка на водачът.

23. В това производство не се установиха действия ,свързани с превишаване на власт от страна на полицаите, напротив. При разпита си те дават показания, които са изцяло в посока, че жалбоподателят е съдействал, държал се е почтено и съвестно, просто е отказал да даде проба. Доброто отношение към него дава обратна настройка, от описаната в жалбата- проверката по- скоро е осъществена не за това, че жалбоподателят е вероятен техен колега в бъдеще, а просто защото си вършат работата.

24. НП е законосъобразно издадено.

25. Съдът намира НП за правилно издадено.

26. Няма спор , че на посоченото време и място подсъдимият е управлявал лекият автомобил, съдът довери в тази връзка показанията на разпитаните свидетели.

27. Не се спори, а и е несъмнено установено, че жалбоподателят отказва да даде проба за тест с техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000".

28. Може би е вярна причината за този отказ, изтъкната от жалбоподателят. Тя не е извинителна.

29. Наркотикът може да бъде приет по различен начин, може да е примесен в храни , напитки и пр. Тест с одобрено техническо средство би осигурил точност на контролните органи, дали водачът управлява МПС след употреба на такива вещества. Те са опасни за участниците в движение по пътищата, затова е прието, че отказа да се тества даден водач сам по себе си е административно нарушение, което се санкционира относително строго.

30. Формалният акт на отказ за даване на проба е достатъчен да обоснове и субективната страна на нарушението, а то е пряк умисъл- съзнавал е, последиците от отказа и е искал те да настъпят.

31. В крайна сметка жалбоподателят отказва да даде проба, той не е пробван по надлежният ред , в качеството си на водач на МПС, при управление на същото.

32. Наказанието е правилно определено- то е фиксирано в закона и съдът няма право да излага мотиви за него.

33. В заключение НП следва да бъде потвърдено изцяло.

Мотивиран така, съдът

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ПОТВЪРЖДАВА   наказателно постановление  № 20-0254-000112/ 26.02.2020 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което на М.А.А., ЕГН:**********, гражданин на Р. България,
адрес: обл. Ямбол, общ. Ямбол, гр. Ямбол, ул. „Г. Бенковски", съдебен адрес- адв.П.Л.Б.,***, ЕГН **********, сл. адрес: ***,за това, че на 14.02.2020 г. в 13:05 часа в в гр. Димитровград на ул.Гр.Кирков" срещу хипермаркет "Лидл", в посока от Север към Юг, управлява лек автомобил "Ауди А4" с рег.номер Х***, като отказва да бъде тестван с техническо средство-Дрегер "Drugtest 5000" за употреба на наркотични и упойващи вещества или техни аналози. Издаден е талон за медицинско изследване с номер 0058070 и са издадени 8бр. стикери с номер А008726,с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП , поради което му били наложени следните наказания: чл..174 ал.З ,пр.2 от ЗДвП - Глоба в размер на 2000лв. лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО  и ПРАВИЛНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: