Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1643 03.11.2010
год.
гр.Бургас
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
районен съд,
Наказателно отделение,
на осми октомври
през две хиляди
и десета година,
В
открито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ СТЕФАНОВА
Секретар:
Райна Жекова
Прокурор:………………..
като
разгледа докладваното от съдия М.Стефанова НАХД № 2887 по описа за 2010 година
За да се произнесе взе предвид
следното:
Производството пред БРС е по реда на чл.59-63 ЗАНН. Образувано е по повод жалбата на П.Г.К. ЕГН ********** *** против
наказателно постановление № НП-6562/28.05.2010 г. на заместник кмета на О. Б.,
упълномощен със заповед №154/24.01.2008 г., с което за нарушаване на чл.8 ал.1
т.1 от Наредбата за опазване на обществения ред на територията на О. Б. и
основание чл.35 ал.2 и чл.34 ал.1 предложение първо от НООРТОБ му е наложена глоба в размер на
200 (двеста) лева.
Недоволен от наказателното постановление, К.
го обжалва, като счита, че наложеното му
административно наказание глоба е прекомерно за извършеното от него нарушение.
Не оспорва фактическата обстановка в НП. Не се ангажират доказателства.
Ответникът по жалбата – О. Б., редовно
призован, не изпраща представител. Не се ангажират нови доказателства.
Не се явяват свидетелите по акта – нередовно
призовани. По искане на жалбоподателя съдът не отложи делото за тяхното
призоваване, тъй като в хода на съдебното следствие, същият потвърди, че не
оспорва изложената в акта и в НП фактическа обстановка.
Съдът, след като се съобрази с изложените в
жалбата оплаквания, доводите на страната и като обсъди събраните доказателства
намира, жалбата за допустима като подадена от легитимно лице, посочено в НП
като нарушител и депозирана в законоустановения
7-дневен преклузивен срок, а по
основателността й след преценка на събраните по делото доказателства, като взе
предвид възраженията и доводите на страните и съобрази закона, приема от
фактическа страна следното :
Актът за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 002764 от 13.05.2010 г. е съставен от свидетеля С. И. З. на
длъжност с.с. в О. Б. и в присъствието на свидетелката М. А. К. посочена с
номера на служебната си карта.
От акта се установява, че на 13.05.2010 г.
около 09,45 часа, в гр.Б. жалбоподателят в качеството си на водач на МПС с
рег.№ ..., марка „Ф.”, бял на цвят, собственост на „Т.” ООД е паркирал на ул.”А.
Б.” пред дом № ... , която улица е
пешеходна зона, обозначена със съответните пътни знаци, без да притежава
съответното разрешително издадено от О. Б.
Актът
е съставен в присъствието на нарушителя, последният го е подписал без
възражения. Актът е подписан от актосъставителя и от
свидетеля по съставянето му. Препис от акта е връчен срещу подпис на
жалбоподателя .
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са били
направени писмени възражения.
Въз основа на акта АНО е издал атакуваното
наказателно постановление №НП-6562 на 28.05.2010 г., в което е описана подобна
фактическа обстановка и е направена същата правна квалификация–по чл.8 ал.1 т.1
от НООРТОБ. На основание чл.35 ал.2 и чл.34 ал.1 предложение първо от НООРТОБ
на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева.В
хода на съдебното производство жалбоподателят иска от съда да намали наложеното
наказание глоба.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин
от писмените доказателства съдържащи се в административно-наказателната
преписка, прочетени и приети към доказателствата по делото.
От правна страна съдът приема за установено
следното:
На
първо място, атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган по аргумент на заповед №154/24.01.2008 г. на кмета на О. Б. - л.10 от
делото.
С разпоредбата на чл.8 ал.1 т.1 от НООРТОБ
изрично посочена в НП като нарушена, съгласно изискванията на чл.57 т.6 от ЗАНН
се забранява паркирането на ППС в алеи, паркове, пешеходни зони, каквато е цялата улица „А. Б.” в гр.Б. Безспорно
установено по делото е, че жалбоподателят е паркирал ППС пред дом №... на
улицата обявена за пешеходна зона и обозначена със съответните пътни знаци
извън разрешените в издадения на основание чл.8 ал.2 от Наредбата пропуск. Ето
защо следва да се приеме, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което му
е повдигнато обвинение с АУАН.
Съдът намира обаче, че наказващият орган не е
приложил правилно чл.27 от ЗАНН при определяне размера на наказанието. Вярно е,
че жалбоподателят е паркирал на улица пешеходна зона, но от нарушението не са
настъпили вредни последици, това му е първото нарушение, поради което „глоба „
в размер на 40 лева, доколкото липсва минимален размер на наказанията в чл.34
ал.1 от Наредбата се явява справедливо наказание, поради което НП трябва да
бъде изменено в този смисъл.Настоящата инстанция счита, че по този начин могат да се постигнат целите на
закона визирани в чл.18 от ЗАНН.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл. 63, ал.1 предложение първо и второ от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление №
НП-6562/28.05.2010 г. на з. к. на О. Б., упълномощен със заповед
№154/24.01.2008 г., с което на П.Г.К. ЕГН ********** *** за нарушаване на чл.8
ал.1 т.1 от Наредбата за опазване на обществения ред на територията на О. Б. и
основание чл.35 ал.2 и чл.34 ал.1 предложение първо от НООРТОБ му е наложена глоба в размер на
200 (двеста) лева, в частта му касаеща
размера на глобата, като я НАМАЛЯВА от
200 (двеста) лева на 40 (четиридесет) лева .
ПОТВЪРЖАДАВА наказателното
постановление № НП-6562/28.05.2010 г. на з. к. на О. Б., упълномощен със
заповед №154/24.01.2008 г. в останалата му част като правилно и
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО на настоящата инстанция подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от
съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Вярно с оригинала:
Р. Ж.