№ 229
гр. София, 10.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Зорница Гладилова
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно търговско дело №
20251001000027 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК.
Делото е приключило с решение от 12.03.2025 г. В срока за неговото
обжалване, на 24.03.2025 г. е постъпила молба за изменението му в частта за
разноските от ЕТ „Г. – В. П.“ чрез адв. В. Ч.. Поискано е на едноличния търговец да
бъдат присъдени и разноските, направени пред ВКС по к.т.д. № 1957/2024 г. на II т.о. -
производство по чл. 303 ГПК, според представения списък по чл. 80 ГПК. Посочено е,
че тези разноски следва да бъдат присъдени от съда, който разглежда делото по
същество съобразно ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК.
Насрещната страна „Чайка Турист“ ЕООД е депозирала становище, в което
излага доводи за неоснователност на молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК.
Софийският апелативен съд, като разгледа делото и изявленията на страните,
намира следното:
Искането е допустимо, тъй като е направено своевременно и от легитимирана
страна, като е представен и списък по чл.80 ГПК преди приключване на устните
състезания в настоящата инстанция.
Разгледано по същество искането е основателно, предвид следното:
Настоящият съдебен състав е разгледал повторно част от въззивната жалба на
ЕТ „Г. – В. П.“ против решение № 61/03.04.2019 г. по т.д. № 101/2018 г. на ОС - Враца
след като с решение по т.д. № 1957/2024 г. на ВКС, II т.о., постановено по реда на чл.
303 и сл. ГПК, е отменено решението на САС 1 състав по в.т.д. № 3206/2019 г. в
частта, с която е потвърдено осъдителното първоинстанционно решение и в частта за
разноските за всички инстанции и делото е върнато за разглеждане от друг въззивен
състав от стадия на съдебното дирене.
С второто въззивно решение е отменено решение № 61/03.04.2019 г. по т.д. №
101/2018 г. на ОС - Враца В ЧАСТТА, с която е осъден ЕТ „Г. – В. П.“, ЕИК *********
да заплати на „Чайка Турист“ ЕООД, ЕИК *********, сумата 27 780 лева,
представляващи обезщетение за неизпълнение по договор за покупко-продажба на
зърно № W 22-2018/28.07.2018 г., ведно със законната лихва считано от 19.09.2018 г.
до окончателното й изплащане и вместо него е отхвърлен иска с правно основание чл.
1
82, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, предл. второ ЗЗД, предявен от „Чайка Турист“ ЕООД,
ЕИК ********* против В. Г. П., действащ като ЕТ „Г. – В. П.“, ЕИК ********* в частта
му за заплащане на сумата 27 780 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение
по договор за покупко-продажба на зърно № W 22-2018/28.07.2018 г. (формирано от
стойността на платена от ищеца на ЗК „Скакуц-2005“ договорна неустойка в размер на
26 100 лева и транспортни разходи към „Агро Сенс“ ООД в размер на 1680 лева),
ведно със законната лихва считано от 19.09.2018 г. до окончателното й изплащане.
По този начин, като краен резултат, към настоящия момент исковете са
отхвърлени изцяло.
Във второто въззивно решение на едноличния търговец са присъдени
разноските за това производство, както и тези пред ОС-Враца, първото въззивно
производство и последвалото касационно производство, но е намерено, че разноските
в производството по чл. 303 ГПК е следвало да бъдат присъдени с решението по него.
В същото време обаче, както сочи адв. Ч., по въпроса кой съд дължи да присъди
разноските, сторени в производство по чл. 303 ГПК, е налице разрешение, дадено по
тълкувателен път от ОСГТК на ВКС. В т. 4 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012
г. на ОСГТК е прието, че разноските, направени от молителя в производство по отмяна
на влязло в сила съдебно решение, когато молбата е уважена, се присъждат с
решението по съществото на спора. Това решение е задължително за настоящата
инстанция на основание чл. 130, ал. 2 ЗСВ, ето защо при съобразяването му, на ЕТ „Г.
– В. П.“ – молител в производството по отмяна, чиято молба е уважена, следва да
бъдат присъдени от настоящата съдебна инстанция и разноските и за това
производство. Такива са сторени в размер на 555.60 лева за държавна такса и в размер
на 4 320 лева за адвокатско възнаграждение.
Предвид изложеното постановеното въззивно решение следва да бъде изменено
в частта за разноските, като на ЕТ „Г. – В. П.“ бъдат присъдени допълнително 555.60
лева за държавна такса и 4 320 лева за адвокатско възнаграждение, представляващи
разноски в производството по чл. 303 ГПК.
Воден от изложеното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решението от 12.03.2025 г. по настоящото дело в частта за
разноските, като допълнително
ОСЪЖДА „Чайка Турист“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на В. Г. П.,
действащ като ЕТ „Г. – В. П.“, ЕИК *********, сумата 555.60 лева - държавна такса
и сумата 4 320 лева – адвокатско възнаграждение, представляващи разноски, сторени
в производството по т.д. № 1957/2024 г. на ВКС, II т.о., проведено по реда на чл. 303 и
сл. ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3