М О Т И В
И
По решение №201/02.07.2020 г. по А.Н.Д. № 573/2020
година
по описа на
Районен съд-град Добрич
Производството е по реда на чл.375 от НПК и е
образувано по предложение на РП-гр.Добрич за освобождаване на обв.М.Р.Р., с ЕГН ********** *** от
наказателна отговорност и наказването му по реда на чл.78А от НК, с оглед извършено
престъпление, а именно:
За това, че на 06.05.2019г. по път II - 27 /Добрич - Балчик/,
непосредствено до разклона за помпена станция „Приморци", при управление
на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Рено", модел
„Лагуна" с per. № ***, негова
собственост, нарушил правилата за движение от ЗДвП;
Чл.20,ал.(2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Чл.42,ал.(1) Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен:
2. след
като е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние,
достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред
изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява
скоростта или да изменя посоката на движение.
Чл.42,ал.
(2) Водач, който изпреварва, е
длъжен:
когато
при изпреварването навлиза в пътна лента,- предназначена за насрещното движение,
да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея; да
се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши изпреварването
за кратко време.
Чл.43 Изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди
и мотоциклети без кош, е забранено:
1. когато
разстоянието на видимост, ограничено поради характера на пътя или намалено
поради мъгла, снеговалеж и други подобни, е по-малко от необходимото за
изпреварването при избраната скорост на движение;
4. при използване
на пътна лента за насрещно движение, когато изпреварващият
не може да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента;
и причинил по непредпазливост на ТЕОДОРА ГОЧЕВА
МАРИНОВА от гр.Добрич средна телесна повреда изразяваща се в СЧУПВАНЕ НА ДОЛНИЯ
КРАЙ НА ДЯСНАТА ЛЪЧЕВА КОСТ – ЗАКРИТО, довело до ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ ДВИЖЕНИЕТО
НА ГОРЕН ДЕСЕН КРАЙНИК ЗА ПЕРИОД ОТ ОКОЛО 2-3 МЕСЕЦА - престъпление по чл. чл. 343, ал. 1, буква „б", вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
Районна
прокуратура - гр.Добрич редовно призована за съдебното заседание се
представлява от прокурор Даниел Илиев. Представителят на държавното обвинение поддържа постановлението обвиняемият да бъде признат за виновен за извършеното от него престъпление и освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78А от НК. Застъпва
становище, че изложената фактическа обстановка и развита обвинителна теза, от
които съдим за виновното поведение на дееца, се явяват доказани по несамнен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства. Пледира, на обвиняемия да
се наложи предвиденото в НК адм. наказание „глоба” в минимален размер, което се
явява съобразено с данните за личността на дееца и смекчаващите вината обстоятелства. Прокурорът
предлага още, на осн.78а, ал.4 във вр. с чл.343 от НК на обвиняемия да бъде
наложено и кумулативно предвиденото в НК наказание „лишаване от правото да
управлява МПС” за срок от шест месеца. Аргументира предложението с факта, че
самото деяние се отличава с високата степен на обществена опасност, доколкото
деецът при извършването му е нарушил множество нарушения на правилата по ЗДвП,
вследствие на което е настъпло ПТП и са нанесени телесни увреждания на пострадалата.
Подсъдимият
Галин Желязков редовно призован за съдебното заседание не се явява и не се
представлява процесуален представител в хода на процеса.
Съдът прие, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, съобразно разпоредбата на чл.378,
ал.1 от НПК, при условие, че е налице редовно призоваване на страните за
съдебното заседание, независимо от обстоятелството, че обвиняемият не се явява
без уважителни причини, както и че няма процесуален представител да го
представлява.
Съдът,
след като подложи на обстоен анализ и преценка събраните по делото
доказателства, както поотделно така и в тяхната съвкупност намери за установено
следното от фактическа страна:
На инкриминираната дата 06.05.2019 г., около 22:00 ч.,
по път ІІ- 27 гр. Балчик - гр. Добрич, по посока гр. Добрич св.Г.М. Р.
управлявал лек автомобил „OPEL ASTRA 1.7 CDTI Caravan" с per. № ***. На предната дясна
седалка до него пътувал свид.Г. М. Р. /негов брат/, а на задната седалка била пострадалата
св.Т. Г. М. /майка на двете лица/. Пътно-транспортното произшествие е настъпило
през тъмната част на денонощието, при ясно време, добра метеорологична видимост
и движение на автомобила с включени фарове. Към този момент според протокола за
оглед на пътно-транспортно прроизшествие / л.3-л.6 от ДП/ пътната настилка е
била асфалтова, мокра, запазена, без неравности и повреди по нея.
От извършените процесуално-следствени действие в хода
на разследването съдим, че същото това време, в противоположна посока - от гр.
Добрич към гр. Балчик, по пътя са се още движели л.а.„AUDI", а зад него товарен автомобил „VOLKSWAGEN TOUREG 2.5 TDI", с per. № ***, който бил управляван
от свид. С. И.. Зад описания товарен автомобил се движел друг лек автомобил „RENAULT LAGUNA 1.9 dCi", с per.
№ ***, който се управлявал от обв.М.Р.Р.. Деецът пътувал сам
в автомобила си.
Стигайки пътния участък
непосредствено преди пресечката за помпена станция „Приморци", обв. М.Р.Р.
предприел рискована маневра изпреварване на движещите се пред него моторни
превозни средства. При предприемане на маневрата реално той преминал в лентата
за насрещно движение, без да се съобрази с интензитета на движение по пътя и
насрещно движещите се превозни средства по тази пътна лента. В момента, когато
навлязъл в насрещната лента за движение обв. М.Р.Р. възприел светлините на фаровете
на движещия срещу него в насрещното платно за движение лек автомобил „OPEL ASTRA 1,7 CDTI Caravan"
c per. № ***.
След като е възприел фаровете па движещият се срещу него лек автомобил, водачът
на лекият автомобил „RENAULT LAGUNA 1.9 dCi" с per. № *** - М.Р.Р. задействал
спирачната система на автомобила си, при което реално направил опит да се върне обратно в лентата си за
движение, като по този начин се вклини между двата автомобила движещи се пред
него. При изминаването на спирачният си път, в резултата на блокираните колела
от рязко задействаната спирачна система, състоянието на платното за движение и
предприетите маневри от обв. М.Р.Р., лекият автомобил „RENAULT LAGUNA 1.9 dCi" с per.
№ *** поднесъл и се завъртял около вертикалната си ос, изнасяйки по този начин дясната
странична част на купето си напред. При така създалата се критична ситуация, в
резултат на взаимното пресичане на траекториите на движение на двата автомобила
–л. а.„OPEL ASTRA 1.7 CDTI Caravan", c per. № *** и л.а. „RENAULT LAGUNA 1,9 dCi", c per. № *** е настъпил директен челен удар
между предната лява част на първият автомобил и дясната странична част в
областта на десните врати на вторият автомобил, т.е удара е бил челен за първия
автомобил и страничен за втория автомобил.
От изготвената в хода на
досъдебното производство комплексна автотехническа, трасологична и съдебномедицинска
експертиза се установява по безспорен и категоричен начин, че мястото на удара
между двете моторни превозни средства се намира на около 9.20 м. от ОР1 и около
средата па лентата за движение по посока гр. Добрич / по арг. от приложената скица на л.7 от ДП/.
От заключението на изготвената автотехническа
експертиза в хода на разследването заключаваме, че при извършения оглед на
кормилният механизъм, окачването на предният мост, задният мост, ходовата част
и спирачната система на лекият автомобил „ОРЕГ ASTRA 1,7 CDTI Caravan" с per.
№ *** не са установени неизправности, които да са съществували преди
произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване.
Установените повреди по окачването на предният мост на автомобила са настъпили впоследствие,
т.е. след настъпване на челния удар с автомобила "RENAULT LAGUNA 1.9 dCi" е per.
№ ***.
От заключението на вещото лице съдим още, че при
извършеният оглед на кормилният механизъм, окачването на предният мост, задният
мост, ходовата част и спирачната система на лекият автомобил „RENAULT LAGUNA 1.9 dCi" с per.
№ *** не са установени неизправности, които да са съществували преди
произшествието, и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване. Установените
повреди по предното дясно колело и окачването на задният мост на автомобила според
вещото лице са настъпили вследствие на челния удар с л.а. „OPEL ASTRA 1.7 CDTI Caravan", c per. № ***.
Вещото лице
сочи още, че след настъпилия челен удар между двете
превозни средства, вследствие на възникналите моментни сили, в резултат на
скоростите на движение, масите и вида на удара, лекият автомобил „RENAULT LAGUNA 1.9 dCi", с per.
№ *** се е завъртял по посока на часовниковата стрелка под ъгъл около 80° и в
процес на транслация и ротация се е придвижил на разстояние 6:80 м. напред,
след което се е установил в покой на мястото посочено в протокола за оглед на
местопроизшествието и скицата към него. В резултат на същите моментни сили,
л.а. „OPEL ASTRA 1.7 CDTI Caravan", c per. № **** се е завъртял по посока
на часовниковата стрелка под ъгъл около 30° и в процес на транслация и ротация
се е придвижил назад на разстояние около 6.40 м., където се е установил в покой
на мястото посочено в протокола за оглед местопроизшествието и скицата към
него.
Непосредствено след настъпване на пътно-транспортното
произшествие свидетелите Г. Р. и Р. Р. слезли от автомобила, а последният от
тях веднага сигнализирал на тел.112. По делото е приобщен като доказателствен
източник процесният запис от обаждането на свидетеля на спешния телефон и чрез изготвената в ДП съдебно-техническа
експертиза, този запис е бил свален на хартиен носител /л.59/.
След подадения сигнал на тел.112 на мястото на пътния инцидент
пристигнал дежурен екип от служители на Сектор „Пътна полиция" при ОД на
МВР - Добрич в състав : св.Б.Б. и св.Я. П. /назначени на дл.мл.автоконтрольор/.
Задено с тях на местопроизшествието пристигнали и служители на Второ РУ на МВР
- Добрич, които в условията на неотложност извършили оглед на местопроизшествието.
Малко по-късно във времето на място пристигнал и медицински екип на Спешна
помощ към МБАЛ-гр.Добрич, който след извършен
преглед на пострадалата Т.М. я транспортирал в здравното заведение за
оказване на медицинска помощ.
От заключението на изготвената в хода на разследването
съдебномедицинска експертиза № 103/2019 год., /л.69-л.72 от ДП/ е видно, че в
резултат на настъпилото на 06.05.2019 год. пътно-трансспортно произшествие
пострадалата Т. М. е получила счупване на долния край на дясната лъчева кост –
закрито. Според вещото лице, по своите медико-биологични характеристики
травматичното увреждане е довело до трайно затруднение движението на горен
десен крайни за период от около 2-3 месеца. Съобразно екпертното заключение на
изготвената в хода на разследването комплексна съдебно-автотехническа,
трасологична и медицинска експертиза, причиненото травматично увреждане на
пострадалата се намира в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП,предизвикано
от обвиянемия.
След пристигането си служителите
на Сектор”Пътна полиция” тествали с помощта на техническо средство обв. М.Р. за
наличие на алкохол или наркотици в кръвта му, при което е установен отрицателен
резултат. Деецът е отведен впоследствие в МБАЛ - Добрич, където допълнително му
е била взета биологична проба от кръв и урина. Видно от приложените по делото
протоколи на изготвената в хода на разследването химическа експертиза
№451/07.06.2019 год./л.66 от ДП/ и съдебно-химикотоксилогична експертиза /л.151-154
от ДП/ е, че в кръвта и урината на обв.М.Р.Р. не е установено наличие на
алкохол и наркотици.
От заключението на изготвената в досъдебното производство
допълнителната авто-техническа експертиза, дала научно обоснован и изчерпателен
отговор на редица въпроси, отнасящи се за действителните причини, довели до
възникване на произшествието съдим, че непосредствено преди произшествието л.а.„RENAULT LAGUNA 1.9 dCi" с per.
№ *** с водач обв. М.Р.Р. се е движел със скорост от около 106.07 км/ч., като
опасната му зона за спиране е имала дължина от 118.43 м. От заключението се
установява, че автомобилът „RENAULT LAGUNA 1.9 dCi" с per. № *** с водач обв. М.Р.Р. е
имал техническата възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако
не бе предприел маневра изпреварване на движещия се пред него лек автомобил
„Ауди" и лекия автомобила „Фолксваген" и не бе навлязъл в лентата за
насрещно движение, в която в този момент се е движел л.а. „Опел", модел
„Астра". Според вещото лице причината за настъпване на процесното ПТП от
технически характер е пресичането на траекторията на движение на л.а.„Опел
Астра" от л.а. „RENAULT LAGUNA 1.9 dCi" с per. № **** с водач обв. М.Р.Р.,
вследствие на навлизането на втория автомобил в лентата за движение на първия
на разстояние пред него по - малко от опасната му зона за спиране.
От заключението на същата допълнителна АТЕ съдим още,
че автомобилът „RENAULT LAGUNA 1.9 dCi" с per. № *** с водач обв. М.Р. се е
намирал на разстояние от 45.85 м. преди мястото на удара, в момента в който
обвиняемият е реагирал и предприел спиране. Според вещото лице, ако
непосредствено преди настъпването на произшествието автомобилът „RENAULT LAGUNA 1.9 dCi" с per.
№ *** на обв.Р. се беше движел със скорост от 90 км/ч., то и тогава той не е
имал техническата възможност да спре автомобила си преди мястото на удара.
Лекият автомобил „RENAULT LAGUNA 1.9 dCi" с per. № *** с водач обв.М.Р.Р. се е
намирал на разстояние от 164.60 м. преди мястото на удара, в момента в който е
имал техническата възможност за първи път да възприеме водача на л.а. „Опел
Астра". Екпретът сочи още, че водачът на л.а.„RENAULT LAGUNA 1.9 dCi" с per.
№ *** е имал обективна и техническа възможност да възприеме водача на л.а.
„Опел Астра" още в момента, в който е предприел маневра изпреварване на
движещите се пред него други моторни превозни средства.
От заключението на вещото лице дадено в допълнителната АТЕ черпим
информация, че непосредствено преди настъпването на произшествието автомоблът
на обвиняемия „RENAULT LAGUNA 1.9 dCi" с per. № *** се е движел с включени
къси светлини на фаровете, като осветената зона пред него е имала дължина от 50
м. При това положение, максимално допустимата скорост, съобразена с
ограничената видимост пред автомобила „RENAULT LAGUNA 1.9 dCi" с per. № *** е следвалото да бъде
59.69 км/ч. При тази скорост на движение според експерта, обв. М.Р. е бил в
състояние да преустанови движението на автомобила в рамките на осветената зона
пред него и да избегне настъпване на челния удар с л.а. „OPEL ASTRA 1.7 CDTI Caravan",
c per. № ***.
Така описаната и възприета от
съда фактическа обстановка на процесното престъпно деяние се установява по
безсъмнен и категоричен начин от събраните в хода на досъдебното производство
гласни доказателства – показанията на разпитаните в досъдебното производство свидетели
– Р. М. Р., Г.М.Р., Т.Г. М., С. М. И., Я. К.П.
и Б. Г. Б., отчасти обясненията на обв.М.Р.Р., както и от приложени по
делото писмени доказателства и фотоалбум, приобщени от съда по предвидения
процесуален ред, предвид характера на воденото съдебно производство на чл.78А
от НК.
Съдът, при преценка
на доказателствата и доказателствените средства, за да формира вътрешното си
убеждение на основание.чл.13 и чл.14 от НПК ги възприе, като непротиворечиви,
взаимосвързани и установяващи по безсъмнен и категоричен фактите по делото,
относно повдигнатото обвинение на дееца. Безспорно, че за съставомерността на
инкриминираното престъпление от първостепенно правно значение се явяват показанията
на Р. М. Р., Г.М.Р., Т.Г. М . Посочените лица са пътували в автомобила „OPEL ASTRA 1.7 CDTI Caravan", c per. № *** – участник в
произшествието и доколкото в качеството на очевидци са възприели пряко неговото
настъпване, са пресъздали обективно и с подробности пред разследващия орган релевантни фактически
обстоятелства, отнасящи се за времето и мястото, където е възникнал пътния инцидент,
съществуващите към този момент атмосферни условия и състоянието на пътната
настилка, както и други обстоятелства, отнасящи се за интензитета на движение
по пътя и разположението на автомобилите по двете пътни платна. Описали са в
детайли и обстоятелствата, при които автомобилът „RENAULT LAGUNA 1.9 dCi" с per.
№ ***, управляван от обв. М.Р. е
навлязъл в насрещната пътна лента на движение, където се е движел л.а.”OPEL ASTRA” , c per. № ***, предприемайки несъобразена с атмосферните условия и пътя рискована маневра
„изпреварване”. Съдът прие, че показанията свидетелите Р.
М. Р., Г.М.Р., Т.Г. М по своята същност
и насока същите се явяват безпротиворечиви, еднопосочни и взаимнодопълващи се,
поради което ги кредитира изцяло и безрезервно. Следва да се отбележи още,
посочените гласни доказателства кореспондират изцяло с изведените правни изводи
и заключения на вещите лица, изготвили в хода на досъдебното производство
съответните автотехнически експертизи, вкл. и допълнителната автотехническа
експретиза.
Съдът намира за съществени от правна гледна
точка и показанията на св. С.М. И.,
доколкото този свидетел е пряк очевидец на възникналото пътно-транспортно
произшествие. Св.Иванов е пътувал по същото време по пътното платно в посока от
гр.Добрич към с.Плачи дол, когато е бил застигнат от автомобила на обв.Р. и
изпреварен от него, а веднага след това автомобилът е катастрофирал. В
показанията си дадени пред разследващия
свидетелят описва с подробности и детайли пътната обстановка,
атмосферните условия, при които е настъпило произшествието и изцяло
несъобразената скорост и предприета маневра „изпреварване” от обв.Р., при
създалата се критична ситуация. Свидетелят Иванов описва още за разхвърчалите
се отломки и парчета от бронята на автомобила на обвиняемия Р., които са
засегнали и неговия автомобил. Сочи за нанесени поражения по предния ляв фар,
който е бил счупен и страничното огледало /от ляво/ за задно виждане . Съдът
намира за необходимо да подчертае, че изложените фактически обстоятелства от
св. С.М.И.относно начина, по който е обвиняемият е предприел маневрата
„изпреварване” и е предизвикал настъпване на ПТП, изцяло съвпада с даденото описание
от свидетелите Р. М. Р., Г.М.Р., Т.Г. М. С оглед на изложеното съдът кредитира
изцяло на показанията на св. С. М. И., които намира за правдиви и обективни.
На следващо място, макар и на по-заден план,
но също от правно значение за разкриване на обективната истина се явяват показанията
на свидетелите Я. К. П., Б.Г. Б.. Посочените свидетели в качеството си
на длъжностни лица са посетили мястото на пътния инцидент и то непосредствено
след настъпването му. Пред разследващия орган
свидетелите са изложили най-вече фактически обстоятелства, отнасящи се
за извършените рутинни действия по установяване на участниците в пътния
инцидент, разположението на двата автомобила спрямо пътните платна, както и за
последващите действия по установяване на пострадалите лица и настъпилите
материални щети по превозните средства. Разгледани на плоскостта на останалите
доказателствени източници, показанията на свидетелите Я. К. П.и Б. Г.Б.
допринасят за изясняване на обстоятелствата, при които е възникнал пътния
инцидент. Съдът дава вяра на показанията на посочените свидетели, които приема
за обективни и правдоподобни.
А колкото до обясненията на обв.М.Р. дадени пред
разследващия орган в хода на досъдебното производство следва да се отбележи, че
същите са твърде бегли и повърхностни. В тях деецът е лансирал своя теза като
пичина за възникване на ПТП, в която е твърдял, че е бил заслепен от насрещно
движещия се автомобил. Безспорно, че соченото обстоятелство не оневинява
неправомерното му поведение, изразяващо се в предприемане на рискова маневра
„изпреварване” и то в нарушение на редица
разпоредби от Закона за движението по пътищата, в частност - чл.20,ал.2, чл.42,ал.1, чл.42, ал.2 и чл.43
от ЗДвП .
Встъпвайки на доказателствената
плоскост на събраните по делото доказателства, съдът прие за безспорно
установено, че на 06.05.2019г. по път II - 27 /Добрич - Балчик/,
непосредствено до разклона за помпена станция „Приморци", при управление
на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Рено", модел
„Лагуна" с per. № ****, негова
собственост, обвинаемият М.Р.Р., след като е нарушил правилата
за движение от ЗДвП, а именно: Чл.20,ал.(2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие; Чл.42,ал.(1) Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен, след като е подал сигнал, да се убеди, че има
видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да
заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да
го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение; Чл.42,ал.
(2) Водач, който изпреварва,
е длъжен когато при изпреварването навлиза в пътна лента,- предназначена за
насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства,
движещи се по нея; да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да
извърши изпреварването за кратко време; Чл.43
Изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и
мотоциклети без кош, е забранено: 1. когато
разстоянието на видимост, ограничено поради характера на пътя или намалено
поради мъгла, снеговалеж и други подобни, е по-малко от необходимото за
изпреварването при избраната скорост на движение; 4. при използване на пътна лента за насрещно движение,
когато изпреварващият не може
да се върне безпрепятствено в напуснатата пътна лента и по
непредпазливост причинил на Т. Г. М. от гр.Добрич
средна телесна повреда изразяваща се в СЧУПВАНЕ НА ДОЛНИЯ КРАЙ НА ДЯСНАТА
ЛЪЧЕВА КОСТ – ЗАКРИТО, довело до ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ ДВИЖЕНИЕТО НА ГОРЕН ДЕСЕН
КРАЙНИК ЗА ПЕРИОД ОТ ОКОЛО 2-3 МЕСЕЦА, е осъществил от
обективна и суб. страна престъпния състав на чл. 343, ал. 1, буква „б",
вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
В обективно отношение с инкриминираното престъпнодеяние
са накърнени обществените отношения във връзка с нормалната, безаварийна работа
на транспорта. От обективна страна деецът е осъществил
изпълнителното деянието с активни действие, респ. при управление на МПС — лек
автомобил марка „Рено", модел „Лагуна" с per.
№ ***, като умишлено е нарушил правилата за движение по пътищата, посочени в
специалния закон - чл. 20, ал. 2 ЗДвП, чл. 42, ал. 1, т. 2, чл. 42, ал. 2 и чл.
43, т. 1 и т. 4 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил на Т. Г. М. средна
телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК. От назначената по
делото съдебно-медицинска експертиза на живо лице № 103/2019 год. се установява
по несъмен и категоричен начин, че в резултат на настъпилото на 24.03.2019 год.
ПТП, пострадалата на Т.М.е получила СЧУПВАНЕ НА ДОЛНИЯ КРАЙ НА ДЯСНАТА ЛЪЧЕВА
КОСТ -ЗАКРИТО довело до ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ ДВИЖЕНИЕТО НА ГОРЕН ДЕСЕН КРАЙНИК ЗА
ПЕРИОД ОТ ОКОЛО 2-3 МЕСЕЦА. Според вещото лице установените телесни увреждания
на пострадалата биха могли да се получат, както сочат данните по досъдебното
производство - при настъпване на ПТП. По своите медико-биологични
характеристики описаните телесни увреждания попадат в обхвата на чл. 129, ал. 2
от НК /Изцяло в тази насока е Постановление № 3 от 27.IX. 1979 год., на Пленум на ВС./
От обективна страна е налице пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка между деянието осъществено от обв. М.Р.Р. и
нарушенията на правилата за движение по пътищата - чл. 20, ал. 2 ЗДвП, чл. 42,
ал. 1, т. 2, чл. 42, ал. 2 и чл. 43, т. 1 и т. 4 от ЗДвП, вследствие на което е
бил причинен престъпният съставомерен резултат - средна телесна повреда на
пострадалата Т. Г. М..
От събраните по делото доказателства съдим, че
произшествието е станало през тъмната част на денонощието, но при възможност
деецът да възприеме движещия се срещу него автомобил .”OPEL ASTRA”, при това от достатъчно
голямо разстояние като възникваща опасност пред него. От заключението на АТЕ и
допълнителната АТЕ съдим, че
непосредствено преди настъпване на пътния инцидент обв. М.Р. се е движел със
скорост по- висока от разрешената за съответния пътен участък - около 106.07
км/ч, като при тази скорост на движение опасната му зона за спиране е имала
дължина от около 118.43 м. Видно е още, че деецът е имал възможност да
възприеме насрещно движещия се автомобил ”OPEL ASTRA” от разстояние от около 164.60 м. преди мястото на
удара, т.е. от разстояние по-голямо от опасната му зона за спиране. Могъл е
също и е бил длъжен да предприеме предписаните от ЗДвП и ППЗДвП задължения,
като предотврати настъпване на произшествието. Като не е предприел действия за
намаляване на скоростта или спиране още към момента на възникването на опасността,
когато е въприел движещия се срещу него автомобил „Опел Астра", респ.
когато същият все още е бил извън опасната зона за спиране на автомобилът му,
обвиняемият сам се е поставил в невъзможност да предотврати удара, респективно
настъпилия вредоносен резултат /в тази насока на Реш. № 273/2010 г. по н. д. №
167/2010 г. на II н. о. на ВКС; Р № 1204/74 г. на III н. о. на ВС. Решение №
359 от 12.11.2014 г. на-ВКС по н. д. № 1129/2014 г., III н.о. и др./.
В допълнение към изложеното следва
да се отбележи, че превишената скорост на обвиняемия не се намира в
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, тъй като от изготвената
автотехническа експертиза се установява, че произшествието би настъпило и при
скорост на л.а. от 90 км/ч.- разрешената
за съответния пътен участък. Изложеното формира у съда еднозначен извод, че обвиняемият
се е движел с несъобразена скорост за пътния участък, несъобразявайки конкретните
фактори като - атмосферните условия, състоянието на пътя, характера и
интензивността на движението, видимостта и пр. В този смисъл, след като не е
съобразил произтичащите задължения от разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 2, чл.
42, ал. 2 и чл. 43, т. 1 и т. 4 от ЗДвП, деецът е предизивикал настъпване на
разглежданото в настоящия наказателен спор пътно-транспортно произшествие.
От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия
при форма на вината „непредпазливост” и
то несъзнавана, по смисъла на чл.11,ал.3 от пр.1-во от НК. В случая обв.Р. не е
предвиждал настъпването на общественоопосните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди, което задължение произтича от заложените правила в ЗДвП и
ППЗДвП, с които очевидно не се е съобразил.
Като
причини за извършване на посоченото деяние, съдът отчита незачитане на
правилата за движение, нормативно регламентирани в ЗДвП и ППЗДвП и проявената небрежност
от водача.
Съдът приема, че в конкретния казус са налице са всички
посочени от законодателя в разпоредбата на чл.78А от НК материално - правни
предпоставки, за освобождаване на обв.М.Р.Р. от наказателна отговорност, при
което да му се наложи административно наказание „глоба”, в посочените от законодателя
предели.Предпоставка за приложението на института „Освобождаване от наказателна
отговорност” с налагане на административно наказание”, застъпен в глава
двадесет и осма от НПК се явяват чистото съдебно минало на дееца, предвиденото наказание
за това по вид престъпление, което е „лишаване от свобода от една до пет години
/ в редакцията на Закона от ДВ бр.60 от 2012 година/, обстоятелството, че до
този момент деецът не освобождаван от наказателна отговорност по реда на този
раздел от НПК, както и факта, че от престъплението няма причинени съставомерни
имуществени вреди.
Законодателят е предвидил в нормата на чл.78А
от НК след освобождаването на дееца от наказателна отговорност, да му бъде
наложено административно наказание „глоба”, което задължително съдът следва да
съобрази със степента на обществена опасност на дееца и осъществената от него проява.
В случая обществената опасност на дееца се явява твърде ниска, с оглед
наличните смекчаващи вината обстоятелства - чисто съдебно минало, липсата на
водени и незавършени наказателни производства , добри характеристични данни по
местоживеене.
Съдът, след като съобрази ниската степен на
обществена опасност на дееца и сравнително по-високата степен на обществена
опасност на престъпната проява, която се обуславя от вредоносния резултат прие,
че предвиденото в чл.78А от НК административно наказание „глоба” следва да се
индивидуализира в самия специален минимум на закона, а именно –1000 /хиляда/лева.
Съдът прие, че така определено по размер административното наказание би способствало
за реализиране на очертаните в чл.36 от НК цели, респ. ще изиграе своя
възпитателен и поправителен ефект по отношение на дееца към спазване на
законите и добрите нрави и едновременно
с това ще се въздейства възпитателно и предупредително и върху останалите
членове от обществото, същите да се въздържат от подобни противообществени
прояви.
Наред
с посоченото адм.наказание съдът прие, че следва да наложи на осн. чл.343г във
вр. с чл.343, ал.1 от НК и кумулативно предвиденото административно наказание
„лишаване от право да управлява МПС”, съобразно нормата на чл.78а, ал.4 от НК. Това
се налага с оглед тежестта на самото престъпно деяние, а именно, че е налице
причинена средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.1 от НК. Още повече,
че при осъществяване на деянието са нарушени множество разпоредби от ЗДвП,
което несъмнено завишава неговата обществена опасност. Съобразявайки личността
на извършителя, съдът намира, че за неговото превъзпитаване и поправяне е
достатъчно да бъде лишен от правото да управлява МПС по чл.37, ал.1, т.7 от НК
за срок от шест месеца.
С
настоящото съдебно решение обв.М.Р.Р. бе
осъден да заплати сторените разноски в хода на досъдебното производство
възлизащи в общ размер на 2054,14 лв. (две хиляди петдесет и четири лева и четиринадесет стотинки) по сметка на ОД на МВР – гр.Добрич.
Воден от изложените правни съображения и
мотиви съдът постанови настоящия съдебен акт.
Съдия :