Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 31.10.2018 г. гр. А.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
А.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, трети граждански състав на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ТЕРЗИЕВА
секретар
Й. Тянева
като
разгледа докладваното от съдия М. ТЕРЗИЕВА гражданско дело №
96 по описа за 2017 г. и като обсъди:
Иск с
правно основание чл.67 от ЗС.
С.П.М.,***, И.Г.А. *** и П.Г.М. ***,
молят да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено,
че И.А.Р. с посочен адрес ***, не е
собственик на правото на строеж върху апартамент № 1 на четвърти етаж кота +9.00кв м., със ЗП от
94 кв. м., състоящ се от дневна, две спални, тоалетна, антре, кухненски бокс и две тераси, при
граници: апартамент 2 , стълбищна клетка, ведно с 12,55 ид. ч. от общите части
на сградата, ведно с гараж № 1 на етаж
първи на кота +0.00 нула със ЗП 16,60
кв. м. при граници: гараж 2, жилищен вход, ведно с 2,22% ид. ч. от общите части на сградата, ведно изба №
7 на етаж сутерен кота -1,60 със ЗП 7,10 кв. м. , при граници изба 6 , изба 8,
коридор, ведно с 0,95% от общите части
на сградата, придобито с НА 43, том ІІ дело 423/2008 г. на СВ А., тъй като
сградата за обекти от която е учредено правото на строеж не е завършена в груб
вид и правото на строеж е погасено по давност. Твърдят, че на 18.10.2006 г. са сключили с „Астрой Финес“ ЕООД
предварителен договор за покупко-продажба на
поземлен имот и учредяване право на стоеж, срещу задължение за
построяване на жилищна сграда по отношение на ПИ 00702.524.104 по КК на гр. А..
В изпълнение на задълженията по
предварителния договор, на 11.07.2007 г.
ищците са прехвърлили на „Астрой
– Финес“ ЕООД правото на собственост върху 69.90 ид.ч. от описания поземлен имот и са учредили на дружеството правото на строеж, в обема на описаните в в т.2 на НА 34, том
ІІІ, дело 393/2007 г. на нотариус Буюклиева. Срещу учреденото право на строеж
купувачът „Астрой – Финес“ ЕООД се е задължил да изгради със свои средства,
труд и материали в срока по предварителния договор описаните в нотариалния акт
обекти. Поради неизпълнение от страна на
дружеството на сключения договор, с
решение - постановено по гр. д. 841/2015 г. на А.ския РС, договорът
за покупко-продажба на недвижим имот и учредяване правото на строеж, срещу
задължение за построяване на жилищна сграда, оформен с НА 14, т VІІ, е бил
развален. „Астрой – Финес“ ЕООД на 25.08.2008 г. е прехвърлило на И.А.Р. 15.72/100
ид. ч. от недвижимия имот и правото на строеж върху самостоятелни обекти, от
предвидената да се изгради в имота сграда от частичен сутеренен и четири етажа,
или на ответника е учредено правото на строеж върху апартамент № 1 на четвърти етаж кота +9.00кв м., със ЗП от
94 кв. м., състоящ се от дневна, две спални, тоалетна, антре, кухненски бокс и две тераси, при
граници: апартамент 2, стълбищна клетка, ведно с 12,55 ид. ч. от общите части
на сградата, ведно с гараж № 1 на етаж
първи на кота +0.00 нула със ЗП 16,60
кв. м. при граници: гараж 2, жилищен вход, ведно с 2,22% ид. ч. от общите части на сградата, ведно изба №
7 на етаж сутерен кота -1,60 със ЗП 7,10 кв. м., при граници изба 6, изба 8,
коридор, ведно с 0,95% от общите части
на сградата. Разрешението за строеж на сградата е издадено на 11.05.2007 г., от
която дата е дадена строителна линия и строителството в имота е следвало да
започне. В производството по гр. д. 841/2015 г. на АРС е установено, че предвидената да се изгради в имота сграда не
е завършена в груб строеж в установения пет годишен срок, или до 11.05.2013 г.,
поради което и се е погасило по давност. Ангажират доказателства, претендират
за разноски.
В
постъпилия в срока по чл. 131 ГПК отговор, ответникът
счита иска допустим, но неоснователен и моли да се отхвърли. Не оспорва
обстоятелството, че ищците са прехвърлили на „Астрой-Финес“ ЕООД 4/5 ид. ч. от
правото на собственост от ПИ 00702.524.104 по КК на гр. А., както и че са
учредили в полза на дружеството право на строеж самостоятелни обекти от
предвидената за построяване в имота сграда. Не оспорва и твърдението, че ответника
по силата на договор за покупко-продажба и учредяване на право на строеж,
обективиран в НА 43, т 2, д 423/2008 г. на СВ А. е закупил правото на
собственост върху 15.72 /100 ид.ч. от имота, ведно с правото на строеж на
описаните самостоятелни обекти. Твърди,
че ищците са прехвърлили на „Астрой – Финес“ ЕООД собствеността на
69,90/100 ид.ч. от ПИ00702.524.104 по КК на гр. А., а впоследствие „Астрой Финес“ ЕООД е продало на
ответника 15.72/69.90 ид.ч. от имота, а
по силата на договор за строителство се е задължило да построи и да предаде на ответника
описаните в нот. акт обекти със степен
на завършеност уговорена между страните. Не оспорва, че дружеството не е изпълнило задължението да
построи сградата и обектите, които са продадени на ответника, както и тези
собственост на ищците, не оспорват и обстоятелството, че ищците са развалили
договора, с който е учреденото в полза на „Астрой Финес“ ЕООД право на строеж. Оспорва твърденията
правото на строеж, продадено на
ответника да е погасено с изтичането на петгодишна давност, считано от
25.02.2008 г. Твърди, че към настоящия момент ищците са изпълнили строежа на
приземен и първи жилищен етаж от сградата, предвидена да бъде построена в ПИ
00702.524.104 по КК на гр. А., съгласно разрешение за строеж от 17.05.2007 г.,
като са изградили външните страни и са изградили покрив върху първия етаж.
Твърди, че тъй като не е реализирано строителството на втори и трети жилищен
етаж, а е реализиран приземен и първи
етаж от сградата, и ответникът като
собственик на ид. части от поземления имот и
правото да построи апартамент на четвърти жилищен етаж, давностния срок за правото на строеж на
четвърти етаж не може да започне да тече докато не е изпълнен третия етаж от
собственика на земята. Представя писмени доказателства.
Предявяват насрещен иск от И.А.Р. и Н.М.Р. /А./ против: С.П.М., И.Г.А. и П.Г.М.,
с искане за постановяване на решение, с което да бъде признато за
установено по отношение на ответниците по
насрещния иск, че е собственик на 15.72/69.90 ид.ч. от ПИ 00702.524.104 по КК
на гр. А. по давност, чрез упражняване
на добросъвестно владение от 25.02.2008 г. до предявяване на исковата молба, с
която е инициирано производството по гр. д. 841/2015 г. на АРС и при условията на евентуалност, в случай на
отхвърляне на установителния иск, молят да бъдат осъдени ответниците да му
заплатят сумата от 8 790.62 лв.
представляваща увеличената стойност на имота, която съответства на притежаваните от ищеца
идеални части, съгласно договор за
покупко-продажба от 25.02.2008 год. Моли да бъдат задължени ответниците да
представят документ, от който да се установи дали сградата е построена в имота, а при липса на такъв да
се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго от община А., от
което да е видно на какъв етап от строителството е сградата, да бъде
допуснато назначаването на СТЕ, вещото лице
по която след оглед на място да
отговори на поставените в насрещната ИМ въпроси.
В постъпилия в срока отговор по
насрещната искова молба, ответниците по насрещния иск молят да бъдат
оставени без уважение предявените искове
като неоснователни. Твърдят, че след издаване разрешението за строеж и
строителна линия, дружеството е започнало да строи сградата, действията по изграждане на сградата са
преустановени в периода 2007г.-2008 г., поради което и неоснователни се явяват твърденията на
ищеца по насрещния иск за упражняване на фактическа власт върху идеалните части
чрез дружеството, предвид това че
дружеството е извършвало СМР в имота в период, по-кратък от една година. Като
неоснователен оспорват и предявения иск за заплащане увеличената стойност на
имота, като твърдят, че между страните по делото няма сключен договор, а такъв има
сключен между ищеца по насрещния иск и „Астрой Финес“ ЕООД, на което дружество
ищецът по насрещния иск е заплатил суми по сключения договор. Незавършеният строеж не би могъл да се приеме
за подобрение в имота, тъй като не е налице годен обект, който да бъде предмет на
прехвърлителна сделка. Противопоставят се на доказателствените искания на ищеца
по насрещния иск. Ангажират доказателства, претендират за разноски в производството.
След като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
следното:
Не е спорно
между страните, а и от
представените писмените доказателства се установява, че ищците са сключили с „Астрой Финес“ ЕООД предварителен договор за
покупко-продажба на поземлен имот и НА
от 2007 г. за покупко-продажба на недвижим имот и учредяване право на стоеж, срещу
задължение за построяване на жилищна сграда, по отношение на ПИ 00702.524.104
по КК на гр. А.. В изпълнение на задълженията
по предварителния договор, на 11.07.2007 г. ищците са прехвърлили на „Астрой – Финес“ ЕООД правото на
собственост върху 69.90/100 ид.ч. от
описания поземлен имот и са учредили на
дружеството правото на строеж в обема
на описаните в т.2 на НА 34, том ІІІ дело 393/2007 г. на нотариус Буюклиева.
Срещу учреденото право на строеж купувачът „Астрой – Финес“ ЕООД се е задължил
да изгради със свои средства, труд и материали в срока по предварителния
договор описаните в нотариалния акт обекти.
Поради неизпълнение от страна на дружеството на сключения договор, с решение
- постановено по гр. д. 841/2015 г.
на Асеновграядския РС договорът за покупко-продажба на недвижим имот и
учредяване правото на строеж, срещу задължение за построяване на жилищна
сграда, оформен с НА 14, т VІІ, е бил развален.
„Астрой – Финес“ ЕООД на
25.08.2008 г. е прехвърлило на И.А.Р. 15.72/100 ид. ч. от недвижимия имот и правото на строеж върху самостоятелни обекти, от
предвидената да се изгради в имота сграда от частичен сутеренен и четири етажа,
или на ответника е учредено правото на строеж върху апартамент № 1 на четвърти етаж, кота +9.00кв м., със ЗП от
94 кв. м., състоящ се от дневна, две спални, тоалетна, антре, кухненски бокс и две тераси, при
граници: апартамент 2, стълбищна клетка, ведно с 12,55 ид. ч. от общите части
на сградата, ведно с гараж № 1 на етаж
първи на кота +0.00 нула със ЗП 16,60
кв. м. при граници: гараж 2, жилищен вход, ведно с 2,22% ид. ч. от общите части на сградата, ведно изба №
7 на етаж сутерен кота -1,60 със ЗП 7,10 кв. м., при граници изба 6, изба 8,
коридор, ведно с 0,95% от общите части
на сградата. Разрешението за строеж на сградата е било издадено на 11.05.2007 г.,
от която дата е дадена строителна линия и строителството в имота е следвало да
започне.
Не е спорно, че в производството по гр. д.
841/2015 г. на АРС е установено, че
предвидената да се изгради в имота сграда не е завършена в груб строеж в
установения пет годишен срок, или до 11.05.2013 г., поради което това право се
е погасило по давност и сключения между страните договор е развален.
В подкрепа
на горното по делото са представени: НА № 65, том І, рег.№ 1011, дело 59/2008
г. от 25.02.2008 г. – сключен между „Астрой финес“ ЕООД и И.А.Р. на нотариус
Боюклиева; Заключение по СТЕ на вещото лице М.М. – прието по гр.дело № 841/2015
г. по описа на РС А.; Решение – постановено по гр.дело № 841/2015 г. на РС А.;
НА № 34, том ІІІ, рег.№ 3386, дело 393/2007 г. на нотариус Боюклиева, Скици и
данъчни оценки на имота.
Представена е и цялата строителна преписка, включваща: договор за
строителство от 03.05.2016 г. сключен между Илияна Г.А. ***, разрешения,
сертификати, писма, строителен план и приложения към същия.
Представено
е удостоверение от Община А., от което се установява, че в ПИ № 00702.524.104
по КК на А., има новопостроена жил.сграда, съгласно разрешение за строеж от
2007 г., като същото на осн. съдебно решение от 2015 г. на РС А. е презаверено.
Със заповед № 43/09.09.2016 г. на Гл.архитект на Община А. е разрешено етапно
изпълнение на строителството, като към настоящият момент първия етап е завършен
в груб вид.
От
заключението по съдебно-техническата експертиза на вещото лице М.М., което
съдът кредитира се установява, че увеличената стойност на имота към настоящият
момент, съобразена с извършените СМР от „Астрой-Финес“ ЕООД е 83 600 лева.
Към датата на изготвяне на заключението по гр.дело № 841/2015 г. на РС А., са
били извършени следните видово СМР: 1. Изпълнени изкопни работи, 2. Отляти
стоманобетонни основи, 3. Отляти бетонови стени и шайби на първи приземен етаж
/без вътрешни преградни стени/, 4. Отлята бетонова плоча над първи/приземен
етаж, 5. Отляти част от стоманобетонни колони, противоземетръсна шайба и част
от бетонова стена в северозападния ъгъл на сградата на втори етаж.
От
показанията на свидетелят Б.П.А.– съпруг на ищцата И.А., които съдът кредитира
се установява, че между ищците и „Астрой финес“ през 2006 г. е бил сключен
предварителен договор, като дружеството е следвало да построи сграда в имот на
ищците. Строителството е започнало през 2006 г. и продължило до 2007 г., до когато
са били изпълнени следните дейности: наливане на основите, наливане бетон на
избите и първи етаж, наливане на 5-6 бетонни колони на първи жил.етаж, без
зидария. Стени на избата е нямало изградени, стълбището е било на кофраж – но е
нямало налят бетон. През 2016 г. е започнал строежа отново, като ищците са
наели фирма „Дарис“, използвано е старото строително разрешение – което е било
заверено, всички разходи са били заплатени от ищците. Било е разрешено
постепенно строителство, което за сега е завършено на първи жил.етаж: колони,
стълбище, първи основен етаж с плоча, надзид 80 см, покривна конструкция,
ел.захранване и ВиК захранване, измазване и вътрешни ремонти. При започване на
строежа през 2016 г. се е наложило да се
отливат колони на първи жил.етаж /които не са били направени през 2007 г./,
една от колоните – земетръсна шайба. Стълбището също е отлято през 2016 г. По
проект е разрешена триетажна сграда с призем, на този етаж е завършен първи
жил.етаж.
Като взе
в предвид обсъдените по-горе доказателства, съдът намира за безспорно
установено по делото, че учреденото право на строеж не е реализирано.
Съгласно разпоредбата на чл.67 от ЗС след
изтичането на определения в закона 5-годишен срок учреденото право на строеж се
погасява, ако строежът не бъде осъществен в този срок. Разпоредбата на чл.67
ал.1 от ЗС има предвид случаите, при които въобще правото на строеж не е било
упражнено в продължение на пет години. /В този смисъл е Решение
№1477/28.12.2006 г. по гр.д.№ 2141/2005г. на ВКС на РБ/. Срокът е давностен и
за него се прилагат правилата на ЗЗД за погасителната давност.
За да се приеме, че правото не е погасено,
респективно че е упражнено преди изтичането на давностния срок, постройката
следва да бъде завършена в груб вид. Това е така, защото след този момент
правото на строеж се трансформира в право на собственост, върху изградената
вече постройка и в правото да се държи върху земята на суперфициента. Съгласно
§5, т.46 от ДР на ЗУТ „груб строеж” е сграда или постройка, на която са
изпълнени ограждащите стени и покрива, без или с различна степен на изпълнение
на довършителните работи. В настоящия случай вещото лице М., по воденото
гр.дело № 841/2015 г. след оглед и изготвяне на експертиза е установила, че
разрешението за строеж е издадено на 17.04.2007 г., от която дата се счита, че
е дадена и строителна линия и строителството по договора е следвало да бъде
започнато на 17.05.2007 г. На обекта са били изпълнени бетонови стени и колони
на /първи/ приземен етаж, без преградните стани на помещенията, отлята е била
плочата над призема, отляти са били част от бетоновите колони и стани на втори
етаж. Строежът е бил спрян на ниво втори етаж, за което експертизата е
представила и снимков материал. Или
вещото лице е било категорично в заключението си, че към 2009 г. сградата не е
завършена до етап „груб строеж” по смисъла на ЗУТ. Поради което с решение,
постановено по гр.дело № 841/2015 г. по описа на РС А. е бил развален на
осн.чл.87 от ЗЗД сключения договор между:
С.М., Илияна А., П.М. и „Астрой финес“ ЕООД. Както бе посочено по –
горе, срока по чл. 67 от ЗС е давностен и за него се прилагат правилата на ЗЗД
за погасителната давност. Съобразно чл.114, ал.1 ЗЗД, началният срок на
петгодишната давност по чл.67 от ЗС започва да тече от момента на издаването на
административните актове за строеж, т.е. отчита се от датата на издаване на
строителното разрешение, в настоящия случай разрешението за строеж на Община А.
е от 17.04.2007 г. - петгодишния давностен срок по чл.67 ЗС изтича на 17.04.2012
г.
Или от учредяване на правото на строеж с НА от
2007 г. до момента на изготвяне на експертизата по гр.дело № 841/2015 г., по
описа на РС А. са изминали повече от 8 години, поради което още към онзи момент
учреденото право на строеж в полза на „Астрой финес“ ЕООД е било погасено по
давност, на осн.чл.67 от ЗС, в полза но собствениците на имота, поради
неупражняването му в петгодишния давностен срок /в които смисъл е ТР № 1/2011
г. на ОС на гр.колегия на ВКС – постановено по гр.д.№ 1/2011 г./. Правата
възникнали от последващи, извършени от суперфициара прехвърляния на част от
това право, при неупражняването им се погасяват в същия срок. Когато
суперфициарният собственик се разпорежда
с части от придобитото право на строеж, неговите частни правоприемници не могат
да имат повече права от праводателя си, т.е правото на строеж трябва да бъде
осъществено така, както е придобито – в петгодишния давностен срок. Нормата на
чл.67 ЗС защитава собственика на терена, поради което е надопустимо
определеният от закона петгодишен срок да се новира без негово съгласие,
единствено по волята на суперфициара и правоприемниците му. Последващото
прехвърляне на правото на строеж от сепурфициаря на третото лице – ответникът И.А.Р.,
не обвързва собствениците на земята, а по отношение на преобретателя не започва
да тече нов срок за упражняване правото на строеж. Или правото на строеж,
прехвърлено от „Астрой финес“ ЕООД на И. Раманов също е погасено по давност, в
полза на собствениците на имота, поради неупражняването му в 5 годишния
давностен срок или още към 2013 г.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск е
основателен и доказан и следва да бъде уважен, като се признае за установено по
отношение на ответника, че същия не е собственик на правото на строеж в/у:
апартамент № 1, на четвърти етаж, кота +9.00кв м., със ЗП
от 94 кв. м., състоящ се от дневна, две спални, тоалетна, антре, кухненски бокс и две тераси, при
граници: апартамент 2 , стълбищна клетка, ведно с 12,55 ид. ч. от общите части
на сградата, ведно с гараж № 1 на етаж
първи на кота +0.00 нула със ЗП 16,60
кв. м. при граници: гараж 2, жилищен вход, ведно с 2,22% ид. ч. от общите части на сградата, ведно изба №
7 на етаж сутерен кота -1,60 със ЗП 7,10 кв. м. , при граници изба 6 , изба 8,
коридор, ведно с 0,95% от общите части
на сградата, придобито с НА 43, том ІІ, дело 423/2008 г. на СВ А., тъй като
сградата за обекти, от която е учредено правото на строеж не е завършена в груб
вид и правото на строеж е погасено по давност, в полза на собствениците на
имота.
По предявения насрещен иск за постановяване на решение, с което да бъдат
признати за собственици: И.А.Р. и Н.М.Р. /А./ на 15.72/69.90 ид.ч. от ПИ
00702.524.104 – която собственост са придобили по давност, чрез добросъвестно
владение е неоснователен. Между ищците: С.П.М., И.Г.А. и П.Г.М., и ответника И.А.Р.
/по време на брака със Н.М.Р.-А./ няма сключен облигационен договор, които да
обвързва страните. Такъв договор е сключен между И.А.Р. и „Астрой-Финес“ ЕООД,
на което дружество същия е заплатил суми по сключения договор. При оказана
доказателствана тежест от ищците по насрещния иск не се ангажираха
доказателства същите да са придобили посочените ид.ч. от имота по давност, чрез
добросъвестно владение лично или чрез дружеството, продължило от 25.02.2008 г.
до 2015 г. Напротив от ангажираните доказателства се установи, че нито И. и Н.
Рамаданови, нито „Астрой-Финес“ ЕООД са владяли имота за посочения срок, поради
което сключение между: С.П.М., И.Г.А., П.Г.М.
и „Астрой-Финес“ ЕООД договор е бил развален, с влязло в сила съдебно решение
от 2015 г., поради което предявения насрещен иск следва да бъде отхвърлен.
Неоснователен е и евентуално предявения иск от И.А.Р. и Н.М.Р. /А./ против:
С.П.М., И.Г.А. и П.Г.М., за осъждане на същите да заплатят увеличената стойност
на имота – съответстваща на 15.72/69.90 ид.ч., от общата увеличена стойност на
имота. Както беше споменато вече по-горе, между
С.П.М., И.Г.А., П.Г.М., и И.А.Р. и Н.М.Р. - А. няма сключен облигационен договор, не е
налице облигационна връзка. Такъв договор е сключен между И.А.Р. и „Астрой-Финес“
ЕООД, на което дружество същия е заплатил суми по договора, което не е спорно
между страните. За подобренията, които се твърди, че са извършени в имота – в
случая не е нелице годен обект, който би могъл да бъде предмет на
прехвърлителна сделка, а единствено може да бъде прехвърлено право на строеж в
ПИ. Предвид изтеклия срок на издаденото разрешение за строеж, и факта че
сключения между С.П.М., И.Г.А., П.Г.М. и „Астрой-Финес“ ЕООД е развален със
съдебно решение, то строителство въобще не може да бъде започнато, а и И.Р. не
следва да претендира подобрения от ищците. Действително е налице неизпълнение
на договорно задължение от дружеството към И.Р.. След разваляне на договора, по
вина на „Астрой-Финес“ ЕООД със съдебно решение, с оглед наличието на
облигационни отношения между И.Р. и „Астрой-Финес“ ЕООД, същия може да търси
правата си за неизпълнение на договора по отношение на неизградения апартамент,
както да претендира заплащане на направените подобрения единствено от „Астрой-Финес“
ЕООД.
С оглед на горното предявения евентуален иск също следва да бъде отхвърлен.
С оглед
изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищците направените разноски – за които са представени
доказателства по делото, или общо в размер 4314.55 лева.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на: С.П.М., ЕГН ********** ***; И.Г.А., ЕГН ********** *** и П.Г.М.,
ЕГН ********** ***, че И.А.Р., ЕГН **********
***, не е собственик на правото на строеж върху: апартамент № 1, на четвърти етаж, кота +9.00 кв. м., със ЗП
от 94 кв. м., състоящ се от: дневна, две спални, тоалетна, антре, кухненски бокс и две тераси, при
граници: апартамент 2 , стълбищна клетка, ведно с 12,55 ид. ч. от общите части
на сградата, ведно с гараж № 1, на етаж
първи на кота +0.00 нула със ЗП 16,60
кв. м. при граници: гараж 2, жилищен вход, ведно с 2,22% ид. ч. от общите части на сградата, ведно с изба
№ 7 на етаж сутерен кота -1,60,
със ЗП 7,10 кв. м. , при граници изба 6,
изба 8, коридор, ведно с 0,95% от общите
части на сградата, придобито с НА 43, том ІІ дело 423/2008 г. на СВ А., тъй
като сградата за обекти от която е учредено правото на строеж не е завършена в
груб вид и правото на строеж е погасено по давност.
ОТХВЪРЛЯ
предявения насрещен иск от: И.А.Р., ЕГН ********** и Н.М.Р. /А./, ЕГН ********** – и
двамата от гр. А., ул. „Върбица“ № 8 против: С.П.М., ЕГН ********** ***; И.Г.А.,
ЕГН ********** *** и П.Г.М., ЕГН ********** ***, с искане да бъде признато за установено по отношение на ответниците: С.П.М.; И.Г.А. и
П.Г.М., че И.А.Р. и Н.М.Р. /А./ са собственици на 15.72/69.90 ид.ч. от ПИ
00702.524.104, по КК на гр. А. по давност,
чрез упражняване на добросъвестно владение от 25.02.2008 г. до
предявяване на исковата молба, с която е инициирано производството по гр. д.
841/2015 г. на А.ския РС, както и предявения иск за осъждане на ответниците: С.П.М.; И.Г.А. и П.Г.М. да им заплатят сумата
от 8 790.62 лева (осем хиляди седемстотин и деветдесет лева и шестдесет и две
стотинки), представляваща увеличената
стойност на имота, която съответства на
притежаваните от ищеца идеални части, съгласно договор за покупко-продажба от 25.02.2008 год.,
обективирин в НА № 43, т.ІІ, д.№ 423/2008 г.
ОСЪЖДА И.А.Р., ЕГН ********** *** да заплати на: С.П.М., ЕГН ********** ***; И.Г.А., ЕГН ********** *** и П.Г.М., ЕГН ********** ***, сумата от 4314.55
лева (четири хиляди триста и
четиринадесет лева и петдесет и пет стотинки), направени по
производството разноски.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: