Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр.Попово, 11.04.2017 г.
Подписаният ЯВОР
ТОМОВ, съдия-докладчик по нахд № 64/2017 г. по описа на ПРС, в
закрито заседание на единадесети април през две хиляди и седемнадесета година,
като сложих на разглеждане делото, установих следното :
Съдебното производство пред
Поповски районен съд е образувано по внесено от Районна прокуратура-П.
постановление по чл.375 от НПК за освобождаване от наказателна отговорност по
реда на чл.78а от НК на обвиняемия М.Р.А.
***, за извършено от него престъпление с посочена правна квалификация по
чл.345,ал.2,вр. с ал.1 НК.
Видно от материалите по воденото
БП № 154/2017 г. по описа на РУП П., М.А. е привлечен като обвиняем с
постановление от 05.04.2017 г. по обвинение за това, че „на 01.04.2017 г., в 10.00 ч., в с.З., общ.**************** управлявал
МПС – мотопед ******* Н (стар образец), с рама № 4558440, което не е регистрирано по надлежния ред” – престъпление
по чл.345,ал.2, вр. с ал.1 от НК. Тази права норма очевидно има бланкетен
характер, тъй като предвижда наказателна отговорност за лице, което управлява
МПС нерегистрирано по надлежния за това ред. Надлежният ред в случая е
нормативно уреден в Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните работи, Обн., ДВ, бр. 31 от
14.04.2000 г., в сила от 14.04.2000 г., като НК препраща
към уредбата в ЗДвП и визираната наредба. Следователно, бланкетната диспозиция
на разпоредбата на чл.345,ал.2 от НК следва да бъде задължително попълнена
посредством разпоредбата на специалния закон и подзаконовия нормативен акт,
което пряко следва и от задължителното за съдилищата ТР №********* на ВКС –
т.4.1, където изрично се посочва, че „в
постановлението за привличане задължително следва да се посочи и приложимата норма
от особената част на НК, а когато наказателната норма е бланкетна или
препращаща, се налага да се посочат допълнително и нарушените други правни
разпоредби”. В посоченият контекст и доколкото липсата на надлежна
регистрация на МПС е елемент от обективния състав на престъплението, както в
обстоятелствената част, така и в диспозицията на обвинителния акт /респ. на
постановлението по чл.375 НПК/, задължително следва да бъде посочена
специалната нормативна уредба, предвиждаща приложимия ред за регистрация на
МПС. Фактът, че това не е сторено от органите на ДП, е довел до ограничаване
правото на защита на обвиняемото лице /виж в т.м. и опр.№ 77/10.04.2017 г. по
вчнд № 54/2017 г. на ТОС/. Съществуващото задължение за посочване на
специалната норма **************. важи не
само за изготвеното постановление от РП П. /където наблюдаващият прокурор
все пак макар и неуспешно се е опитал да „санира” нарушението/, но и за постановлението за привличане на
обвиняем, в което липсва такова посочване, поради което съдът счита, че е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което може
да бъде успешно отстранено чрез връщане на делото в предходната процесуална
фаза.
При
така установеното от фактическа страна, съдията-докладчик намира, че не са
налице условията за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІІ-ма НПК, поради което съдебното производство пред
първостепенният съд следва да бъде
прекратено и делото бъде върнато на Районна прокуратура-П.за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение,
описано по-горе в мотивите.
Съдът намира за процесуално
необходимо да отбележи и разбирането си за това, че независимо от
обстоятелството, че става въпрос за диференцирана процедура, чл.376,ал.1
и чл.377,ал.1 НПК изискват от съда да провери дали са налице условията за
разглеждане на делото, включително дали са налице основанията на чл.78а от НК,
за да насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото. Според този
състав въведените специални правила не изключват приложението на чл.248,ал. 2 НПК, тъй като преди да пристъпи към разглеждане на делото по Глава ХХVІІІ-ма
НПК, съдията-докладчик трябва
да провери дали делото му е подсъдно, дали има основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство, както и дали е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело
до ограничаване на процесуалните права на посочените лица /в т.см. аргументи
могат да бъдат намерени и в ТР № 3/20.11.2014 г. по т.д.№ 3/2014 г. на ОСНК на
ВКС/
При установеното по-горе,
съдията-докладчик намери, че изготвеното по реда на чл.375 от НПК постановление
не отговаря на изискванията на чл.246,ал.2 НПК, които както вече съдът посочи
са приложими на общо основание и в производствата по реда на Глава ХХVІІІ-ма от
НПК. Съгласно чл.246,ал.2 от НПК в
обстоятелствената част на обвинителния акт следва да се посочват „престъплението, извършено от обвиняемия,
мястото и начинът на извършването му;
пострадалото лице…”. От тази разпоредба става ясно, че именно в тази част
на обвинителния акт прокурора задължително трябва да
посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на
обвиняемия в осъществяването му (чл.102,ал.1,т.1 от НПК). Към тях несъмнено предвид характера на престъплението по
чл.345,ал.2,вр. с ал.1 НК се отнасят съответните разпоредби от ЗДвП и
подзаконовите нормативни актове, които допълват диспозицията на правната норма.
Съгласно т.4.2 от ТР №2/2002 г. по т.н.д. №2/2002 г. на ОСНК липсата на
посочване на всички факти от тази категория винаги съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до
ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство, а понякога
би могло да създаде предпоставки за допускане и на абсолютното процесуално
нарушение по чл.352,ал.3,т. 1 от НПК (отм., сега чл.348,ал.3,т.1 от НПК). За съдията-докладчик е безспорно е, че непълният начин, по който в постановлението
е описано извършеното от обвиняемия престъпление, несъмнено затруднява правото му
на защита да разбере в пълнота обвинението, което винаги съставлява основание
за връщане на делото в предходната процесуална фаза.
Водим от изложените съображения,
предвид липсата на кумулативните предпоставки на чл.78а НК, на основание чл.377,ал.1
от НПК, съдията-докладчик
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО против обвиняемия М.Р.А. ***,
ЕГН-**********, образувано по внесено от
Районна прокуратура-П. постановление по чл.375 НПК за освобождаване от
наказателна отговорност по реда на чл.78а НК, за извършено от него престъпление
по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 от НК и ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районна прокуратура П.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване и протест по реда на
Глава ХХІІ от НПК - в 7-дневен срок от
съобщаването му на обвиняемия и РП П., пред Търговищки окръжен съд.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: