№ 1872
гр. София, 23.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110138426 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – ХР. АЛ. Т., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв.Т.а, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно призован, се представлява от
адв.В., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно проекта за доклад, обективиран
в определение от 30.11.2021 година.
1
адв.Т.а – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора
изцяло. Представям молба-становище във връзка с изложените в
отговора аргументи, както и относно проекта за доклада Ви, с препис
за другата страна. Нямам възражения по проекта за доклад.
адв.В. – Поддържам отговора. Поддържам доказателствените
искания, включително оспорените от ищцовата страна такива. Моля,
съдът да допълни проекта за доклад, като обяви за безспорни
обстоятелствата, които съм извел, въз основа на текстовете на
отговора на исковата молба и исковата молба. В случай, че съдът не ги
обяви за безспорни, ще представя писмени доказателства за тяхното
доказване, по - конкретно това е трудовото правоотношение,
длъжността на ищеца, обстоятелството, че е бил на работа на
посочените дати и дейността му по прегледите на пациентите.
Поддържам искането за разпит на трима свидетели. Поисканата
съдебно-техническа експертиза е свързана с техническите средства,
въз основа на които работодателят е извършил преценка на събитията
на работното място на ищеца за процесните две дати, по-конкретно
информационната система на лечебното заведение, където се
въвеждат пациентите, които постъпват за преглед с цел издаване на
медицинско удостоверение, а въз основа на записите в тази
информационна система, които пазят информация за времето на всеки
един запис, в това число във връзка с процесните събития,
работодателят е установил какво се е случило, защото той не е
свидетел на събитията, а именно последователността на регистрации
на прегледи, плащания от страна на пациентите, извършване на
прегледа и финализиране на прегледа. Поради този причина
видеозаписите не целят да установят поведение на ищеца, те целят да
установят присъствие на лица, които свидетелите ще посочат, че не са
пациенти на лечебното заведение и не са идентифицирани. Тук се
касае за присъствие на физически лица в лекарския кабинет на ищеца,
които не са въведени в електронната база данни на лечебното
2
заведение и чиято идентификация не е установена, не се знае кои са
тези лица и защо са били в лекарския кабинет. Единият от свидетелите
– д-р Стоилов е опитал да попита едно от лицата какво е правило в
лекарския кабинет и кое е то, съответно то е отказало да даде отговори
на въпросите и да се идентифицира. Тоест работодателят е установил,
че в лекарския кабинет са пребивавали лица, които не са регистрирани
като пациенти на лечебното заведение и не е ясно защо са били там. В
писмените обяснения по реда на от Кодекса на труда също не се
установява тяхната идентификация и причините за присъствието им
там и тези видеозаписи установяват точно това – въпросните лица,
които не са пациенти и съответно клиенти. Аз считам, че съотнасянето
на свидетелските показания със снимките на тези лица от камерата и
анализа на видеозаписа дали е манипулиран или не, имат
доказателствена стойност и ще допринесат за изясняване на
фактическото положение.
адв.Т.а – Отново възразяваме срещу току-що направените
искания, направени от ответника. Още повече, че за втората дата на
твърдяното дисциплинарно нарушение дори липсва видеозапис. Тоест
налице е противоречие какво точно се цели да бъде установено с
назначаването на тези експертизи, при положение, че нито се спори за
лиценза на софтуерната фирма, нито за наличието на видеозапис за
една от датите, посочени в заповедта.
адв.В. – Госпожо председател, ако се приеме, че установените от
информационната система обстоятелства са безспорни, тогава
наистина необходимостта от тази експертиза ще отпадне. С
електронната система, доколкото ми е известно, е боравила
свидетелката – медицинска сестра Кузманова.
адв.Т.а – Ние не твърдим, че установяването е безспорно. Ние
заявяваме, че назначаване на тези експертизи е неотносимо към
предмета, тъй като от тези записи не се установява някакво поведение
на ищеца.
3
Съдът, като взе предвид така направените изявления, доводите и
възраженията на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА проекто-доклада, като ОТДЕЛЯ за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е
налице трудово правоотношение, по силата на което ищецът заема
длъжността „лекар-психиатър“, че на посочените две дати, в които се
твърди да е извършил дисциплинарни нарушения е бил на работа,
както и въведените от ищеца в исковата молба факти за времетраенето
на прегледите в лечебното заведение.
ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото проекта,
обективиран в определение от 30.11.2021 година, ведно с днес
направеното допълнение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели при режим на довеждане на страната на
ответника, които следва да бъдат водени в следващото открито
съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за
допускане изготвянето на 2 броя съдебно-технически експертизи,
които да отговорят на въпросите, посочени в отговора на исковата
молба.
С оглед необходимостта от разпит на тримата допуснати на
страната на ответника свидетели, делото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.04.2022 година от 11:00
часа, за която дата и час страните уведомени от днес.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5