Определение по дело №181/2009 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 374 ал. 1 от ГПК.

Производството по делото е по търговски спор по реда на глава 32 от ГПК. Образувано е по искова молба, подадена от Г. Т. В. от гр. Кърджали, съдружник във „Ф.- 99” О. гр. К. против дружеството с правно основание чл. 74 от ТЗ и алтернативно по чл. 124 ал. 4 от ГПК против Р. Т. К. и дружеството.

Съдът като провери допустимостта на предявените искове, констатира следното:

В исковата молба, ищецът твърди, че бил съдружник в ответното дружество и узнал от Т. Г. В., че на 19.08.2009 г. било проведено Общо събрание на съдружниците на "Ф.- 99" О.- К., на което било взето решение за връщане на допълнителни вноски на съдружниците, направени в периода 1999 год.- 2002 год. Твърди в исковата молба, че ако такова събрание било свикано и проведено, то това станало в нарушение на разпоредбите на дружествения договор и императивните разпоредби на ТЗ, поради факта, че не всички съдружници били уведомени по надлежния ред за провеждането му и не били представлявани. Освен това счита, че взетото решение на Общото събрание, ако въобще било проведено такова, не е било прието с необходимото мнозинство от капитала на дружеството, както изисквала разпоредбата на чл. 24 ал. 2 във вр. с чл. 24 ал. 1 от дружествения договор. Поради това имал правен интерес да оспорва така приетото решение, което засягало членствените му права.

С допълнителна искова молба по повод постъпилия отговор от ответника Р. Т. К., ищецът с оглед на признанието на процесуалния представител на ответника в т. 9 от отговора, че "Общо събрание на съдружниците на Дружеството за вземане на решение за връщане на допълнителните парични вноски, не е провеждано", на основание чл. 232 от ГПК, е оттеглил предявения иск за отмяна на взетото на 19.08.2009 год. решение от Общото събрание на съдружниците на "Ф.- 99" О.- К. и моли да се прекрати производството по делото в тази му част. Заявява, че поддържа предявения установителен иск за признаване за установено по отношение на Р. Т. К. и "Ф.- 99" О.- К., че на 19.08.2009 год. не е свиквано и проведено Общо събрание на съдружниците, както и че не е взето решение за връщане на допълнителни вноски на съдружниците, направени в периода 1999 год.- 2002 год. по изложените в исковата молба съображения. Заявява, че като съдружник във "Ф.- 99" О.- К. имал правен интерес от воденето на установителния иск.

Съдът с оглед направеното от ищеца в допълнителната искова молба на основание чл. 232 от ГПК оттегляне на иска за отмяна на взетото на 19.08.2009 г. решение от Общото събрание на съдружниците на "Ф.- 99" О.- К. с правно основание чл. 74 от ТЗ, намира че производството по делото в тази му част следва да се прекрати. Поради това, съдът не следва да се произнася по направените от процесуалния представител на ответника Р. Т. К. възражения в писмените отговори във връзка с този иск.

По отношение на иска за признаване за установено по отношение на Р. Т. К. и "Ф.- 99" О.- К., че на 19.08.2009 год. не е свиквано и проведено Общо събрание на съдружниците, както и, че не е взето решение за връщане на допълнителни вноски на съдружниците, направени в периода 1999 г.- 2002 г., съдът намира същия за недопустим, поради което също следва да се прекрати производството по делото и в тази му част. Съображенията на съда за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 124 ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение, или на едно право, когато има интерес от това. А съгласно пр. 2 на ал. 4 на чл. 124 от ГПК- иск за установяване съществуването или несъществуването на други факти с правно значение /извън установяването на истинността или неистинността на един документ/, се допуска само в случаите, предвидени в закон. Или, установителният иск за факти е допустим, само в предвидените от закона случаи. Изхождайки от обстоятелствата в исковата молба и петитума на предявения иск, съгласно който се иска да се постанови решение, по силата на което да се признае за установено по отношение на Р. Т. К. и „Ф.- 99" О. - К., че на 19.08.2009 г. не е свикано и не е проведено Общо събрание на съдружниците, както и че не е взето решение за връщане на допълнителни вноски на съдружниците, направени за периода 1999-2002 г., става ясно, че предявеният иск не е с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, а цели установяване ненастъпването на посочени от ищеца факти. Или, съдът приема, че се иска установяване на отрицателен факт- несвикване и непровеждане на общо събрание на съдружници и невземане на решение за връщане на допълнителни вноски на съдружниците, или правното основание на предявения иск е чл. 124 ал. 4 от ГПК. Доколкото обаче, в действащото законодателство, не е предвидена изрична правна възможност, заявените в исковата молба факти, да бъдат установени с отрицателен установителен иск, независимо от правното им значение за страната, същият се явява недопустим. Освен това, самоцелното установяване на даден факт, който е релевантен за дадено правоотношение, но извън това правоотношение, е безпредметно и лишено от правен интерес. В тази връзка следва да се посочи, че допустимостта на установителния иск, е обусловена от наличието на конкретен правен интерес за ищеца от воденето на такъв иск, което е абсолютна положителна процесуална предпоставка за предявяването му. В случая, ищецът в исковата молба не мотивира, не обосновава правен интерес от установяването с влязло в сила решение на отрицателния факт, че Общо събрание не е провеждано и същият няма правен интерес от воденето на такъв иск.Още повече, че в отговора на ответника Р. Т. К. изрично се посочва, че не оспорва факта, че Общо събрание на съдружниците на Дружеството за вземане на решение за връщане на допълнителните парични вноски, не е провеждано, каквото признание се съдържа и в отговора на ответника „Ф.- 99” О.- К., чрез управителя му Т. Г. В., който заявява, че предявените искове са допустими и основателни, и не оспорва същите, респ. липсва спор между страните, съответно липсва интерес от търсената защита. Липсата на правен интерес за ищеца, който е абсолютна процесуална предпоставка от категорията на положителните, с оглед съдържащите се в исковата молба фактически твърдения, определящи материалноправните рамки на възникналия правен спор и какъвто не е мотивиран в исковата молба, води до недопустимост на иска, поради което следва да се постанови определение, с което се прекрати производството по делото и в тази му част, поради недопустимост на иска.

Освен изложеното, съдът взе предвид и това, че като съдружник в ответното дружество, ищецът е имал възможност да атакува с иск по чл. 74 от ТЗ решенията на общото събрание, които е считал за незаконосъобразни, или по реда на чл. 71 от ТЗ- да защити членствените си права, поради което е недопустимо впоследствие същият да иска прогласяване на тяхната невалидност, поради пороци в процедурата по провеждане на събранието, кворума му и реда за приемане на решения, които обстоятелства касаят незаконосъобразността на тези решения и ги прави отменяеми. Впрочем, ищецът не може чрез иск по общия ред по чл. 124 от ГПК, да заобикаля реда, предвиден в разпоредбите на чл. 71 или 74 от Търговския закон.

И тъй като в писмените отговори е направено искане от ответника Р. Т. К. за присъждане на разноски, и предвид дължимостта им и при прекратяване на производството с оглед разпоредбата на чл. 78 ал. 4 от ГПК, следва на същия да се присъдят такива в размер на 1000 лв. адвокатски хонорар.

Водим от изложеното и на основание чл. 374 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 377 ГПК, във вр. с чл. 130 и във вр. с чл. 232 съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 297/2009 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд в частта, с която е оттеглен на основание чл. 232 от ГПК предявения от Г. Т. В., с ЕГН *, против "Ф.- 99" О.-К., представлявано от управителя Т. Г. В. с ЕГН * и Р. Т. К., ЕГН *, адрес: гр. К., ул. „Г. Ч." №, чрез процесуалния представител адв. Лора Огнянова Георгиева, адвокат от Софийската адвокатска колегия, упражняващ дейност в Т. и Дойкова Адвокатско дружество със служебен адрес: гр. София 1463, ул. „Д-р Христо Стамболски" № 3, . 3, иск с правно основание 74 от ТЗ за отмяна на решение, взето на 19.08.2009 г. от Общото събрание на съдружниците на "Ф.- 99" О.- К. за връщане на допълнителни вноски на съдружниците, направени в периода 1999 год. - 2002 год.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ И ПРЕКРАТЯВАкато недопустимо поради липса на правен интерес производството по гр. д. № 297/2009 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд в частта, с която на основание чл. 124 ал. 4 от ГПК е предявен установителен иск от Г. Т. В., с ЕГН *, против "Ф.- 99” О. със седалище и адрес на управление гр. К., бул. „Б.” бл. „М.” вх. ап. с ЕИК с управител Т. Г. В. с ЕГН * и Р. Т. К., ЕГН *, адрес: гр. К., ул. „Г. Ч." № , чрез процесуалния представител адв. Лора Огнянова Георгиева, адвокат от Софийската адвокатска колегия, упражняващ дейност в Т. и Дойкова Адвокатско дружество със служебен адрес: гр. София 1463, ул. „Д-р Христо Стамболски" № 3, . 3, за признаване за установено по отношение на Р. Т. К. и "Ф.- 99" О.- К., представлявано от управителя Т. Г. В. с ЕГН *, че на 19.08.2009 год. не е свиквано и проведено Общо събрание на съдружниците, както и, че не е взето решение за връщане на допълнителни вноски на съдружниците, направени в периода 1999 год. - 2002 год.

ОСЪЖДА Г. Т. В., с ЕГН * да заплати на Р. Т. К., ЕГН *, адрес: гр. К., ул. „Г. Ч." № , чрез процесуалния представител адв. Лора Огнянова Георгиева, адвокат от Софийската адвокатска колегия, упражняващ дейност в Т. и Дойкова Адвокатско дружество със служебен адрес: гр. София 1463, ул. „Д-р Христо Стамболски" № 3, . 3, разноски по делото в размер на 1000 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаване на определението.

Председател: