№ 6070
гр. София, 07.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20231110168568 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ,
вр.чл. 49, вр. чл. 45, и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от „Застрахователно акционерно
дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу Столична Община за
заплащане на сумата 200,80 лв. за главница, представляваща платено от ищеца
застрахователно обезщетение по застрахователна преписка, назована „щета
№470422232316912“ по договор за имуществена застраховка „Каско“ със срок на
покритие 16.09.2022-15.09.2023 г. за настъпили имуществени вреди по лек
автомобил „Ауди А5 С“, рег. №*******, при пътно-транспортно произшествие
от 24.03.2023 г. в гр. София, бул. "Н П", с посока на движение ул. "А П" към бул.
"Б", ведно със законна лихва от дата на подаване на искова молба до
окончателното й изплащане; и сумата 5,05 лева - мораторна лихва за периода
07.10.2023-14.12.2023 г.
Ищецът твърди, че на горепосочените дата и място е настъпило ПТП, при
което л. а.„Ауди А5 С“, рег. №*******, при движение по общински път попада в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, от което са
причинени имуществени вреди върху автомобила. Твърди, че собственикът на
увреденото МПС е застрахован при ищцовото дружество по имуществена
застраховка „Каско”. Поддържа, че оценката на вредите възлиза на 200,80 лв.,
заплатени като застрахователно обезщетение по образуваната при ищеца
застрахователна преписка. На осн. чл. 410, ал. 1 КЗ след заплащане на
застрахователното обезщетение като застраховател встъпва в правата на
застрахования, увреден от непозволено увреждане от ответника, който носи
отговорност като стопанин на пътя. Претендира обезщетение за забава поради
липса на плащане след регресна покана до ответника.
Ответникът оспорва по основание и размер иска. Счита, че за недоказано
твърдението за наличие на застрахователно правоотношение предвид, че
представената полица не е подписана от застрахования; оспорва, че твърдяното
увреждане е в резултат от покрит застрахователен риск, на осн. ОУ- гл. III, т. I-
6.3. Счита претенцията за недоказана, предвид противоречия между описаната
фактическа обстановка в протокол за ПТП и уведомлението до застрахователя;
липсва информация за вида гуми; липсва конкретика на мястото на настъпване
на ПТП и оспорва механизма на настъпване на произшествието. Евентуално, на
осн. чл. 51, ал. 2 от ЗЗД настоява съдът да намали обезщетението при условията
1
на съпричиняване на вредоносния резултат от водача на л.а., който не се е
движел с повишено внимание и автомобилът не е бил оборудван с подходящи за
сезона гуми. Твърди, че в случая няма бездействие при стопанисване на пътя, а
изпълнение на задължението за текуща поддръжка по договор, сключен между
СО и "Т Г Х" АД. В тази връзка прави искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК, което е
допустимо и основателно при изложените от ответника факти.
Общият фактически състав по чл. 410, ал.1 от КЗ, правопораждащ
суброгационното право на застрахователя на риска по имуществената
застраховка включва няколко елемента: наличие на имуществено
застрахователно правоотношение между ищеца-застраховател и увреденото
застраховано лице; настъпило застрахователно събитие или съществуващо
основание за ангажиране гражданската отговорността на увреждащото лице към
собственика на увреденото имущество по силата на чл. 45 от ЗЗД или сл. ЗЗД;
плащане от застрахователя към застрахования на дължимото застрахователно
обезщетение. В случая увреждането на застрахованото имущество се твърди да е
в резултат на виновното бездействие на служители на ответника, които не са
изпълнили задължения си да обезопасят и сигнализират процесната неравност на
пътния участък, с оглед на което се иска да бъде ангажирана гаранционната
отговорност на Столична Община по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като
възложител на работата и собственик на пътя. Този вид деликтна отговорност на
общо основание изисква да се установи противоправно виновно деяние, вреди и
причинна връзка между деянието и вредоносния резултата. Посочените
обстоятелства подлежат на доказване от ищеца; както и правото на обезщетение
за забава, като се установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в
забава при уговорен срок, а при липса на такъв покана за плащане, получена от
ответника. Ответникът следва да установи плащане на регресната претенция и
фактите, обуславящи възражението за съпричиняване, за които обстоятелства се
указва, че не сочи доказателства.
С оглед изявленията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от
ГПК съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че пътят, на който се твърди да е настъпило процесното ПТП, е общински път;
както и че „Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД е заплатило 200,80 лв. за извършен ремонт на процесното МПС.
Допустими и необходими за правилното решаване са представените от
страните документи, както и искането на ищеца по чл. 195 от ГПК и чл. 164 от
ГПК, като за последното съдът ще се произнесе след установяване
местожителството на свидетеля; и искането по чл. 190 от ГПК на ответника.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на
ответника Столична Община трето лице-помагач – „Т Г Х" АД, с
ЕИК:**********, представлявано от Б С Д, с адрес за съобщения и призовки: гр.
София, ул. "Н О" ***. УКАЗВА на третото лице-помагач, че най-късно в
насроченото съдебно заседание може да представи становище и доказателства по
делото.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част
на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и
2
проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 от ГПК ищеца да представи в срок най-
късно насроченото открито съдебно заседание, намиращите се в негово държане
документи, посочени в доказателствени искания от отговор на искова молба - т.
1, 2 и 3. При неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактическите и
правни твърдения на ответника по повод тези документи, на осн. чл. 161 от ГПК.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка НБД Н за адресна регистрация на
свидетел, с имена и ЕГН, посочени в искова молба и да се докладва незабавно за
преценка редът за събиране на гласни доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195 от ГПК съдебна автотехническа
експертиза със задачи, посочени в искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице по САТЕ от 350 лв., което ДА
СЕ ВНЕСЕ от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по
сметка на Софийски районен съд, като представи доказателство за това в този
срок. При неизпълнение делото се гледа без това доказателство.
ВЪЗЛАГА на ВЕЩО ЛИЦЕ Й Й изготвяне на САТЕ.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът
признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се
произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не
може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за
доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на
делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната
спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване
пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага
на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за
медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на
одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по
Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на
правосъдието. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за всички страни по
висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да
получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
3
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат
глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.03.2024 година от 11,00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните и трето лице-помагач,
като на ищеца и третото лице-помагач и препис от отговор на искова молба, с
приложения.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателство за внесен
депозит за възнаграждение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4