ПРОТОКОЛ
№ 846
гр. Варна, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100500354 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Въззивната страна О.-В., редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от гл. юрисконсулт В. М., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемата страна ЕТ „К.- К.Б.“, редовно и своевременно уведомена от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Д. Г., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Вещото лице А. Р. П., редовно и своевременно призована, явява се лично.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва заключение с вх.№ 14854 постъпило на 23.05.2025 г. в срока по
чл.199 от ГПК по допуснатата съдебно – техническа експертиза от вещото лице А. П..
1
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Нямам възражения по изслушването на вещото лице.
АДВ.Г.: Нямам възражения по изслушването на експертизата.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му напомня
отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице А. Р. П., 62 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство
и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам писменото заключение.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: По т.3 от заключението: това, че
павилионът е разрешен в територия определена с действащия градоустройствен план за
застрояване означава, че не е с временен статут нали така? Процесният обект представлява
ли обект за търговска дейност с временен статут?
Вещото лице П.: Обектът е с временен статут, защото в градоустройствения план е
предвидено там да има застрояване. Представлява обект с временен статут. В
терминологията пише „временни строежи“. В ЗУТ пише „временни строежи“.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на допълнителната съдебно-
техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради
което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице А. Р. П. по допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
2
Съдът докладва, че в справката – декларация вещото лице е посочило сума от 450
/четиристотин и петдесет /лева, като дължимо възнаграждение за извършената работа, а
внесеният депозит от Община – Варна е в размер на 300 /триста/ лева, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. П. в размер на 450
/четиристотин и петдесет/лева.
ЗАДЪЛЖАВА О.-В. в едноседмичен срок считано от днес да довнесе по „Сметка за
депозити и гаранции на Окръжен съд – Варна“ сумата от 150 /сто и петдесет/лева за
възнаграждение на вещото лице, като я предупреждава, че при неизпълнение на
задължението ще бъде осъдена за разноските с окончателния съдебен акт по настоящото
производство.
УКАЗВА на вещото лице А. П., че разходен касов ордер за сумата от 450
/четиристотин и петдесет/ лева ще й бъде издаден след внасяне на пълния размер на
определеното й възнаграждение.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно заседание от адв.
Г. списък на разноските по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ М.: Считам, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно и незаконосъобразно. Моля същото да бъде отменено и да бъде постановено
ново такова, както и да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
3
АДВ. Г.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като потвърдите решение
на Районен съд – Варна, което считам за правилно и законосъобразно. От изслушаната и
приета в днешно съдебно заседание експертиза отново се установи, че обектът не
съставлява преместваем обект по смисъла на чл.56 от ЗУТ, а съставлява строеж предвид, на
което и ответникът по делото не дължи право на разполагане за обекта. Същият заплаща
данъци, както сме предавали в първата инстанция, т.к. обектът съставлява строеж, сграда по
смисъла на ЗУТ. Също така обектът е приватизиран. Подробно становище съм изразила в
становището си по иска и по силата на чл.17а от ЗППДОП престават да бъдат общинска и
държавна собственост обектите, които са включени в капитала на търговско дружество.
Процесният обект е именно такъв. Същият е бил приватизиран, а в последствие купен от
моя доверител и същият е собственик на постройката, което е установено с влязло в сила
решение, че моят доверител е собственик на постройката и има право да си ползва земята
около терена така, както е определено със заключението от първата инстанция.
Моля да ми присъдите стоР.те разноски.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 5 - дневен срок от днес да представят писмени
бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4