РЕШЕНИЕ
Номер 289102.09.2020 г.Град Благоевград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – БлагоевградДванадесети състав
На 02.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20201200900141 по описа
за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).
Образувано е въз основа на жалба, подадена от Сдружение с
нестопанска цел „ФК С. – П.“, ЕИК 2***, със седалище и адрес на управление
с. П., община Б., представлявано от К. Ц., насочена срещу Отказ №
20200810**/ 11.08.2020 г.. на Агенция по вписванията към Търговския
регистър, постановен по Заявление с вх. № ************/ 10.08.2020 г.
С атакувания отказ е отказано вписването на освобождаването на член
на управителния съвет на сдружението и вписването на нов член на
управителния съвет на сдружението.
Жалбоподателят навежда подробни доводи относно това, че атакувания
отказ е незаконосъобразен и необоснован, поради което и моли съда да
отмени същия, както и задължи Агенцията по вписвания да извърши исканото
вписване. Основният довод, който поддържа жалбоподателя е, че
длъжностното лице не е съобразило, че в чл. 28, ал. 4 от устава на
сдружението се съдържа изискване за свикване на общото събрание, което
дерогира правилата на разпоредбата на чл. 26, ал. 3 ЗЮЛНЦ, а именно – че
по искане на управителния съвет може да се проведе извънредно общо
събрание без спазване на формалностите по свикването му, но само ако на
1
него присъстват всички членове на сдружението и те дадат изричното си
съгласие за провеждането на общото събрание. Навежда се в жалбата, че е
изпълнено изискването на устава, предвидено в чл. 28, ал. 4, поради което
проведеното ОС е законосъобразно, а постановения отказ е
незаконосъобразен.
Съдът, като обсъди доказателствата по делото и взе предвид
направените оплаквания и мотивите на отказа, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна
страна и срещу подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, а атакувания
отказ е законосъобразен.
За да отхвърли исканата регистрация на сдружението, длъжностното
лице по регистрацията е посочило, че не се съдържат обстоятелства, от които
да се изведе обявена покана за общо събрание с дата 25.07.2020 г., както и
липсва протокол, удостоверяващ, че поканата е поставена на видно място на
адреса на управление на сдружението, съобразно изискването на чл. 26, ал. 3
ЗЮЛНЦ. Приело е длъжностното лице, че нередовностите в производството
са извън приложното поле на разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ,
поради което е постановило отказа.
Съдът намира, че изложените от длъжностното лице съображения, са
законосъобразни.
В конкретния случай от АВ - ТР е поискано вписване по партидата на
сдружение „ФК С. – П.“, на следните обстоятелства: промяна на член в
Управителния съвет.
За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър съответните
обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да
провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са
дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или
представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен /т. 2/, дали заявлението
изхожда от правоимащо лице /т. 3/, дали към заявлението са приложени
2
всички документи съгласно изискванията на закона /т. 4/, както и дали
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона се установяват от представените документи, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона /т. 5/. Проверката на условията по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ
се извършва на база представените документи, без да е нужно изследване в
регистърното производство на тяхната истинност – тя подлежи на проверка
единствено в спорно исково производство по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.
Извода, който следва от изложеното е, че в обхвата на проверката по чл.
21 ЗТРРЮЛНЦ влиза и наличието на валидно взети решения на ОС досежно
заявените за вписване промени, тъй като вземането на решения относно тези
обстоятелства е в компетентността на ОС – аргумент от чл. 25, ал. 1, т. 3 от
ЗЮЛНЦ. За да е валидно решението, същото следва да е взето на редовно
свикано ОС, проведено при наличие на предвидения в закона и устава кворум
и при постигане на изискуемото по закон мнозинство. Затова длъжностното
лице проверява дали има взето решение от легитимния да свика ОС орган или
от лицето, разполагащо с права да свика такова събрание; дали съдържанието
на поканата съответства на минималните изисквания по чл. 26, ал. 2 ЗЮЛНЦ
и дали е спазен минималният срок за обявяване на поканата по чл. 26, ал. 3
ЗЮЛНЦ, доколкото устава на сдружението не предвидило друг ред и друг
срок за свикване на ОС. Съгласно разпоредбата на чл. 26 ЗЮЛНЦ Общото
събрание се свиква от управителния съвет по негова инициатива или по
искане на една трета от членовете на сдружението. В настоящия случай не се
установява ОС на сдружението да е свикано законосъобразно.
Жалбоподателят излага доводи, че поради клауза в устава на сдружението –
чл. 28, ал. 4, по искане на управителния съвет може да се проведе извънредно
общо събрание без спазване на формалностите по свикването му, но само ако
на него присъстват всички членове на сдружението и те дадат изричното си
съгласие за провеждането на общото събрание. Според настоящия състав
няма предвидена в закона хипотеза, при която УС да свика ОС без да отправи
писмено покана за свикване на общото събрание, която покана да съдържа
дневния ред, датата, часа и мястото за провеждането на общото събрание и по
чия инициатива то се свиква. Редът за свикване на ОС на ЮЛНЦ е уреден в
чл. 26, ал. 1 ЗЮЛНЦ - Общото събрание се свиква от управителния съвет по
3
негова инициатива или по искане на една трета от членовете на сдружението.
Ако в последния случай управителният съвет в двуседмичен срок не отправи
писмено покана за свикване на общото събрание, то се свиква от съда по
седалището на сдружението по писмено искане на заинтересуваните членове
или натоварено от тях лице. Съдържанието на поканата е уредено в
разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗЮЛНЦ - Поканата трябва да съдържа дневния
ред, датата, часа и мястото за провеждането на общото събрание и по чия
инициатива то се свиква. Приемайки този ред и форма, законодателя
предопределя, че поканата представлява информация, свързана с дейността на
сдружението и участието на членовете му при вземане на решения относно
тази дейност. Съдът счита, че приетата с решение на общото събрание на
сдружението – жалбоподател промяна в Управителния съвет на сдружението
противоречи на закона и правилно длъжностното лице е отказало да впише
същата. В този смисъл се явява незаконосъобразно възражението в жалбата,
че ОС е проведено съобразно предвиденото в устава, тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ, поканата се обявява и се поставя на
мястото за обявления най-малко един месец преди насрочения ден, ако друго
не е предвидено в устава. Разпоредбата е диспозитивна, но и категорична,
което не подлежи на тълкуване и ясно сочи, че чрез устава може да се
преодолее изискването за обявяване на поканата в регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, и мястото за
обявления в сградата, в която се намира управлението на сдружението, както
и срока, който обаче не може да бъде по-кратък от един месец преди
насрочения ден за събрание. Но не може да се преодолее изискването да се
свика Ос чрез писмена покана, със съдържание, предвидено в чл. 26, ал. 2
ЗЮЛНЦ. В случая не са представени доказателства, а и не се твърди да е
осъществявана такава процедура – чрез писмена покана да е свикано ОС,
напротив в случая се представят доказателства, че решение за свикване на ОС
на сдружението не е взето, като на самото събрание членовете на
сдружението са съгласие за провеждане на ОС. В настоящия случай, въпреки
предвидената възможност в устава за свикване на извънредно ОС на
сдружението без спазване процедурата по чл. 26, ал. 1 и 2 ЗЮЛНЦ,
проведеното ОС събрание е незаконосъобразно, тъй като е проведено в
нарушение на закона – чл. 26 ,ал. 1 и ал. 2 ЗЮЛНЦ. Незаконосъобразното
свикване на ОС на сдружението, проведено на 25.07.2020 г., обосновава извод
4
за липса на валидно взети решения на ОС за промяна в заявените за вписване
обстоятелства. Предвид констатацията на съда за липса на валидно взети
решения на ОС, безпредметно се обсъждането на останалите изложени в
жалбата доводи за незаконосъобразност на действията на регистърния орган.
Предвид изложеното, обжалваният отказ следва да бъде потвърден, а
жалбата оставена без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТР, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от Сдружение с нестопанска
цел „ФК С. – П.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. П., община
Б., представлявано от К. Ц., насочена срещу Отказ № 2020081**/ 11.08.2020
г.. на Агенция по вписванията към Търговския регистър, постановен по
Заявление с вх. № 20200810**/ 10.08.2020 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд - София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5