№ 696
гр. Пловдив, 09.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20225001000634 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Синдикът на ЕТ „С.- С. Г." /в несъстоятелност/ А. Н. Н., редовно
призована, явява се лично.
Ответниците по въззивната жалба П. П. Г. и Г. М. Г., редовно
призовани, не се явяват.
От процесуалния представител на посочените ответници адв. К. днес
се подаде молба, в която се посочва, че поради служебна ангажираност не
може да се яви, като моли да се даде ход на делото в днешното съдебно
заседание. Молбата представлява и становище по въззивното производство.
Ответникът „Е.Х.“ ЕООД, редовно призован, за него се явява адв. Н.
П..
Ответникът по въззивната жалба ЕТ „С. - С. Г.“ /в несъстоятелност/,
редовно призован, не се явява представител.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Синдик Н.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и изразеното им
становище за днешното съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се въззивна жалба от синдика на едноличния търговец
против постановеното решение по т.д. № 19/2021 г. по описа на Окръжен съд
– К..
Жалбоподателят е останал недоволен от така постановеното
решение, с което е прекратено производството по отношение на предявения
иск по чл. 674 ал.1 т.1 и 2 от ТЗ за обявяване недействителността на сделката,
сключена между едноличния търговец и неговите родители, представляваща
дарение на недвижим имот, описан в диспозитива на съдебното решение, с
което е отхвърлен иска по чл. 647 ал.1 т.3 от ТЗ и срещу „Е.Х.“ ЕООД за
обявяване недействителността на последващата сделка с недвижимия имот,
както и осъдителния иск срещу посоченото дружество за връщане на
недвижимия имот.
Изложил е подробни съображения, като счита, че неправилно е
прекратен първия иск, тъй като „Е.Х.“ ЕООД, не е страна по сделката дарение
на процесния недвижим имот, чиято относителна недействителност е
прогласена между други страни по друго дело, както и посочва, че синдикът
има правен интерес да установи относителната недействителност на
процесното дарение със сила на присъдено нещо и спрямо ответника „Е.Х.“
ЕООД, доколкото е предявил по същото дело, срещу него два обективни
съедини иска - за относителна недействителност на последваща сделка и за
връщане на имота в масата на несъстоятелността.
На следващо място - не е съгласен с решението в отхвърлителните
му части, като счита, че съдът е анализирал поотделно и изолирано събраните
доказателства, че решението е необосновано, както и че същото е
постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизвоствените
правила, тъй като не е уважено доказателственото искане на ищеца за
повторна експертиза за оценка на недвижимия имот.
Жалбоподателят не е съгласен с изводите за добросъвестност и, че
даденото не надхвърля значително стойността на полученото, които е
направил съдът при преценката за отхвърляне на исковете.
Моли да се отмени обжалваното решение, като се постанови ново, с
което се уважат съединените искове против ответниците.
2
Направено е и доказателствено искане за оценителска експертиза за
цялостна оценка на стойността на поземления имот, като вземат предвид
всички подобрения в имота към датата на разпоредителната сделка -
06.11.2019 г., т.е. към последващото прехвърляне с възмездна сделка на
процесния имот.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от ответника „Е.Х.“
ЕООД, в който се счита същата за неоснователна, като в нея подробно е
отговорено на оплакванията на жалбоподателя. Моли се да се остави без
уважение въззивната жалба и да не се уважава доказателственото искане.
По делото е постъпила и частна жалба от „Е.Х.“ ЕООД срещу
определението, постановено по чл. 248 ал.3 от ГПК, като се моли същото да
бъде отменено и съответно се присъдят сторените от него разноски.
Срещу тази частна жалба е постъпил отговор от синдика, който
счита същата за неоснователна, като моли да се остави без уважение и се
потвърди акта на съда по чл.248 от ГПК.
Постъпила е молба от ответниците Г. и П. Г.и, които считат
неоснователната депозирана въззивна жалба и молят да се остави без
уважение искането за назначаване на експертиза.
Синдик Н.: Поддържам въззивната жалба, както и
доказателственото искане. Считам, че надлежно още пред първата инстанция
съм поискала оценка на имота, заедно с всички подобрения и приращения,
защото пред Окръжен съд - К. се изслушаха две заключения на вещото лице,
но без обща оценка.
Искаме втората последваща сделка с купувач Е.Х. ЕООД да бъде
обявена за относително недействителна, защото считаме, че е налице
основанието по т.3 за нея, а именно, че даденото значително надхвърля
полученото.
В тази връзка, посочената от нас недобросъвестност е за мотивиране
на т.3, а не като самостоятелно основание за обявяване на сделката
недействителна, а като последваща предната недействителна сделка.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам частната жалба,
която съм подала.
Такъв иск е недопустим и съдът следи служебно за допустимостта
3
на исковете. Считам, че иск по чл. 647 ал.1 т.3 е недопустим спрямо
доверителя ми „Е.Х.“ ЕООД, тъй като той е последващ преобретател, а не е
договарял с длъжника, т.е. с несъстоятелния търговец.
Спрямо нашия доверител не може да се говори за предпоставките на
т.3, тъй като сделката ни не е с несъстоятелния.
Считам, че това е въпрос за недопустимост, а не по същество на
спора.
Относно доказателственото искане съм изложила съображения в
отговора си. И двете експертизи, които са назначени, са поискани от синдика
на несъстоятелния търговец, той е формулирал задачите, съдът ги е допуснал,
включително съдът е допуснал дори и оценка на билборд, за който на всеки
юрист е известно, че е движима вещ, не е подобрение и приращение, и при
всички тези оценки сега синдикът на несъстоятелния търговец цели да намери
друго вещо лице, което да даде различна оценка от дадената в окръжния съд.
Считам, че не са налице основанията за допускане на трета повторна
експертиза.
Синдик Н.: Билбордът няма никаква реклама в момента. Искаме да
се оцени билборда.
Съдът намира, че не следва да уважава доказателственото искане.
Събрани са доказателства пред първата инстанция, като към настоящия
момент не е необходимо да се назначава повторна съдебно оценителска
експертиза. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено
във въззивната жалба.
Адв. П.: Представям списък на разноските.
Синдик Н.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Синдик Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба и да ни присъдите сторените разноски, и да оставите без
уважение частната жалба, която е срещу определението по реда на чл. 248 от
ГПК.
Моля да ми се даде възможност за представяне на писмени бележки.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам всичко, което съм
написала в отговора на въззивната жалба.
Искам да добавя, че съдът служебно следи за допустимостта на
решението и моля да извършите такава проверка, и ако констатирате, че
решението е недопустимо, да прогласите нищожността, а ако решите, че е
въпрос по същество, при условията на пълно и главно доказване ищецът по
делото не установи нашата недобросъвестност при придобиването на този
недвижим имот.
Направиха се твърдения, че сделката е осъществена много бързо
след дарението, а това не се доказа.
Моля да ни се присъдят разноските по делото.
Съдът дава на страните двуседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5