№ 9740
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110123555 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Йеттел България“ ЕАД /с предишно
наименование „Теленор България“ ЕАД/, с ЕИК: *********, подадена чрез
процесуалния му представител – адв. В. Г. срещу К. С. С., с ЕГН: **********,
с която се иска: да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от общо 617,99 лева, претендирана като цена на предоставени
електронни съобщителни услуги, формирана, както следва: 1/ от сумата от
352,01 лева – незаплатени месечни абонаментни такси по договор за мобилни
услуги от 18.09.2019 г. за мобилен номер *** за потребление на мобилни
услуги за период от 20.08.2019 г. до 19.11.2019 г., ведно със законна лихва за
период от 14.12.2021 г. до изплащане на вземането, 2/ сумата от 37,80 лева /
20 х 1.89 лева/ – незаплатени лизингови за период от 01.01.2020 г. до
31.08.2021 г. по договор за лизинг от м. 09.2019 г. за предоставено мобилно
устройство ALCATEL 1S Dual Blue, ведно със законна лихва за период от
14.12.2021 г. до изплащане на вземането и 3/сумата от 228,18 лева –
неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги от
18.09.2019 г. за мобилен номер *** за период от 20.01.2020 г., ведно със
законна лихва за период от 14.12.2021 г. до изплащане на вземането, като за
сумите е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК – по ч.гр.д. 71527/2021 г. на СРС въз основа на заявление от 14.12.2021 г.
Претендират се и направените в исковото и заповедното производство
разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на договор за мобилни
услуги от 18.09.2019 г., по силата на който „Йеттел България“ ЕАД се е
задължило да предоставя мобилна услуга „Тотал + 27.99“ за мобилен номер
*** със срок на действие от 24 месеца.
Към посочения договор е сключен допълнителен договор от 18.09.2019
1
г. за закупуване на следното устройство на изплащане: ALCATEL 1S Dual Blue
с уговорени равни месечни вноски в размер на 1,89 лв. и уговорена в договора
възможност за придобиване на собствеността върху лизинговата вещ.
Посочва, че устройството е предоставено на обща лизингова цена в размер на
80,36 лв. при стандартна цена в размер на 269,90 лв., т.е. направената отстъпка
възлиза на сума в размер на 189,54 лв.
За периода от 20.08.2019 г. до 19.11.2019 г. е било извършено изпълнение
на задълженията по договора от страна на ищеца по договора, поради което
договорът е прекратен поради неплащане на задължения на потребителя и на
основание т. 11 от договора за мобилни услуги, във връзка с чл. 75, вр. с чл. 19
б. „в“ от Общите условия на мобилния оператор, на ответника са начислени
процесните такси и неустойки. Посочва, че съгласно т.11 от договора при
прекратяване на договорен абонамент предсрочно поради неизпълнение на
потребителя или по негова инициатива, същият дължи по всяка СИМ карта,
по отношение на която договорът е прекратен, неустойка в размер на всички
стандартни месечни абонаментни такси за оставащия период на договора до
прекратяването, но не повече от 3 стандартни месени абонаментни вноски без
ДДС, заедно със стойността на отстъпките за оставащия срок на договора, а
когато на потребителя е предоставено мобилно устройство за ползване
съгласно договора, потребителят дължи такава част от разликата между
стандартната цена на устройството, съгласно ценовата листа, действаща към
момента на сключване на договора и заплатената от него при предоставянето
му (в брой или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг),
каквато съответства на оставащия срок на договора. Посочва, че въз основа на
цитираната договорна клауза при прекратяване на договор от 18.09.2019 г. за
мобилен номер *** е начислена неустойка в размер на 228,18 лева, от които
87,97 лв. – стойността на 3 стандартни месечни абонаментни такси без ДДС и
140,21 лв. – неустойка в размер на предоставената отстъпка от стандартната
месечна цена за мобилно устройство ALCATEL 1S Dual Blue, а на основание
т.12, ал.2 от Общите условия лизинговите вноски за предоставените мобилни
устройства са обявени за предсрочно изискуеми.
С тези аргументи се иска предявените установителни искове да бъдат
уважени.
Ответникът по делото К. С. С., уведомен по реда на чл. 47 ГПК чрез
назначен особен представител адв. П. Б., не подава отговор на исковата молба.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
По делото следва да бъде приобщено ч.гр.д. № 71527/2021 г. по описа на
СРС.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
2
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
с препис от настоящото определение да уточни с писмена молба – как е
формирана сумата от 228,18 лева – неустойка – т.е. каква част от нея
представлява неустойка за предсрочно прекратяване на договора, изчислена
въз основа на три месечни такси /като се посочи и размерът на месечната
такса, която служи като основа/ и каква част стойност на цена на устройство
без абонамент и как е изчислена същата съобразно оставащия срок от
договора.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от предоставени и потребени, но
незаплатени мобилни услуги, абонаментни планове, неустойки за предсрочно
прекратяване по договор за мобилни услуги от 18.09.2019 г. за мобилен номер
*** с тарифен план Total+ 27.99 за срок от 24 месеца и вноски по
допълнителен договор от 18.09.2019 г. за закупуване на устройство на
изплащане: ALCATEL 1S Dual Blue, ведно със законната лихва върху
главниците и неустойките от подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение до окончателното плащане.
- правна квалификация – предявените установителни искове за сумите
за предоставени и потребени мобилни услуги, абонаментни планове са с
правно основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД , исковете за
неплатени суми за лизингови вноски по договор за лизинг е с правно
основание чл. 415 от ГПК, вр. с чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД , а
искът за заплащане на неустойки е с правно основание по чл. 415 от ГПК,
вр.чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – няма такива.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по исковете по чл. 415 от ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, е да докаже наличието на облигационни отношения
между него и ответника, по силата на посоченият в исковата молба договор за
мобилни услуги от 18.09.2021 г., както и че за процесните периоди от
20.08.2019г. до 19.11.2019г., е доставяло мобилни услуги на ответника, за
които се дължи посочената в исковата молба сума.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете по чл. 415 от ГПК, вр.
с чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД, е да докаже наличието на
облигационни отношения между него и ответника, по силата на посоченият в
исковата молба договор за лизинг от 18.09.2019 г., че е предал за ползване
процесния мобилен апарат ALCATEL 1S Dual Blue на купувача, както и
размера на вноските за процесния период от м.01.2020 г. до м.08.2021 г., за
3
които се дължи посочената в исковата молба сума, в това число, че са
настъпили предпоставките за предсрочна изискуемост на лизинговите вноски
съобразно договора и закона.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете по чл. 415 от ГПК, вр.
чл. 92, ал. 1 от ЗЗД е да докаже и валидно прекратяване/разваляне на
договора за предоставяне на съобщителни услуги, валидна клауза за
неустойка и законосъобразност при начисляване на претендираните
неустойки. Дружеството следва да докаже и че процесните суми са правилно
изчислени.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – Ответникът не
сочи доказателства са извършено плащане на претендираните суми.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 71527/2021 г. по описа на СРС, към настоящото
дело.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.05.2025 г. от
10.20 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5