Р Е Ш Е Н И Е
№ 4374, 15.11.2019 г., гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На 15.10.2019 г.
В публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при
участието на секретаря : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1009 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”” АД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на
управление – район „Триадица”, пл. „Позитано” № 5, представляван заедно от .......
Н.Ч. и К.Р., а също и от пълномощника му ..... Е.Т., твърди, че на 24.07.2018
г. при движение в гр. ......., по северното платно на ул. ............, в
участъка срещу № .. лек автомобил марка ......, модел ....., рег. № .......,
собственост на Е.Й.Т. и управляван от него преминал през необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно с размери около 1.5 м. дължина, 50 - 60
см. широчина и 15 - 20 см. дълбочина, вследствие на което се увредили предните
му дясна гума Барум 245х45х18, дот 3216 и дясна лята джанта. Тъй като към
датата на пътнотранспортното произшествие за увредения автомобил имало сключен
между собственика му и ищеца договор за имуществена застраховка „Каско
стандарт” във формата на застрахователна порица № ............, то и въз основа
на заявление за изплащане на обезщетение била образувана щета № ............,
по която било взето решение за заплащане на застрахователно обезщетение в
размер на 167.08 лева за отстраняване на повредите по автомобила, като поради
обстоятелството, че плащането на премията по договора било разсрочено на 4
вноски от по 139.07 лева, то дружеството извършило прихващане между вземането
му за незаплатената вноска от премията по договора срещу задължението му за
плащане на застрахователно обезщетение, след което заплатило остатъка до пълния размер на обезщетението от
28.01 лева на застрахованото лице, като с изплащането на тази сума ищецът
встъпил в правата на застрахования спрямо причинителя на вредата, който в
случая е Община Пловдив, която на основание чл. 31 от Закон за движението по
пътищата /ЗДвП/ отговоря за ремонта и поддръжката на улицата, на която е
произтекло процесното пътнотранспортно произшествие. Същата в качеството си на
администрация, стопанисваща процесния път не е изпълнила задължението си по чл.
3, ал. 1 и ал. 2 и чл. 167, ал. 1 изр. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗДвП да го поддържа в
изправност, съответно да
Продължение на решение по гр. д. № 1009/19 г. на РСПд
– стр. 2/5
сигнализира
неизправните участъци по него, вследствие на което са настъпили процесите
материални щети. Въз основа на така очертаната фактическа обстановка ищецът
моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 167.80 лева ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 18.01.2019 г.,
до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на разноски.
Обективно съединени искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 Кодекс за застраховането.
Ответникът
Община Пловдив с адрес – гр. Пловдив, пл. “С. Стамболов” № 1, представлявана от
..... И.Т., а също и от пълномощника й ....... Е.К., оспорва предявените
искове, като твърди, че : не са налице доказателства за наличие на дефект на
пътното платно, съответно за фактическата обстановка около процесното
пътнотранспортно произшествие, а и липсват данни за поведението на водача на
увредения автомобил; не се дължи и лихва за забава, поради което моли съда да
ги отхвърли като неоснователни. Направено е и възражение за прекомерност на
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение в случай, че размерът му не е
съобразен с минималния дължим такъв съгласно Наредба І№ 1 от 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Претендира присъждане на
разноски и на възнаграждение за защита от юрисконсулт.
Съдът като обсъди твърденията и
доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност приема следното :
Установява се от показанията на св. Е.Т., че в
следобедните часове на 24.7.2018 г. при управление на притежавания от него и от
съпругата му в режим на съпружеска имуществена общност лек автомобил марка ........,
модел ...., рег. № ........ по улица ........... в гр. ......., посока изток –
запад, със съобразена скорост, тъй като самата улица не позволява да се кара
бързо, срещу №.. автомобилът преминал през ръба на внезапно появила се дупка на
пътното платно с размери 1.5 м. - дължина,
50 см. – 60 см. – ширина и 10 см. – 20 см. – дълбочина, при което се пръснала
предната му дясна гума.
Няма данни по делото за процесното
пътнотранспортно произшествие да е съставен протокол за пътнотранспортно
произшествие. И това е така, тъй като съгласно чл. 6 Наредба № Iз-41 от
12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи,
Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд : Не
се посещават от органите на МВР - "Пътна полиция", и не се съставят
документи за: 1. повреди на моторно
превозно средство (МПС), възникнали в резултат на природни бедствия; 2. пожар на МПС; 3. повреди на МПС, възникнали в паркирано състояние; 4. повреди на МПС, които не са причинени от
друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно
произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен
ход; 5. повреди по стъклата на автомобила.“, а описаният от ........ Т.
механизъм на процесното пътнотранспортно
Продължение на решение по гр. д. № 1009/19 г. на РСПд
– стр. 3/5
произшествие попада именно в приложното
поле на чл. 6, т. 4 от Наредба № Із-41/12.01.2009 г. Въпреки липсата на
протокол за ПТП, обаче, няма ограничения в Гражданския процесуален кодекс
процесното пътнотранспортно произшествие да се установи с всички допустими от
него доказателствени средства.
Ето защо въз основа на показанията на разпитания по
делото свидетел съдът в унисон с твърденията на ищеца приема, че на 24.07.2018
г. по време на движение по ул. ........... в гр. ....... лек автомобил марка ........,
модел ...., рег. № ........, преминал през дупка платното за движение.
От приложеното към исковата молба заверено копие на
Застрахователна полица № ............/27.06.2018 г. се установява, че на 27.06.2018
г. между св. Е.Т. – собственик на лек автомобил марка ........, модел ....,
рег. № ........, според представеното с исковата молба и неоспорено заверено
копие на Свидетелство за регистрация – Част ..., № ......., и ищеца е сключен
договор за имуществена застраховка “Булстрад Каско Стандарт” на увредения лек
автомобил с клауза “Пълно каско”, със срок на действие от 00.00 ч. на 04.07.2018
г. до 00.00 ч. на 04.07.2019 г., покриващ риска и от настъпване на повреди от
ПТП. По силата на договора и във връзка с образувана в дружеството преписка
щета № ............ по Претенция № ............./18 г. е определено за плащане
застрахователно обезщетение в размер на 167.08 лв., като след извършено
прихващане между вземането на застрахователя за незаплатената по договора
застрахователна премия в размер на 139.07 лв. срещу задължението му за плащане
на застрахователно обезщетение, с преводно нареждане от 01.08.2018 г. дружеството
превело по банков път на застрахования сумата от 28.01 лв. /доклад по щета –
лист 16 и 17 от делото и преводно нареждане за кредитен превод – лист 18, опис
на претенция – листове 14 и 15 от делото/, като според неоспореното заключение
на вещото лице инж. М. по допуснатата по делото съдебна автотехническа
експертиза повредите, за които е заплатено застрахователно обезщетение – гума
предна дясна и джанта предна дясна, е възможно да се получат при описания в
исковата молба и установен от ........ механизъм на ПТП, а именно - при
преминаване на автомобила с предна дясна гума през дупка на пътното платно с
размери 1.5 - дължина, 50 см. – 60 см. –
ширина и 10 см. – 20 см. – дълбочина, като пазарната стойност на същите възлиза
на 170.70 лв.
Въз основа на
събраните и коментирани до тук доказателства, които взаимно се допълват и в
частност - показанията на водача на автомобила относно начина, по който е
произтекло произшествието и неоспореното заключение на вещото лице по
допуснатата по делото съдебна автотехническа експертиза настоящият състав
приема, че процесното ПТП, съставляващо и покрит по сключения между собственика
на лек автомобил марка ........, модел ...., рег. № ........, и ищеца договор
за имуществена застраховка риск, е настъпило по описания от ........ начин, а
именно – при преминаването на автомобила с предна дясна гума през дупка на
пътното платно с размери 1.5 м. - дължина,
50 см. – 60 см. – ширина и 10 см. – 20 см. – дълбочина, както и че
вследствие на това са били увредени гумата и джантата на автомобила.
Продължение на решение по гр. д. № 1009/19 г. на РСПд
– стр. 4/5
Улица ........... е на територията на гр. ......,
поради което съобразно § 7, т. 4 Закон за местното самоуправление и местната
администрация е собственост на Община Пловдив. А като собственик на пътя, към
който се приравняват и улиците съобразно § 6, т. 1 Закон за движението по
пътищата /ЗДвП/, последната по силата на чл. 3, ал. 1 от същия закон е длъжна
го поддържа изправен с необходимата маркировка и сигнализация за съответния
клас път, да организира движението по него така, че да се осигурят условия за
бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и
от замърсяване от моторните превозни средства. Според чл. 167, ал. 1 ЗДвП
лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.
„Препятствие на пътя” по смисъла на ЗДвП е нарушаване целостта на пътното
покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на
пътя и създават опасност за движението /§ 6, т. 37 ДР на ЗДвП/. Следователно дупката
на пътя съставлява препятствие на пътя, създаващо опасност за движението,
поради което е следвало да бъде обозначено със съответния знак, а такъв не се
установи да е имало поставен в деня на ПТП.
Въз основа на така очертаната фактическа и правна
обстановка настоящият състав приема, че са налице предпоставките за ангажиране
на отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД : противоправно неизпълнение на
задължението на Община Пловдив, регламентирано в чл. 3, ал. 1 ЗДвП; увреждане;
причинна връзка между бездействието на служителите на Община Пловдив и
вредоносния резултат. И тъй като ищецът е заплатил застрахователно обезщетение
за репариране на произтеклите от
застрахователното събитие щети, то в съответствие с чл. 410, ал. 1, т. 2
Кодекс за застраховането последният встъпва в правата на застрахования срещу
възложителя. Предвид гореизложеното искът следва да бъде уважен и ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 167.08 лв. ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
Неоснователно е възражението на ответника за
прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение от 300 лв., тъй
като размерът му е съобразен с минималния дължим такъв съгласно чл. 7, ал. 2,
т. 1 Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед на
което и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 485 лв. разноски по производството, от които : 50
лв. държавна такса, 135 лв. депозитни разноски, 300 лв. адвокатско
възнаграждение.
По изложените мотивите съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
Община Пловдив с адрес – гр. Пловдив, пл. “С. Стамболов” № 1, да заплати на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”” АД, ЕИК
*********,
Продължение на решение по гр. д. № 1009/19 г. на РСПд
– стр. 5/5
със
седалище в гр. София и адрес на управление – район „Триадица”, пл. „Позитано” №
5, представлявано заедно от ....... Н.Ч. и К.Р. : сумата от 167.08 лв. /сто шестдесет
и седем лева и осем стотинки/, изплатена от последното по договор за
имуществена застраховка „Каско Стандарт”, сключен във формата на
застрахователна полица № ............/27.06.2018
г. и по преписка щета № ............ застрахователно обезщетение на Е.Й.Т.,
собственик на лек автомобил марка ........, модел ...., рег. № ........, който
на 24.07.2018 г. по време на движение по ул. ........... в гр. ......., срещу
№.. преминал през дупка на пътното платно с размери 1.5 м. - дължина, 50 см. – 60 см. – ширина и 10 см. – 20 см. –
дълбочина, вследствие на което се повредили предна дясна гума Барум 245х45х18,
дот 3216, и предна лята дясна джанта на автомобила, ведно със законната лихва
от датата на завеждане на исковата молба в съда – 18.01.2019 г., до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Община Пловдив с адрес – гр. Пловдив, пл. “С.
Стамболов” № 1, да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”” АД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на
управление – район „Триадица”, пл. „Позитано” № 5, представлявано заедно от .......
Н.Ч. и К.Р., сумата от 485 лв. /четиристотин осемдесет и пет лева/ разноски по
производството.
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п./ Таня Букова
Вярно с оригинала!
ММ