О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 21.12.2021г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на двадесет и първи декември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа
докладваното от съдията АД № 403 по
описа за 2021г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145
и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка чл.27 от Закона за
управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба на „Х.ц.п.с.“
АД, със седалище и адрес на управление ***, 5-ти километър, ЕИК *****, против Уведомително писмо №15 / подмярка 5.1. с изх. №01-2600/4147/22.07.2021г. на
зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта му по раздел
II, т.1 и т.3.
В проведено открито
съдебно заседание на 08 декември
2021г. съдът е уважил доказателствено
искане за назначаване на съдебна инженерно – техническа експертиза, като е предоставил възможност на страните в седемдневен срок да
представят в писмен вид конкретните
въпроси, на които да
отговори вещото лице.
В унисон с предоставената
възможност жалбоподателят депозира писмена молба рег.№ ДА-01-3381/14.12.2021г., в която
в седем точки са формулирани въпроси към вещо лице.
Ответната страна представя писмо рег.№
ДА-01-3384/14.-12.2021г., съдържащо въпросите, които да бъдат поставени за разрешаване от съдебната експертиза.
Оспорващото дружество в писмено становище с рег.№ ДА-01-3387/15.12.2021г., възразява по отделни въпроси, поставени от ответната страна.
Съдът намира
искането на страните за допускане на съдебна инженерно – техническа експертиза за допустимо и относимо, доколкото
за разрешаване на правния
спор по делото са необходими специални знания, поради което и на основание
чл.171, ал.2 от АПК, във връзка
с чл.197, ал.1 от ГПК, следва да бъде
назначена съдебна инженерно
– техническа експертиза, със задача вещото лице след като се запознае с материалите по делото, в това число техническа
спецификация на телескопичен товарач
марка „MANITOU“, модел „МТ 733 Easy“; писмената обосновка на дейностите, за
които е предвидено закупуването на посочената техника, описано в Проектно
предложение, Формуляр за кандидатстване на оспорващото дружество; техническите
характеристики на посочената техника и след оглед на място в производствената
база на оспорващия да отговори на поставените в молба рег. № ДА-01-3381/14.12.2021г. въпроси.
Съдът намира за основателно
възражението на оспорващия досежно формулировката на
част от въпросите, посочени в молба рег. № ДА-01-3384/14.12.2021г., поради
което същите следва да бъдат редуцирани, както следва: 1. Телескопичен
товарач марка „MANITOU“, модел
„МТ 733 Easy“ съставлява ли
машина с общо предназначение, която
може да се използва като земеделска или горска техника по смисъла на
Раздел 14.3., т.19 от УК, при товаро – разтоварителни и транспортни дейности в стопанството на
кандидата; 2.Посочената машина представлява ли
превозно средство по смисъла, вложен в разпоредбата на т.18 от Раздел 14.3 от
Условията за кандидатстване с проектни предложения за
предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по
Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-5.001 по подмярка
5.1 „Подкрепа за инвестиции в превантивни
мерки, насочени към ограничаване на последствията от вероятни природни бедствия, неблагоприятни климатични явления
и катастрофични събития“ от
мярка 5 „Възстановяване на селскостопански производствен
потенциал, претърпял щети в
резултат на природни
бедствия, и въвеждане на подходящи
превантивни мерки“ от ПРСР за периода 2014-2020г.
(Условия за кандидатстване).
Съдът констатира,
че в списъка на вещи лица към
ШАдмС не фигурира експерт със специалност
в сферата на селскостопанското
машиностроене и механизация. Такива
са включени в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията
по чл.401, ал.1 от ЗСВ за съдебния район на Окръжния и Административния съд – Д.. Поради това изготвянето на експертното заключение следва да
се възложи на експерт от посочения списък.
Предвид изложеното
и като съобрази задачите, поставени по назначената съдебна инженерно-техническа експертиза, съдът намира, че изготвянето на заключението по същата следва да се възложи на инж. Н.Л.С., със специалност „Механизация на селското стопанство“.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска и назначава съдебна
инженерно – техническа експертиза, със задача вещото лице след като се запознае с материалите по делото, в това число техническа спецификация на телескопичен
товарач марка „MANITOU“, модел
„МТ 733 Easy“; писмената обосновка на дейностите, за които е предвидено закупуването
на посочената техника, описано в Проектно
предложение, Формуляр за кандидатстване на оспорващото дружество; техническите
характеристики на посочената техника и след оглед на място в производствената база на оспорващия
да отговори на следните въпроси:
1.Каква
категория машина е процесният телескопичен
товарач марка „MANITOU“, модел
„МТ 733 Easy“;
2.Какво е обичайното предназначение на посочената
в т.1 машина;
3. В какви сфери, отрасли и дейности се използва / може да се използва процесната машина;
4. Какво е предназначението на телескопичен товарач марка „MANITOU“,
модел „МТ 733 Easy“ в стопанството / производствената
база на „Х.ц.п.с.“
АД;
5.Каква е ефективността на процесната
машина /обем свършена
работа/, натоварени килограми
за един астрономически час/ и как тази ефективност се съотнася спрямо ефективността на човешкия труд за същата дейност за същото време;
6. Съществува ли машина, изработена
и предназначена единствено и само за товарене и пренасяне на трупове на животни и/или на странични животински продукти? При положителен отговор на този
въпрос вещото лице да посочи:
6.1. каква е тя;
6.2. същата попада ли сред описаните такива в раздел 14.3,
т.18 и т.19 от Условията за кандидатстване.
7. Какви други машини
могат да се ползват за същата дейност, със същото предназначение, за която процесната машина е
необходима на „Х.ц.п.с.“
АД. При наличие на други такива машини вещото лице да отговори на следните
въпроси:
7.1. какви видове
са тези машини;
7.2. същите попадат ли
сред описаните в раздел 14.3, т.18 и т.19 от Условията за кандидатстване.
8.Телескопичен
товарач марка „MANITOU“, модел
„МТ 733 Easy“ съставлява ли
машина с общо предназначение, която
може да се използва като земеделска или горска техника по смисъла на
Раздел 14.3., т.19 от УК, при товаро – разтоварителни и транспортни дейности в стопанството на
кандидата;
9.Посочената
машина представлява ли превозно
средство по смисъла, вложен в разпоредбата
на т.18 от Раздел 14.3 от Условията за кандидатстване.
Назначава за вещо
лице инж.Н.Л.С.със специалност „Механизация на селското
стопанство“, с адрес за призоваване гр.Д.,
ул.Г.Д.№20А, тел.**********
Определя депозит
за изготвяне на заключението в размер на 500 (петстотин) лева.
Определеният депозит следва да се внесе от страните, както следва – 400 (четиристотин)
лева от оспорващото дружество и 100 (сто) лева от
ответната страна, в седемдневен срок от уведомяването, като в същия срок всяка
от страните следва да представи по
делото документ, удостоверяващ внасянето на определения от съда депозит.
Вещото лице да се призове след внасяне
на определения от съда депозит, като в призовката на същото се посочат поставените
задачи по назначената експертиза
и се впише
задължението му да представи заключението най-късно една седмица преди датата
на съдебното заседание, ведно със Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24,
ал.2 от Наредба №2 от 2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица; както и с Декларация, че не е в конфликт на интереси във връзка
с изготвянето на експертизата, съгласно чл.35, ал.2 от същата наредба.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: