Р
Е Ш Е Н И Е
1684/18.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Варна, III-ти
наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Ерна
Якова-Павлова
при секретаря Петя Великова, като разгледа
докладваното от съдията нахд № 3477
по описа на съда за 2018
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е
по жалба на „А.Ф.“
ЕООД ЕИК *********, със седалище ***, представлявано от Б.С. против НП № 03-009738/27.06.2018
год. издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Варна, с което на дружеството е наложено административно
наказание на осн. чл.414, ал.3 от КТ „имуществена
санкция” в размер на 5000 лв. за административно нарушение по чл.63 ал.2 от КТ.
В жалбата бланкетно
се излагат доводи за незаконосъобразност на процесното
постановление и е формулирано искане за
отмяната му.
В съдебно заседание процесуалният
представител на въззивното дружеството поддържа
жалбата и искането до съда. Сочи, че нарушението е недоказано, като
пледира за отмяна на акта, а алтернативно - за намаляване на санкцията.
Процесуалният представител на АНО
оспорва жалбата, изразява становище за доказаност на
извършеното нарушение и моли НП да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима за
разглеждане.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 18.05.2018 год., около 10:00 часа,
свидетелят Пл.Б., заедно със свой колега от Дирекция „Инспекция по труда” Варна
извършили проверка по сигнал за неспазване на трудовото законодателство от „А.ф.“
ЕООД. Дейността си дружеството осъществявало
в склад
№ 10 за плодове и зеленчуци, находящ се Западна пром. зона,
зеленчукова борса на ул.“Акад.Курчатов“ № 1. На място
установили 7-8 лица, на които дали да
попълнят декларация, относно работното време и трудовите функции. В обособено помещение на склада, където се
издавали фактури установили свид. Е.А.. От
вписаното в декларацията, която попълнила свид.Б. установил, че А. е на работа от 18.05.2018 г.
с работно време от 06:00 до 14:00 ч., с определено трудово възнаграждение -510
лева. Това работно време било установено и в правилника за вътрешния трудов
ред. От представените в Д“ИТ“-Варна
документи, относно трудовите правоотношения с работниците се установило, че с
това лице е сключен трудов договор на осн. чл.67 вр. чл.70 от КТ на
18.05.2018 г., който бил регистриран в ТД на НАП същия ден в 09:17:06 ч.
Съпоставяйки този час с началния час на работното време посочен в Правилника за
вътрешния трудов ред и в декларацията на Е.А., проверяващите приели, че
работодателят е допуснал до работа този работник, преди да му предостави копие
от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ
заверено в ТД на НАП.
На 18.05.2018 год. срещу въззивното дружество бил съставен АУАН № 03-009738, в който
е посочено, че като работодател е нарушил разпоредбата на чл. 63, ал.2 от КТ. Актът
бил надлежно предявен и връчен на законния представител на дружеството
нарушител.
Въз основа на така съставения акт АНО
е издал НП 03-009738/27.06.2018 год., като възприел изцяло фактическите
констатациите описани в акта и като съобразил отразеното в справката от ТД на
НАП, приел че „А.Ф.” ЕООД като работодател е нарушил разпоредбата на чл. 63,
ал.2 от КТ . Санкционирал го на основание чл. 414, ал.3 от КТ с „имуществена
санкция” в размер на 5000 лв.
От показанията на свид.
Е.А. се установява, че тя е започнала работа във въззивното
дружество в деня на проверката. Към 09:00 ч. била извикана на работа, когато е
подписала трудовия договор и са й обяснили в какво се състои работата. Когато проверяващите са й
предоставили да попълни декларацията тя
е наблюдавала работата на колежката си.
По-късно е подписала и друг
документ предоставен й от работодателя. Пред съда тя потвърди, че подписите в
декларацията и в справката за прието
уведомление, са нейни.
Тази фактическа
обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетеля
Пл.Б. и Ем.А., и от приобщените по делото писмени доказателства. Съдът ги
кредитира изцяло като обективни, взаимно допълващи се и непротиворечиви.
При така установената фактология съдът формулира правно убеждение
в следния смисъл:
По приложението
на процесуалния закон:
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган –
Директора на Д”ИТ”-Варна, съобразно
разпоредбата на чл. 416 ал. 5 от
КТ. АУАН и НП са формално редовни
актове, съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН, преписи и от двата са връчени
на нарушителя, като му е
дадена възможност да организира
адекватна защита. Жалбоподателят
е депозирал писмено възражение срещу АУАН в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Издавайки
НП административно наказващият орган явно е счел, че е налице нарушение,
извършено от конкретното лице и не е съгласен с тези възражения.
Основателността или неоснователността на тази преценка не представлява
задължителен реквизит на наказателното постановление и предпоставка за
редовността му от външна страна, а е въпрос по същество.
По приложението на материалния закон:
Нормата на чл.63 ал.2 от КТ въвежда
задължение за работодателя да не допуска до работа работник или служител,
преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете
страни и копие от уведомление за него заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите.
В настоящия случай работодателят „А.Ф.” ЕООД след като е сключил трудов договор на 18.05.2018 г. с Е.О.А. и е
определил, че работничката ще постъпи на работа на 18.05.2018 г., я е
допуснал до работа на тази дата в
търговския обект „склад“ в гр.Варна
ул.“Акад. Курчатов“ № 1. Уведомлението за
сключване на трудовия договор е регистрирано в ТД на НАП в срока по чл.62 ал.3
от КТ . С оглед часа на постъпването му там 09:17:06 ч. на 18.05.2018 г. то е
могло да бъде връчено на работника,
който е установен в проверявания обект след
този час. Свид. А. под страх от наказателна
отговорност потвърди часа, в който фактически
се е явила за първи път на работа - 09:00 ч. в деня на проверката,
получаването на екземпляр от трудовия договор тогава, а по-късно същия ден на
друг документ, както и че в декларацията
си е посочила работното време на обекта, с което е следвало да работи. При
извършване на проверката в обекта копие от уведомлението за сключен трудов договор не е било налично при
работника, който макар фактически да се е запознавал с работата, вече е бил
назначен по трудов договор за неопределено време.
За това съдът прие, че въззивното
дружество като работодател е нарушило императивната разпоредба на чл. 63 ал.2
от КТ и не е налице основание за отмяна
на НП, поради материална незаконосъобразност.
В случая административно наказващия
орган не е индивидуализирал санкцията по реда на чл.27 от ЗАНН. От една страна
следва да се отчете поведението на жалбоподателя, за който няма спор, че в законоустановения срок е регистрирал в ТД на НАП сключения
с работника Е.А. трудов договор /видно
от датата и часа върху уведомлението/,
но при допускането й до работа и, копие
от това уведомление, не й е било
връчено. От друга страна следва да се има предвид, че нарушението вкл. и на трудовото законодателество от въззивното
дружество е извършено за първи път. За това съдът редуцира „имуществената
санкция” до минималния размер предвиден в чл.414 ал.3 от КТ, а именно - 1500 лева.
АНО бланкетно е
посочил, че не счита случая за маловажен и съдът споделя този извод,
тъй като се касае за поведение, несъобразено с основен принцип на трудовото
законодателство на Република България, защитаващ трудовите и социалните права
на работниците и служителите, които са по уязвимата страна в трудовите
правоотношения. В този смисъл настоящият
казус не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните случаи от този вид, поради което и с оглед законодателното решение в
чл.415в ал.2 от КТ това нарушение не може да бъде квалифицирано като „маловажно“.
По изложените съображения съдът
намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде изменено и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ
НП № 03-009738/27.06.2018 год. издадено от Директора на
Дирекция "Инспекция по труда"-гр.Варна, с което на „А.Ф.“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище ***, представлявано от Б.С., е наложено административно
наказание на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, като НАМАЛЯВА размера
на имуществената санкция от 5000 лева на 1500
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Варна
в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: