№ 607
гр. Варна, 23.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20223100900221 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:18 часа се явиха:
Ищецът ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА , редовно призован за
съдебно заседание, представлява се от прокурор М.С..
Ответникът „ИНТЕРАГРО“ АД, редовно призован за съдебно
заседание, явява се И. Ц. – представляващ.
ПРОКУРОР С.: Моля да се даде ход на делото.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ Ц.: Не възразявам да се гледа делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
ПРОКУРОР С.: Поддържам исковата молба. Няма да соча нови
доказателства.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ Ц.: Становището на прокурора е основателно по
изменението на ТЗ, параграф 13, ал. 2 от 23.07.2019 г., не е извършена замяна.
Оспорвам категорично, написано е чл. 252, ал. 1, т. 4, което, като се запознат,
е противозаконна дейност. Т. 4 не е вярна.
Има още нещо, което пише: освен ако пропуска се дължи на
непредвидени обстоятелства. Аз като МОЛ и собственик, всички акции на
1
преносител са в мен. Когато учредявахме, затова са на преносител. Идеята е
да се спре корупцията. Твърдя, че благодарение на български прокурор 2015
г. бях с повдигнато обвинение. Има общо, защото зад тези юридически лица
стоят хора и те движат тези юридически лица. И в обществения договор,
който създава държавата, се състои в основата от обществената отговорност
на всеки индивид. И когато рамката на този обществен договор бъде
нарушена, ние не можем да изпълняваме нашата обществена отговорност.
Българското законодателство и прокуратура ме остави в състояние на
абсурдност и отчаяние. И това мога да го докажа.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
874 от 14.06.2022 год.
Производството е образувано по предявен от Окръжна прокуратура –
Варна срещу „Интерагро“ АД иск с правно основание чл. 252, ал. 1, т. 4 и т. 6
от ТЗ, вр. §13, ал. 2 от ПЗР на ТЗ, да бъде постановено решение за
прекратяване на дружеството, тъй като в 9 – месечен срок или до 23.07.2019г.
не е изменило устава си, като предвиди, че акциите са поименни, не е
заменило акциите на приносител с поименни такива, не е започнало да води
книга на акционерите и не е заявило за вписване промените и не е
предоставило за обявяване изменения устав в Търговския регистър.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба ищецът твърди, че в ТР към Агенцията по
вписванията е било вписано търговско дружество „Интерагро“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
„Приморски“, ул. „107“ № 4, ап. 15. Дружеството е издало 2040 акции на
приносител. Съгласно §11, ал. 1 от ЗИТЗ в сила от 23.10.2018г. е отпаднала
възможността търговските дружества да издават акции на приносител. На
основание §11, ал. 2 от ЗИТЗ дружествата издали акции на приносител са
били задължени в 9 – месечен срок или до 23.07.2019г. изменят уставите си,
като предвидят, че акциите са поименни, да заменят акциите на приносител с
поименни такива, да започнат да водят книги на акционерите и да заявят за
вписване промените и предоставят за обявяване изменените устави в
Търговския регистър. До настоящият момент дружеството не е изпълнило
2
цитираните задължения по закон. С оглед на изложеното моли съдът да
постанови решение, с което да прекрати АД.
По делото не е постъпил отговор от ответника „Интерагро“ АД в
срока по чл. 367 от ГПК.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да докаже, че е регистрирано АД, издало
акции на преносител, че в 9 – месечен срок или до 23.07.2019г. дружеството
не е изменило устава си, като предвиди, че акциите са поименни, не е
заменило акциите на приносител с поименни такива, не е започнало да води
книга на акционерите и не е заявило за вписване промените и не е
предоставило за обявяване изменения устав в Търговския регистър.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника,
че носи доказателствената тежест да установи, положителните факти, на
които се позовава, изключващи основанието за прекратяване на дружеството.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.
ПРОКУРОР С.: Нямам възражения по доклада.
Аз уважавам правото на всеки един човек да защитава своите интереси,
но това трябва да стане въз основа на закона. От връчването на препис от
нашата искова молба, ответникът е имал значителен период от време, през
който той е можел да си прехвърли акциите и да стори необходимото.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 874
от 14.06.2022 год. като окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото уведомление от Център за
медиация при съдебен район на Окръжен съд-Варна, че на 19.09.2022 г. е
постъпило заявление за започване на процедура по медиация от „Интерагро“
АД.
3
ПРОКУРОР С.: Изразил съм нашето становище с искова молба.
Нямаме възможност да се явим на такава процедура, законът е спазен.
УПРАВИТЕЛ Ц.: В полза на всички, на обществото, е това дружество
да продължи да работи както преди. Правило е по 20 милиона годишен
оборот и е плащало данъци.
Като знам от къде са започнали проблемите и самата държава и
правораздаване, не успях да си подам документите, защото имах теза да
оставя Прокуратурата да се „пързаля“ и да прекрати дружеството, вместо аз
да го прекратявам, но промених мнението си поради сериозни обстоятелства
и реших да пререгистрирам дружеството и да продължи то дейност.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба писмени такива, като допустими и относими
към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: разпечатка от ТРРЮЛНЦ от 30.03.2022 г. за „Интерагро“ АД,
разпечатка от ТР на устава на „Интерагро“ АД към 30.03.2022 г., писмо изх.
№ 14619-1/06.04.2022 г. от ТД на НАП-Варна, ведно с удостоверение, писмо
изх. № 1049-03-445-1/04.04.2022 г. от ТП на НОИ-Варна.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което, на основание чл. 149, ал. 1 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПРОКУРОР С.: Поддържам исковата молба на основанията, които са
изложени в нея. Считам, че от страна на прокуратурата на РБългария е спазен
закона. Моля същата да бъде уважена.
УПРАВИТЕЛ Ц.: Моля да не се уважава молбата, защото идеята е в
крайна сметка юридическите и физическите лица да си плащат данъците.
Искам да ми се даде разумен срок да свърша това, което е посочено в
изменението от 2019 г. за преобразуване на акциите на преносител в
поименни и да променя нов борд на директорите и мястото на седалището на
4
дружеството, и дружеството ще започне работа и ще си плаща данъците.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК, обявява устните състезания за
приключили и обявява, че ще се произнесе с решение на 20.10.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:27
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5