№ 159
гр. Благоевград, 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно частно
наказателно дело № 20221200600242 по описа за 2022 година
Производството пред Благоевградски окръжен съд е образувано по протест на РП -
Благоевград, ТО -гр. Петрич срещу Определение № 8014 от 16.03.2022 г. на РС - Петрич
постановено по н.о.х.д. № 229/2021 г. по описа на съда, с което е прекратено съдебното
производство по делото и е постановено връщане на същото на прокурора за отстраняване
на съществени процесуални нарушения.
В протеста се твърди, че определението на първоинстанционния съд е неправилно.
Според прокурора не е налице несъответствие между обстоятелствена част на
обвинителния акт и диспозитива на същия относно съставомерните факти на деянието, в
какъвто смисъл е произнасянето на районния съд. Счита, че в обстоятелствената част на
обвинителния акт са описани всички фактически действия, като описанието на фактите е
ясно, характеризира белезите на състава на престъплението по чл.325, ал.2 от НК, няма
разминаване между обстоятелствена и диспозитивна част на обвинението относно
съставомерните факти, като всички действия относно място, време и механизъм на
извършване на деянието са описани подробно и в пълнота.
Предвид дадени указания от съда за преценка относно наличие на идеална съвкупност от
престъпления, прокурорът изразява несъгласието си, намира, че този въпрос е от
компетентността само на прокурора, а в случая и не са налице доказателства за наличие на
две престъпления извършени при условията на идеална съвкупност, тъй като причинената
телесна повреда е част от съставомерния признак от състава на престъплението по чл.325,
ал.2 от НК. Искането е да бъде отменено като неправилно атакуваното определение.
Въззивният съд, след като обсъди материалите по изпратеното дело и изложените доводи в
протеста, намира следното от фактическа и правна страна:
1
С протестираното определение Районен съд - Петрич е прекратил съдебното
производство и е постановил връщане на делото на прокурора за отстраняване на
процесуални нарушения поради нарушени права на подсъдимите, като е препятствано
правото да разбере подсъдимия в какво е обвинен и да организира адекватна защита по
фактите. Сочи се разминаване между обстоятелствена част на ОА и диспозитива на същия
досежно основни съставомерните признаци на престъплението за което В.Б. и К.М. са
предадени на съд.
Във воденото наказателно производство подсъдимият В. Б. Б. и подсъдимият К. Ю. М.
са предадени на съд за извършено престъпление по чл.325,ал.2 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от
НК. Обвинението е за извършени от страна на В. Б. Б. непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, отличило се с
изключителна дързост и ценизъм, като Б. ударил с шамар по лицата непълнолетния Г. К. и
П. К., след което съвместно с К.М. нанесли побой на непълнолетния Г. К. - престъпление
по чл.325, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК и извършени непристойни действия от К.М.
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото,
отличило се с изключителна дързост и ценизъм, като съвместно с В. Б. Б. нанесли побой
на непълнолетния Г. К. - престъпление по чл.325, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 от НК.
За проведено с.з. на 16.03.2022 г. пострадалите Г. Н. К. и П. Г. К. не са били призовани
и уведомени за правата си като пострадало лице, респ. не са се явили в с.з. за да изрази
всеки от тях своето становище за конституирането им като страна в процеса.
Доколкото разпоредбата на чл.247б, ал.2 от НПК задължавала съда за разпоредителното
заседание и за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК - да уведоми прокурорът, защитника, както
и пострадалия или неговите наследници и ощетеното юридическо лице, на които се
съобщава и за правото да упълномощят повереник, а това не е сторено от
първоинстанционния съд по отношение на посочените пострадали лица, по този начин
съдът е лишил всеки от тях от възможност да участва в наказателното производство -
както при обсъждане на въпросите в разпоредителното заседание, така и от правото да се
обжалва определението по чл. 248, ал.1, т. 3 НПК, ако се конституират като страна в
производството.
Изложеното по-горе не дава възможност въззивната инстанция да се произнесе по
съществото на направените с протеста възражения за незаконосъобразност на определението
на районния съд, тъй като атакуваното определение следва да се отмени и делото се върне
на районния съд за провеждане на ново разпоредително заседание, в което се спазят точно
изискванията на закона за провеждането му - след редовно призоваване на всички лица,
които имат право да участват като страни в образуваното съдебно производство срещу
подсъдимите и даде възможност на всички лица, на които законът дава това право, да
изразят становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 345 НПК вр. чл. 249 НПК, Благоевградски
окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 8014 от 16.03.2022 г., постановено в разпоредително
заседание на същата дата по н.о.х.д. № 229/2021 г. по описа на Районен съд - Петрич, с което
е постановено прекратяване на съдебното производство по делото и връщане на същото на
прокурора за отстраняване на съществено процесуално нарушение, и ВРЪЩА делото на
районния съд за провеждане на ново разпоредително заседание съгласно мотивите на
настоящето определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3