РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Трън, 17.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. П.
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. П. Гражданско дело №
20221740100202 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК по искова молба на К. Р.
К. от ***, с ЕГН: ********** срещу М. К. Ч., с ЕГН **********, с адрес: ***, Е. Б. Р., с
ЕГН: **********, с адрес: ***, Р. И. Р., с ЕГН: **********, с адрес: : *** и Държавно
горско стопанство – гр.Трън.
Твърди се, че ищецът К. К. е собственик по наследство от баща си Р. К. Р.,
починал през 2004г. и по давностно владение на недвижим имот, находящ се в село Г.,
община Трън, област Пернишка, махала Ч.. Процесния имот е бил наследствен от
бабата на ищеца - Н.М.М.. С нейното знание и съгласие синът й Р. и съпругата му В.
построяват в имота през 1975-1976г. къща на един етаж, състояща се от две стаи и
коридор, с мазе, със застроена площ от 39 кв.м. Ограждат имота с оградна мрежа и
след строежа започват да владеят спокойно, явно и необезпокоявано от никого същия.
След смъртта му, владението на Р. е продължено от сина му К. К., който повече от 15
години се грижи за имота и го поддържа. Никой няма претенции и не му е оспорвал
владението върху дворното място и сградата. Тъй като имота се намира в махала на
село Г., която е извън регулационния план, след одобрение на кадастралната карта на
селото през 2017г. същият попаднал в поземлен имот с идентификатор 15134.580.24, с
площ от 22383 кв.м., местност О., трайно предназначение на територията-горска,
начин на трайно ползване -широколистна гора, вид собственост - държавна частна,
собственици - МЗГ-ДЛ Трън, документ за собственост - решение по чл.13, ал.5 от
ЗВСГЗГФ на ОСЗ Трън. След като ищецът установил, че имота му попада в
1
гореописания имот, наел геодезическа фирма, която извършила заснемане на
собствения му имот и изготвила скица-проект за изменение в КККР за ПИ
15134.410.9902 и 15134.580.24. Новозаснетият имот, собственост на ищеца се
идентифицира съгласно скицата - проект като поземлен имот с проектен номер
15134.410.9903, с площ от 1000 кв.м., с трайно предназначение на територията-
урбанизирана, начин на трайно ползване-за друг вид застрояване, застроен със сграда с
проектен номер 15134.410.9903.1, със застроена площ от 39 /тридесет и девет/ кв.м.,
трайно предназначение - жилищна сграда-еднофамилна, брой етажи - два, при съседи:
от изток - наследници на И К. Р., от запад и север – горски фонд и от юг – В.Б.. СГКК
Перник обаче отказала на ищеца да извърши тази процедура, тъй като същият нямал
документ за собственост за новообразувания поземлен имот.
Искането към съда е да постанови решение, с което да признае за установено
по отношение на М. К. Ч. от ***, ЕГН **********, Е. Б. Р. от ***, ЕГН **********, Р.
И. Р. от ***, ЕГН ********** и Държавно горско стопанство гр.Трън, че по силата на
наследствено правоприемство от Р. К. Р. и по давностно владение К. Р. К. от гр.***,
ЕГН ********** е собственик на поземлен имот, находящ се в село Г., община Трън,
област Пернишка, с проектен номер 15134.410.9903, с площ от 1000 кв.м., с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид
застрояване, застроен със сграда с проектен номер 15134.410.9903.1, със застроена
площ от 39 /тридесет и девет/ кв.м., трайно предназначение - жилищна сграда-
еднофамилна, брой етажи - два, при съседи: от изток - наследници на И К. Р., от запад
и север – горски фонд и от юг – В.Б., съгласно скица-проект за изменение в КККР,
изготвена от „Геокадинженеринг"ООД. Моли присъждане на направените разноски по
делото.
Исковата молба с приложенията е връчена на ответниците М. К. Ч., Е. Б. Р. и Р.
И. Р..
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от тях.
Отговор на исковата молба в законния срок е депозирала адв.Г. К. в качеството й
на процесуален представител на ДГС Трън, в който ответното предприятие счита
предявения иск за процесуално недопустим, изцяло неоснователен и го оспорва.
Твърди, че от съдържанието на депозираната искова молба, нито от представените към
нея писмени доказателства се установява какви граници и съседи е имал имотът, за
който ищецът твърди, че се легитимира като собственик, преди да бъде съставена
скица-проект от „Геокадинженеринг" ООД. Представеното уведомително писмо без
дата адресирано до Р. К. Р. удостоверява само и единствено фактът, че към 1979 г.
лицето е било извършило незаконно строителство. Но от същата не се установява
местонахождението на имота, нито се установява какво представлява незаконно
построеното. Представената към исковата молба приходна квитанция № 68 от
2
01.06.1984 г., освен, че е крайно нечетлива и не се установява кое е лицето заплатило
сумата, отново по никакъв начин не удостоверява, че плащането е осъществено за
процесния имот. Представената приходна квитанция за данъчен обект № 64076784
касае имот, находящ се в с. Г., но не е ясно дали това е процесния имот, или друг имот,
собственост на ищеца. В същата не е описано местонахождението на имота, не са
описани неговите съседи, липсва каквато и да било идентификация. От описаните в
исковата молба данни, факти и обстоятелства и приложените към нея писмени
доказателства не може да се установи наличието на връзка, която да обоснове
основателност на предявените искови претенции. Същите не доказват нито
необезпокоявано давностно владение на ищеца и неговите праводатели, нито каквото и
да било намерение за своене. Напротив доказват извършването на незаконно
строителство в гр. Трън от Р. К. Р., което незаконно строителство не е ясно къде точно
е извършено. На следващо място, съгласно приетото в т. 2 на ТР № 4 от 17.12.12 г. по
т. д. № 4/2012 г. на ОСГК на ВКС, „Давностното владение като придобивен способ е
правен въпрос, разрешаван в правната теория и в константната съдебна практика, в т. ч.
и задължителна такава, като относима към настоящия спор е разпоредбата на чл. 79,
ал. 1 ЗС, предвиждаща "Правото на собственост по давност върху недвижим имот се
придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години". В чл. 68 ЗС
владението се определя като упражняване на фактическа власт върху вещ, която
владелецът държи, лично или чрез другиго като своя. За да е основание за
придобиване на имот по давност, владението следва да бъде постоянно,
непрекъснато, явно /не по скрит начин, така. че да може да бъде узнато от
собственика/ и спокойно /според теорията означава то да не е установено с насилие,
както и да не е поддържано с насилие/. По въпроса за елементите на фактическия
състав на придобивната давност по чл. 79, ал. 1 ЗС и по-конкретно дали се включва в
тях и изискването невладеещия собственик да е уведомен за
намерението за своене на владелеца. т. е. същото да му е противопоставено, в
съдебната практика /напр. Р 262 от 29.11.11 г. по гр. д. № 342/11 II г. о./ е прието, че
такова изискване съществува, но само в хипотезата на съсобственост, когато
е необходимо съсобственикът да демонстрира това свое намерение по
отношение на тях, за да бъдат отблъснати претенциите му. В процесния случай, видно
от материалите по делото, ищецът твърди, че се легитимира като собственик, но не на
целия поземлен имот с идентификатор № 15134.410.9902, нито пък на целия поземлен
имот с идентификатор № 15134.580.24, а на реални части от тях. В този смисъл, следва
да се приеме, че с оглед практиката на ВКС е следвало владелецът да манифестира по
отношение на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Трън", Булстат
***, намерението си да свои имота, респ. идеални/реални части от него. Видно от
материалите по делото, нито ищецът К. Р. К., ЕГН **********, нито неговите
праводатели са манифестирали по какъвто и да било начин по отношение на
3
Териториално поделение "Държавно горско стопанство Трън", Булстат *************,
намерението си за своене на имота. В този смисъл и владението, осъществявано от К.
Р. К., ЕГН **********, се явява скрито и не може да доведе до придобиване на имот
въз основа на давностно владение. На следващо място, съгласно § 1 от ЗАКОН за
допълнение на Закона за собствеността (ДВ, бр. 46 от 2006 г., в сила от 1.06.2006 г.,
изм., бр. 105 от 2006 г., бр. 113 от 2007 г., в сила от 31.12.2007 г., бр. 109 от 2008 г., в
сила от 31.12.2008 г., бр. 105 от 2011 г., в сила от 31.12.2011 г., изм. и доп., бр. 107 от
2014 г., в сила от 31.12.2014 г., изм., бр. 7 от 2018 г., в сила от 31.12.2017 г., доп., бр. 18
от 2020 г.; изм. с Решение №3 на Конституционния съд на РБ - бр. 18 от 2022 г.) (Изм. -
ДВ, бр. 105 от 2006 г., бр. 113 от 2007 г., бр. 109 от 2008 г., в сила от 31.12.2008 г., бр.
105 от 2011 г., в сила от 31.12.2011 г.) (1) (Предишен текст на § 1, изм. - ДВ, бр. 107 от
2014 г., в сила от 31.12.2014 г., бр. 7 от 2018 г., в сила от 31.12.2017 г., доп., бр. 18 от
2020 г.; обявена за
противоконституционна с Решение № 3 на КС на РБ - бр. 18 от 2022 г.) Давността за
придобиване на имоти - частна държавна или общинска
собственост спира да тече до 31 декември 2022 г.. включително за
придобиване на земеделски земи, които са собственост или върху които е
възстановено правото на собственост по реда на Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи на държавни или общински училища, или на
други държавни и общински институции в системата на предучилищното и
училищното образование. В процесния случай поземлен имот с идентификатор №
15134.580.24 е имот частна държавна собственост, за който е издадено Решение по чл.
13, ал. 5 от ЗВСГЗГФ. До обявяване на разпоредбата на § 1 от Закона за допълнение на
Закона за собствеността. обн. ДВ. бр. 46 от 2006 г. за противоконституционна с
Решение № 3 на КС на РБ - бр. 18 от 2022 г. разпоредбата е произвеждала своето
правно действие. Дори в самото решение на Конституционния съд, с което
разпоредбата се обявява за противоконституционна се посочва, че обявяването на
мораториума за
противоконституционен (т.е. на разпоредбата на § 1, ал. 1 ЗДЗС) не се засяга неговия
досегашен ефект. Т.е. не може да се поставя под съмнение, че от въвеждането на
забраната за придобиване по давност на държавни и общински имоти на 31 май 2006 г.
до 8 март 2022 г. давността е била спряна. Съгласно чл. 13, ал. 5 от ЗАКОН за
възстановяване на собствеността върху
горите и земите от горския Фонд „Общинската служба по земеделие се произнася с
решение за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския Фонд в
съществуващи, възстановими на терена стари реални граници и/или нови реални
граници в срок до дванадесет месеца от изтичането на срока по ал. 1. В решението се
описват размерът на имота, неговото местоположение (местност, граници, съседи),
видът и произходът на гората и ограниченията на
4
собствеността с посочване на основанията за това. Към решението се прилагат
скица на имота и таксационна характеристика." От издаване на решението по чл. 13,
ал. 5 от ЗВСГЗГФ, единствено собственик на поземлен имот с идентификатор №
15134.580.24 се счита Териториално поделение "Държавно горско стопанство Трън",
Булстат *************. Видно от материалите по делото, нито преди, нито след това,
от страна на ищеца по делото или неговите праводатели не е манифестирано по
какъвто и да било начин намерението за своене на реални части от поземлен имот с
идентификатор № 15134.580.24. На следващо място, съгласно чл. 200, ал. 1 ЗУТ
„Реално определени части от поземлени имоти в границите на населените места и
селищните образувания могат да се придобиват чрез правни сделки или по давност
само ако са спазени изискванията за минималните размери по чл. 19." В настоящия
случай, посочената от ищеца реална част от поземлен имот с идентификатор №
15134.580.24, която съобразно представената скица проект е част от поземлен имот с
проектен идентификатор № 15134.410.9903 не отговаря на изискванията на чл. 19 ЗУТ
относно площ и лице. Освен това, към настоящия момент в поземлен имот с
идентификатор № 15134.580.24 попадат 3 подотдела 361-б, 361-д и 361-з включени в
годишния план на ТП „ДГС - Трън", за които периодично се изготвят таксационни
характеристики. Тези подотдели са част от картен лист и са част от горскостопанския
план на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Трън", Булстат
************* /с предвидените мероприятия по подотдели/. ГСП /горскостопанския
план/ се изготвя за период от 10 год., поради което и през годините от 1979 г. до
настоящия момент ДГС Трън е стопанисвало целия поземлен имот с идентификатор №
15134.580.24, и никакви части от него са били във владение на ищеца по делото и/или
на негови праводатели. В този смисъл и предявените искови претенции се явяват
изцяло неоснователни
по отношение на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Трън",
Булстат *************.
Искането към съда е да отхвърли изцяло, като неоснователен предявеният от К. Р.
К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Д. Х., от Адвокатска колегия - Перник, иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на
ответника Териториално поделение "Държавно горско стопанство Трън", Булстат
*************, че ищецът е собственик на Поземлен имот, находящ се в с. Г., община
Трън, облает Перник, с проектен № 15134.410.9903, с площ от 1000 кв.м., с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид
застрояване, застроен съе сграда с проектен номер 15134.410.9903.1, съе застроена
площ от 39 /тридесет и девет/ кв.м., трайно предназначение - жилищна сграда-
еднофамилна, брой етажи - два, при съседи: от изток - наследници на И. К. Р., от север
- В.Б., от запад - М. Ч., и от юг - извън регулация, съгласно скица - проект за
изменение в КККР, изготвена от „Геокадинженеринг" ООД.
5
В съдебно заседание ищецът, чрез упълномощен представител, поддържа
предявения иск. Ответниците М. К. Ч. и Е. Б. Р., редовно призовани, не се явяват в
съдебно заседание. Ответникът Р. И. Р., редовно призован се явява. И тримата в
отговори, депозирани извън срока по 131 ГПК поддържат исковата молба молят
същата да бъде уважена.
Ответното дружество ДГС Трън редовно призовани изпращат представител
юрк.Г. К.. Оспорват исковата молба.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа страна:
По делото като писмени доказателства са приети: скица – проект за изменение
на КККР от 11.12.2020г. изготвена от „Геокадинженеринг“ ООД; у-ние за наследници
№ 22/ГРС-7138/26.10.2022г., изд. от община Перник; писмо от община Трън до Р. Р. от
1979г.; приходна квитанция №65/01.06.1984г.; съобщение №131/1981г. на ОНС-
гр.Трън; приходна квитанция от 14.02.2022г.; удостоверение за данъчна оценка №
**********/15.12.2022г. на община Трън; У-ние за облагаеми имущества и
декларирани данни по ЗМДТ; Справка за неплатени задължения на К. Р. К. от
02.03.2023г.; Справка за декларирано имущество от 02.03.2023г.
От представеното по делото у-ние за наследници е видно, че наследници на
Н.М.М. (на името на която фигурира имота по разписен лист) са М. К. Ч., К. Р. К., Е. Б.
Р. и Р. И. Р.. Н.М.М. е имала една дъщеря: М. К. Ч. и двама сина. Единият син е Р. К.
Чакъров, чието дете е ищецът К. Р. К. и И К. Р., на когото ответницата Е. Б. Р. е
съпруга и синът му Р. И. Р.. Така единствени наследници остават ищеца и тримата
ответници по делото: М. К. Ч., Е. Б. Р. и Р. И. Р..
В хода на производството са събрани и гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетелите В.С.С., С.М.В. и М.М. П..
От показанията на свидетеля В.С.С. се установява, че същата е била съпруга на Р.
К. Р. през 1964 г. и започнали да строят вилата през 1975 – 76 г. в с. Г., м. Ч.“. Р. имал
този имот от неговата майка Н.М.. Като площ по данни на свекърва и имота е 2 дка, но
те си разделили с брат му на Р. – И, на по 1 дка. Св.С. и съпругът и ходили при кмета
на Трън и той им казал, че братя и сестри на свекърва и, да се подпишат, че дават
съгласието си и това е достатъчно, за да строят в имота. След подписите на роднините
на Н.М. те построили къщата за около 2 години, която е с площ от 40 кв.м. с терасата,
отдолу има мазе и отгоре има стая, кухня. Тази къща и сега съществува. Бившият и
съпруг живеел там и работел в Горското, до смъртта си. Св.С. ходела на вилата до
развода си. После ищецът и внукът и ходили по-миналата година в имота да секат
дървета, клони и тръни. Докато Р. бил жив никой друг не е ползвал имота. Сега К. и
неговия син, ползват имота. Не знае някога имота да е бил в горски фонд. Свекърва и
6
казвала, че това е тяхно място. Имота е ограден, обаче не всичко стои в къщата. Има
някакви колове и мрежа, но всичко са откраднали. В имота има дръвчета, ябълки,
круши, но всичко е старо вече. Р. обичал да се занимава с градина, но всичко се
заличило. В имота има ток, но вода няма. Има партида за ток. Били откраднали жиците
за тока, но после са възстановени от Р. И. Р. и от К. К.. От горната страна където е
пътя, който води до местото, който е черен път нямало ограда, това е махала Ч., където
има няколко къщи 6 – 7. В имота има само плодни дръвчета. Във въпросната махала
има 4 – 5 къщи. В.А. все още си поддържа къщата, зълва и живее също там, заедно с
мъжа си, който е от тази махала и цяло лято си живеят там. Отпред пред нашата къща,
хора са купили къщата, но тя не ги познава. Св.С. последно ходила до имота преди 2
години. Пътя над тяхното място дели имота с този на съседа В.. Между тези два имота
на мъжа й и на неговия брат, тези 2 дка нямат граница. Всеки си знае до къде му е
имота и това си ползва. В имота всичко е изпочупено. И, който е баща на Р. си е
строил къщата.
Св. С.М.В. обяснява, че се познава с ищеца Р. К. и неговата съпруга. С В. били
колежки, когато започнали да правят вилата в с. Г., общ.Трън. Направили виличката,
на един етаж с мазе. Повече натам какво са правили не знае. Мисли, че вилата я
строили преди повече от 30 години. Имота бил ограден, св.В. когато ходела до
братовчедка си на село, ходила и до виличката. Имота е от свекървата на В., на Р. от
майка му. Св.В. не е живяла в с. Г., идвала при нейните роднини, които живеели там.
Знае, че имота се намира в махала Ч.. В самото място и на Р. брат му си направил вила,
казвал се И. В това място имало и други къщи, но сега не знае дали ги има. Тази
местност винаги е била Ч. махала и е била обитаема. На майка й къщата също се
намирала в Ч. махала. Не знае някой да е имал претенции за този имот, защото този
имот е техен.
В показанията си свидетеля М.М. П. твърди, че познава Р. К., той има малка къща
около 40 – 50 кв.м. Те са комшии в Ч. махала в с. Г. общ. Трън. Свидетеля там е зет.
Имотите им са близо един до друг. Този имот Р. го има по наследство. Имота е
заграден с тръни. В тази махала има и други къщи. Познава брата на Р. – И, той също
има къща в тази местност, тя е до къщата на Р.. Имотите на Р. и на брат му И са едни до
други. Имота не е бил в стопанството. В махалата стопанство няма, всички имоти са
били частни. Никой не е оспорвал, че този имот е на Р.. Свидетеля познава К., който е
син на Р.. От 2000 г. свидетеля живее постоянно в с.Г., виждал ищеца да посещава
процесния имот. Други хора не е виждал, защото махалата Ч. е отдалечена от с. Г., тя
се намира в гората, а той е долу в центъра. Имота не е бил включван в ТКСЗ. Имота не
е равен, много е наклонен. Границите между имотите се виждат, има слогове.
Видно от приетата по делото съдебно-техническа експертиза: Процесния имот с
идентификатор 15134.410.9903 /проектен/ е с площ 1000 кв.м. и изцяло попада в ПИ с
идентификатор 15134.580.24 по ККи КР на с.Г., общ.Трън одобрена със заповед РД-18-
7
469/06.10.2017г. на Изпълнителния Директор на АГКК. На скицата в отговор 3
/настояща експертиза/ имотът е с буквено означение по т.АБВГДЕА - зелен цвят.
Имот с идентификатор 15134.580.24 по ККи КР е: Поземлен имот 15134.580.24,
област Перник, община Трън, с. Г., м. О., вид собств. Държавна частна, вид територия
Горска, НТП Широколистна гора, площ 22383 кв. м, стар номер 580024, 3аповед за
одобрение на КККР № РД-18-469/06.10.2017 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА
АГКК. Процесният имот с проектен идентификатор 15134.410.9903 е с площ 1000 кв.м.
и лице 14,30м. Съгласно ЗУТ чл.19 се изисква за урегулиране на имот площ 500 кв.м. и
лице 16м. за селата. В.л. смята, че процедурата е за попълване на имот, а не за
изготвяне на ПУП - план за регулация, за който се изисква лице и площ. В процесния
имот с идентификатор 15134.410.9903 има изградена жилищна сграда от тухли на един
етаж с дървен покрив с керемиди. Площта на сградата е 39 кв.м. На скицата е
обозначена с номер 1 в процесния имот. Процесният имот е със зелен цвят по т.
АБВГДЕА и е с площ 1000 кв.м. Имота има ограда от храсти и граничи с други
жилищни имоти, и с горски фонд на север. На юг е улица и над нея има също жилищни
имоти с къщи. В процесния имот не са констатирани горско стопански мероприятия,
той е облагороден с плодни дръвчета, като в момента е обрасъл с трева.
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от събраните по
делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло. Съдът прецени
събраните по делото гласни доказателствени средства, при съпоставка и във връзка с
неоспорените писмени доказателства и ги кредитира изцяло, като безпротиворечиви и
съответстващи на останалия събран по делото доказателствен материал. Установеното
от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
С предявения положителен установителен иск ищеца е поискал от съда да
признае за установено по отношение на ответниците, че е собственик на поземлен
имот, находящ се в село Г., община Трън, област Пернишка, с проектен номер
15134.410.9903, с площ от 1000 кв.м., с трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, застроен със сграда
с проектен номер 15134.410.9903.1, със застроена площ от 39 /тридесет и девет/ кв.м.,
трайно предназначение - жилищна сграда-еднофамилна, брой етажи - два, при съседи :
от изток - наследници на И. К. Р., от запад и север – горски фонд и от юг – В.Б..,
съгласно скица-проект за изменение в КККР, изготвена от „Геокадинженеринг"ООД,
по силата на наследствено правоприемство и изтекла в негова полза придобивна
давност.
Предметът на иска се определя от изложените в исковата молба фактически
обстоятелства и петитум. При предявен иск за собственост съдът разполага с
правомощието да се произнесе само по наведеното в исковата молба основание за
придобИ.е на това право (решение № 476/26.10.2010 г. по гр. д. № 907/2009 г. на ВКС,
8
ГК, II г. о.). В случая ищецът твърди в исковата молба, че е придобил собствеността
върху целия процесен имот по силата на наследствено правопиемство и продължено
давностно владение, поради което съдът дължи произнасяне единствено по така
наведеното основание за придобиване на собствеността.
При съвкупната преценка на ангажираните от страните доказателства, съдът
намира, че по делото може да се направи обоснован извод, че ищецът е придобил
собствеността върху процесния недвижим имот въз основа на изтекла в негова полза
придобивна давност и наследствено правоприемство. Това е така поради следното:
На първо място, съдът приема за безспорен между страните факта, че
процесният недвижим имот има наследствен характер и същият е собствен на баща му
Р. К. Р. (п.2004г.), като синът е продължил владението и стопанисването на имота. В
исковата молба ищецът е изложил твърдения, че е придобил собствеността върху
процесния имот по силата на изтекла придобивна давност, като е владял имота явно,
спокойно и необезпокоявано в периода от 2009 г. и до настоящия момент.
За да се признае на едно физическо лице правото на изключителна собственост
по отношение на един - отчасти или изцяло чужд недвижим имот, разпоредбата на чл.
79, ал. 1 ЗС установява, че претендиращият собствеността на целия имот следва да е
упражнявал в период по-дълъг от 10 години фактическата власт по отношение на
конкретната вещ (corpus), без противопоставяне и без прекъсване за време, по-дълго от
6 месеца и да е демонстрирал по отношение на собственика на вещта поведение на
пълноправен собственик (animus), т. е., че упражнява собственическите правомощия
единствено за себе си. Доказването на условията на закона - елементите от
фактическия състав на чл. 79, ал. 1 ЗС, за признаване право на собственост на
основание изтекла придобивна давност, следва да е пряко и пълно. Липсата на
категоричност, за която и да е от законовите материалноправни предпоставки,
изключва придобиването на собствеността. Според легалната дефиниция на чл. 68 ЗС
владението е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи
лично или чрез другиго като своя. Разпоредбата не посочва характеристиките на
упражняваната фактическа власт, подобно на разпоредбата на чл. 302 ЗИСС (отм.), но
както в правната теория, така и в съдебната практика се приема, че владението трябва
да е постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно, несъмнително. Без да се установи, че
тези признаци са налице, упражняването на фактическа власт върху една вещ не може
да се определи като владение. Като елемент от придобивната давност владението
трябва да е явно и несъмнително и да се осъществява постоянно – да няма инцидентен
характер и да е от такова естество, че да не позволява на други лица да владеят вещта.
Обективният признак на владението изисква упражняване на непосредствена власт
върху вещта, защото по този начин се отблъсква владението на собственика.
Както се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства,
9
собствеността върху процесния имот, произтича от наследяване. Съгласно
горецитираната разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗС, правото на собственост по давност
върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10
години. За да е налице придобивното основание по чл. 78, ал. 1 ЗС трябва да са налице
както двата елемента на владението, така и предвиденият срок от 10 години. В казуса,
ищецът доказа, че за такъв период от време е упражнявал фактическа власт върху
поземлен имот, находящ се в село Г., община Трън, област Пернишка, с проектен
номер 15134.410.9903, с площ от 1000 кв.м., с трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, застроен със сграда
с проектен номер 15134.410.9903.1, със застроена площ от 39 /тридесет и девет/ кв.м.,
трайно предназначение - жилищна сграда-еднофамилна, брой етажи - два, при съседи:
от изток - наследници на И К. Р., от запад и север – горски фонд и от юг – В.Б.
(съгласно скица-проект за изменение в КККР, изготвена от „Геокадинженеринг"ООД),
с изчертани граници на имота със зелен цвят по точки А-Б-В-Г-Д-Е-А съгласно
изготвената скица по СТЕ на стр.93 от делото, по силата на наследствено
правоприемство и изтекла в негова полза придобивна давност.
В разглеждания случай от събраните по делото гласни доказателствени средства
безспорно се установява, че процесния имот е бил наследствен от бабата на ищеца -
Н.М.М.. С нейното знание и съгласие бащата и св.С. построили в имота през 1975-
1976г. къща на един етаж, състояща се от две стаи и коридор, с мазе, със застроена
площ от 39 кв.м. Оградили имота с оградна мрежа и след строежа започнали да владеят
спокойно, явно и необезпокоявано от никого същия. След смъртта на бащата на ищеца
владението на имота е продължено от сина му К. К., който повече от 15 години се
грижи за имота и го поддържа. Никой няма претенции и не му е оспорвал владението
върху дворното място и сградата. Този факт се установява от показанията на
свидетелите В.С.С., С.М.В. и М.М. П., които имат преки и непосредствени впечатления
от процесния имот, тъй като и тримата свидетели от дълги години посещават
процесното място. Установява се безпротиворечиво и, че въпросната махала на с.Г. не
е била включена в ТКЗС, нито други отчуждителни мероприятия през годините. От
приетата СТЕ е видно, че в процесната махала се намират имоти с добре очертани
граници и жилищни постройки в тях, има засадени плодни дръвчета, а не горски
такива.
При така установените обстоятелства може да се приеме, че от страна на ищеца
е установено владение върху наследствения му недвижим имот и това владение,
осъществявано в изискуемия се от закона срок, е довело до придобиването му по
давност. Този извод не се променя и от факта, че ответникът ДГС Трън представя
скица на поземлен имот №15-119686/08.02.2023г. с идентификатор № 15134.580.24. В
разглеждания случай, то към момента на предявяване на настоящия иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, а и към настоящия момент отдавна е изтекъл
10
предвиденият в закона срок, за да бъде прието, че ответното ДГС са придобили
собствеността върху имота по давност, като този извод съдът мотивира с разясненията
на ППВС № 6/1974 г., в което са дадени задължителни за съдилищата указания, а
именно, че правно основание за добросъвестно владение по чл. 70, ал. 1 ЗС могат да
бъдат всички прехвърлителни (транслативни) двустранни или едностранни сделки,
като продажбата, замяната, дарението, завета, както и административни актове с
вещноправни последици. Правно основание е и съдебното решение по конститутивен
иск, с което се прехвърля правото на собственост или ограничено вещно право.
По изложените съображения, съдът намира предявения иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК за основателен и доказан, вкл. и по отношение на ответникът ДГС –
Трън. Що се касае за останалите ответници те признават иска. По силата на чл. 216,
ал. 1 ГПК признанието на иска обвързва само страната, от която то изхожда. Ето защо
и след като съдът приема, че ищецът е упражнявал фактическа власт върху процесния
недвижим имот в изискуемия се от закона 10-годишен давностен срок, предявеният
иск следва да бъде уважен по отношение на всички ответници.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът ДГС Трън
следва да бъде осъден да заплати на ищеца К. Р. К. сторените от него разноски в
настоящото производство в размер на 1015,00 лева – заплатен държавни такси,
адвокатско възнаграждение и хонорар на вещото лице.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. К. Ч. от ***, ЕГН
**********, Е. Б. Р. от ***, ЕГН **********, Р. И. Р. от ***, ЕГН ********** и
Териториално поделение „Държавно горско стопанство“ гр.Трън, БУЛСТАТ:
*************, със седалище: гр.Трън, *************, че по силата на наследствено
правоприемство, и по давностно владение К. Р. К. от ***, ЕГН ********** е
собственик на поземлен имот, находящ се в село Г., община Трън, област Пернишка, с
проектен номер 15134.410.9903, с площ от 1000 кв.м., с трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид застрояване,
застроен със сграда с проектен номер 15134.410.9903.1, със застроена площ от 39
/тридесет и девет/ кв.м., трайно предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, брой
етажи - два, при съседи : от изток - н-ци на И К. Р., от запад и север – Горски фонд, и от
юг-В.Б. (съгласно скица-проект за изменение на КККР, изготвено от
ГЕОКАДИНЖЕНЕРИНГ ООД), с изчертани граници на имота със зелен цвят по точки
А-Б-В-Г-Д-Е-А- съгласно скица на стр.93 от делото, изготвена по СТЕ и
11
представляваща неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА Териториално поделение „Държавно горско стопанство“ гр.Трън,
БУЛСТАТ: *************, със седалище: гр.Трън, *************, ДА ЗАПЛАТИ на
К. Р. К. от ***, ЕГН **********, сумата в размер на 1015,00 лева (хиляда и петнадесет
лева), представляваща направени от ищеца разноски за заплатени държавни такси,
адвокатско възнаграждение и хонорар на вещото лице.
Решението може да бъде обжалвано пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
12