Решение по дело №23/2020 на Районен съд - Горна Оряховица

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№

 

град Горна Оряховица, 10.03.2020 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

районен съд – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, сеДМи състав, в публично заседание на десети март две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                    Председател: М.КАРАГЬОЗОВА

 

при секретаря М.Първанова и прокурор…, като разгледа докладваното от съдията Карагьозова АНД № 23 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Г.К. атакува издадения  електронен фиш Серия К № 2342414 на ОД на МВР – Велико Търново.  Излага  доводи в жалбата за отмяна на електронния фиш.

В съдебно заседание жалб.К. не се явява. В писмено становище заявява, че се поддържа  жалбата.

          ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ОД на МВР гр. Велико Търново – редовно призована страната, не изпраща процесуален представител и не заема становище.

Районна прокуратура – Горна Оряховица – редовно призована, не се представлява.

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{На 14.10.2018 г. в 19:13 часа на територията на община Лясковец на път I-4/София-Варна/ при км 153+343 в посока към град Варна бил заснет със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № 00209D33F1A0 лек автомобил „ИНФИНИТИ КЮ 30” с рег. № *****, движещ се в посока към град Варна със скорост 99 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч.}

^{Видно от справката за регистрацията и собствеността, приложена на л.9 от делото, собственик на заснетия лек автомобил към датата на нарушението е жалбоподателя Д.К.. Този факт не се оспорва от последната.}

^{За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против  собственика К. бил издаден електронен фиш серия К № 2342414, в който било прието, че в момента на заснемането автомобилът се е движел със скорост 99 км/ч.}

 ^{На 19.12.2019г. е депозирана жалба против фиша/л.3/, като е приложен документ, удостоверяващ датата на връчване на ЕФ/л.14/-06.12.19г. В този случай, следва да се приеме, че жалбата е процесуално допустима с оглед депозирането й в срока за обжалване.}

^{Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства.}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган от лице, което има право да обжалва електронния фиш.}

^{Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.}

^{Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното ѝ плащане.}

^{Включването в текста на електронния фиш на израза „ПП I-4 /София-Варна/, км 153+343, общ. Лясковец, в посока към гр.Варна” удовлетворява изискването на закона за посочване на мястото на нарушението, доколкото съдържащите в цитирания израз данни позволяват еднозначното определяне на мястото, на което се е намирал автомобилът в момента на измерване на скоростта и заснемане на нарушението.}

^{При справка в интернет относно определяне местонахождението на този пътен участък, се съдържа следната информация:}

^„Републикански път I-4 е първокласен път от Републиканската пътна мрежа на България с направление от запад изток в Северна България, преминаващ по територията на 5 области: Ловешка, Габровска, Великотърновска, Търговищка и Шуменска област. Общата му дължина е 264,3 km (на 7-мо място по дължина в България), като по цялата си протежение съвпада с Европейски път Е772”.

 

След като и за експерта по делото също не е представлявало проблем да се ориентира относно местонахождението на пътя, то не е налично неточно или неясно посочване на мястото на нарушението.

 

^{В обжалвания електронен фиш са посочени марката, моделът и регистрационният номер на заснетия автомобил, максимално разрешената скорост в посочения участък, на който е извършено нарушението, пътният знак, с който е въведено ограничението на скоростта, скоростта, с която се е движел заснетият автомобил, както и допуснатото от водача на заснетия автомобил превишение на максимално разрешената скорост. Посочването на изброените данни в обжалвания електронен фиш е достатъчно за изпълнението на изискването на процесуалния закон за описание на нарушението.}

^{От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р-2687/08.02.2016г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Велико Търново до директора на дирекцията (л.16) се установява, че участъкът от пътя при км 153+343 на път I-4 е бил предварително оповестен като място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 по реда, предвиден в действащата към момента на заснемане на нарушението Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обнародвана в „Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.}

^{От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888, издадено от Българския институт по метрология (л.17), се установява, че е одобрен типът на стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580, с която е заснет автомобилът и е измерена скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на заснемане на процесното нарушение.}

^{От протокол за проверка № 1-С-ИСИ/16.04.2018г. (л.15) е видно, че използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с МАС № 00209D33F1A0 е преминала последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията за това средство за измерване. В жалбата до съда е цитиран протокол за проверка 2-ИСИ/14.01.2016г./л.4 абз.2/, който очевидно не е част от доказателствения материал в настоящото производство, поради което не следва да бъде обсъждан, както и са цитирани решения на ГОРС, постановени при различна фактическа обстановка поради обсъждания протокол, както и нямащи задължителен характер за настоящия състав.}

^{След справка относно твърдяното в жалбата до съда, че за процесния период през 2016г.  има произнасяне, касаещо техническата неизправност на стационарната камера, с която е заснето нарушението, съдът намира, че позоваването на отделни казуси, чиято фактология е различна от настоящата, както и цитирането на решения, които нямат задължителен характер, не може да обоснове изводи в посочената в жалбата насока. Същевременно настоящата инстанция установи, че са налични и решения на Адм.съд-В.Търново /като това по КНАХД № 10237/2017г./, разглеждащи нарушение, осъществено в същия период/2016г./, за който е относим протокол за проверка № 2-ИСИ/14.01.2016г./цитиран в жалбата до съда/ и в който съдебен акт няма твърдяното приемане за техническа негодност на стационарната камера. Всеки казус е основан на своите специфики, поради което настоящата инстанция не приема позоваването на актове, които нямат задължителен характер.}

 

^{От анализа на приетите като писмено доказателство методически указания относно реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 (л.18 и сл. от делото) се установява, че използваното за установяване и заснемане на нарушението техническо средство отговаря на изискванията за стационарна автоматизирана система, регламентирани в § 6, т.65 от ДР на ЗДвП.}

^{Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.}

^{От приложената към изпратената в съда преписка снимка (л.10,33 от делото), представляваща по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес, както и от данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 14.10.2018 г. в 19:13 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец, лек автомобил с рег.№ ***** се е движел със скорост 102 км/ч. с отчетен впоследствие толеранс от -3%. до приетата скорост от 99 км/ч. Видно от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км 152+000 до км 155+00, актуална към посочената във фиша дата на нарушението, посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак В26, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на движение на автомобила на 6 м след мястото, на което е била монтирана стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (км 153+337). Тези данни съответстват на изображението върху фотоснимката, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с поставената върху нея табела с регистрационен номер. От друга страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 се установява, че дистанцията на измерване на тази система е от 1 м до 99 м. Следователно намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек автомобил на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на стационарната видео-радарна система, разположена при км 153+337. В тази насока е и заключението на ВЛ А./л.45 и сл. от делото/.}

^{Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.}

Административнонаказващият орган законосъобразно е приложил нормата на чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДвП, съобразно която  собственикът на моторното превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение. След като е установено по безспорен начин, че  въпросният автомобил, с който е извършено нарушението, е собственост на  жалбоподателя К., този факт е намерил отражение в приложената на л.9 справка. Липсват данни, а и не се твърди от страна на жалб.К., същата да  е депозирала декларация, съобразно  чл.189,ал.5 от ЗДвП, в която да посочи данни за лице, извършило нарушението и да предостави копие от свидетелството за управление на МПС на лицето, което е управлявало превозното средство, с което е  извършено конкретното нарушение. След  като  не е упражнила правото си да  възрази и  да посочи конкретно  физическо лице, което е управлявало на посочената  дата  автомобила, с което е извършено нарушението и да предостави копие от свидетелството за управление на МПС на конкретното физическо лице, извършило процесното нарушение, няма законово ограничение и следва именно жалбоподателят К. като собственик  да понесе неблагоприятните последици, които законът свързва с  това бездействие , а именно - издаване на електронен  фиш  за ангажиране отговорността й като собственик на  автомобила, с който автомобил е извършено конкретното административно нарушение.

^{Относно възражението на жалбоподателя К., касаещо  процесния пътен знак, ограничаващ скоростта и отстоянието за намаляване на скоростта, е прието заключението по допуснатата експертиза, с която е и онагледен пътния участък. Вещото лице А. не е констатирал ограничение във видимостта, което да е препятствало обективно възможността на водача в един определен момент да възприеме и да се съобрази с предписанието на пътен знак В26 и същият е бил длъжен да стори това. Вещото лице дава заключение, че водачът има достатъчно време и разстояние до мястото на заснемане да е намалил скоростта си на движение до изискуемата 60 км./ч. Същият водач обаче е заснет с приетата скорост от  99км./ч., което означава, че и по-рано указаното ограничение от 80км./ч. по пътя също не е съобразено от водача/в разстоянието от знак В26, ограничаващ скоростта на движение на 80км./ч. до знак В 26, ограничаващ скоростта на движение на 60км./ч./.}

^{Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.}

Санкцията, определена с разпоредбата на чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП към момента на нарушението е в абсолютен размер от 300лв. относно превишаване на скоростта с над 31 до 40 км./ч., поради което не се налага излагане на съображения относно размера на наложената глоба. Такава е предвидена за превишаване на разрешената скорост извън населено място, какъвто е процесния случай, а превишението е в рамките на 39 км./ч., поради което глобата в размер от 300лв. е законосъобразно определена.

^{Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 102 км/ч до приетата за установена скорост от 99 км/ч е в интерес на жалбоподателя К., тъй като изключва възможните неблагоприятни за нея последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580 (т.1.4 от цитираните по-горе методически указания).}

^{В конкретния случай  не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение на скоростта от 39 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над която деянието съставлява административно нарушение по чл.182, ал.2 от ЗДвП. Липсват многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Поради това не може да се приеме, че конкретното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения по чл.182, ал.2 от ЗДвП, което да даде основание за квалифицирането му като маловажен случай на такова нарушение.}

На снимковия материал не фигурира друго МПС.

 

^{Относно сроковете за установяване на нарушението: От справката на л.11 е видно, че електронният фиш е издаден на 19.10.2018 г., т.е.  дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане-14.10.2018г. При това положение следва да се приеме, че към момента на издаване на електронния фиш не е бил изтекъл шестмесечният давностен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението.}

^{Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.}

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2342414, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Д.К. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

                                                   ^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….}